Пятая поправка Конституции США требует, чтобы всем людям были предоставлены равные права на надлежащую правовую процедуру, а нарушение этих прав нарушает конституцию. Подсудимый, Джонсон, утверждал, что его осуждение «не должно рассматриваться как насильственные преступления, а Уголовный закон о вооруженной карьере был неконституционно неопределенным (Верховный суд)». В 2010 году ФБР начало расследование Сэмюэля Джонсона из-за его участия в Национальном общественном движении. После того, как он покинул это движение, он присоединился к Арийскому освободительному движению. В то время как Джонсон был членом, он раскрыл компрометирующую информацию агенту ФБР под прикрытием. Джонсон сказал агенту, что он производил оружие и взрывчатку для Арийского освободительного движения и обладал несколькими другими видами оружия. Бюро также подозревало, что Джонсон планировал заняться терроризмом против мексиканского консульства и либеральных книжных магазинов (Верховный суд).
В 2012 году Джонсон был арестован и допущен к хранению некоторых видов оружия. Осужденным преступникам запрещено покупать и иметь оружие, поскольку Джонсон сделал и то, и другое, правительство стремилось приговорить Джонсона к более суровому приговору. Джонсон признает себя виновным, и «правительство добивалось усиления наказания в соответствии с Законом об уголовной ответственности за вооруженную карьеру (ACAA), который предусматривает увеличение срока тюремного заключения для подсудимого с тремя ранее осужденными за« насильственное преступление »(Верховный суд)». Джонсон ранее совершил два тяжких преступления, пытался совершить простой грабеж и простой грабеж. Правительство утверждало, что прежнее осуждение Джонсона за незаконное владение короткоствольным ружьем можно определить как тяжкое уголовное преступление. Районный суд согласился и приговорил Джонсона к 15-летнему обязательному минимуму в соответствии с Законом об уголовной ответственности за вооруженную карьеру. Джонсон боролся за обжалование своего приговора. Джонсон подал апелляцию в Восьмой окружной апелляционный суд. Этот суд ранее стоял за остаточной оговоркой в (Джеймс против Соединенных Штатов, 550 U. S. 192) и пришел к выводу, что эта оговорка была недействительной для неопределенности (Верховный суд). Восьмой окружной апелляционный суд подтвердил решение районных судов. Восьмой окружной апелляционный суд установил, что незаконное владение короткоствольным ружьем относится к категории тяжких преступлений в соответствии с остаточной оговоркой. Остаточная оговорка требует применения «серьезного потенциального риска», необходимого для применения в обычном случае преступления (Верховный суд).
Правительство представило идею о том, что обладание короткоствольным ружьем может квалифицироваться как тяжкое преступление из-за предполагаемого риска, а также из-за цели оружия. Остаточная оговорка привела к разрыву между нижестоящими федеральными судами, потому что его трудно применять последовательно (Верховный суд). Джонсон боролся за то, чтобы доказать, что определение остаточного положения «насильственное преступление» является неконституционно расплывчатым. Джонсон подал еще одну апелляцию после получения решения Восьмого окружного суда и подал апелляцию в Верховный суд США. Мнение суда ссылается на особенности, относящиеся к остаточной оговорке. Остаточная оговорка оставляет серьезную неопределенность в отношении того, как оценить риск преступления, что делает его неконституционно неопределенным. Остаточная оговорка также не содержит реальных фактов или «установленных законом обстоятельств дела (Верховный суд)». Остаточный пункт «требует от судьи представить, как впоследствии разыгрывается идеализированное обычное дело о преступлении (Верховный суд)». Верховный суд должен был проанализировать все факторы, связанные с неопределенностью Закона об уголовной ответственности за вооруженную карьеру, прежде чем выносить решение Джонсону.
Суд должен был задаться вопросом, были ли нарушены конституционные права Джонсона или нет, когда ему было вынесено обязательное минимальное наказание в виде 15 лет, когда определение «насильственных уголовных преступлений» в Уголовном кодексе о вооруженных действиях было расплывчатым. Судья Скалия высказал мнение 8-1 большинства. Судья Скалия, судья Робертс, судья Гинзбург, судья Брейер, судья Сотомайор и судья Каган согласились с тем, что апелляция Джонсона должна быть поддержана. Они полагали, что остаточная статья Закона об уголовной ответственности за вооруженную карьеру не дает указаний относительно того, как суд может оценить поведение Джонсона. Они также полагали, что определение «насильственное уголовное преступление» было слишком расплывчатым и допускало различные толкования, которые нарушали положения о надлежащей процедуре (Верховный суд). Судья Кеннеди и судья Томас согласились. Судья Кеннеди согласился с этим, потому что он считал, что остаточная статья Уголовного закона о вооруженной карьере не является неконституционно неопределенной, но также полагал, что дробовик с коротким стволом не квалифицируется как насильственное преступление. Судья Томас также согласился, потому что он не думал, что короткоствольное ружье представляло собой «насильственное преступление» в соответствии с остаточной статьей Уголовного закона о вооруженной карьере. Он также считает, что приговор Джонсона не должен соответствовать обычным принципам статутного толкования, а не нарушать пункт о надлежащей процедуре (Верховный суд).
Судья Алито выразил несогласие, поскольку он полагал, что остаточная статья Закона об уголовной ответственности за вооруженную карьеру не является неконституционно неопределенной (Верховный суд). Он полагал, что поведение Джонсона было профессиональным преступником, и, согласно его криминальной истории и поведению, его преступление квалифицировалось как «насильственное преступление». Судья Алито считал, что Джонсон был жестоким преступником с того момента, как его поймали с опасным оружием. Судья Алито считал, что остаточная статья Уголовного закона о вооруженной карьере не нарушает положения о надлежащей правовой процедуре. Суд поддержал апелляцию Джонсона о том, что определение «насильственного уголовного преступления» в Законе о вооруженной карьере является расплывчатым. Судья Скалия выступил с заключением суда, и мнение большинства показало, что вынесение более строгого приговора в соответствии с неконституционно неопределенной остаточной оговоркой Закона о вооруженной карьере о преступлении нарушает права Пятой поправки на надлежащую правовую процедуру. Верховный суд отменил решение Восьмого окружного апелляционного суда и вернул дело в 2015 году (SupremeCourt).
Область права Клевета – это сообщение о ложном утверждении, которое наносит ущерб репутации отдельного человека, бизнеса, продукта, группы, правительства, религии или нации, а также другим
Что такое офис прибыли? Какие проблемы в последнее время связаны с Office of Profit? В соответствии со статьей 102 (1) (а), лицо должно быть дисквалифицировано
В конце июня судья Энтони Кеннеди объявил о своем уходе из Верховного суда, предоставив президенту Дональду Трампу обязанность избрать кандидата в Верховный суд. Человеком, который