Сочинение на тему Деконструкция концепции истины

Стихотворение Эмили Дикинсон «Скажи всю правду, но скажи ей наклонно» говорит об универсальной идее истины и о том, что истина должна раскрываться постепенно. Тем не менее, язык расплывчатый и разлагает себя во многих отношениях. Отсутствие пунктуации, размытые линии линий и акцент на логоцентричной идее истины – все это создает путаницу в значении. Язык неоднозначен, и слова работают друг против друга. Многочисленные значения отдельных строк делают невозможной поиск «абсолютной истины». Используя допущения о трансцендентном значении, логцентризме и бинарных оппозициях, эти деконструктивные элементы легко распознаются.

Согласно Деконструкции, язык в этом стихотворении подрывает себя с первой строки. Трансцендентное значение, раскрытое в этом стихотворении, – это истина. Истина изображается как идея, к которой нужно подходить осторожно и стратегически. Поскольку это такой абстрактный термин, однако, многократные чтения возможны. Истина может относиться к конечной истине или просто честности. Если есть абсолютная истина, то она способна служить центром для всех мыслей и рассудков. Эта идея, по мнению Дерриды, хотя и ошибочна, но ее невозможно полностью избежать (Bressler, 121). Тот факт, что слово «истина» пишется с заглавной буквы в этом стихотворении, также усиливает идею универсальной правды. Если бы это стихотворение предполагало, что существует такая вещь, как абсолютная истина, тогда остальная часть поэмы была бы сосредоточена на той же самой идее, ведущей к логоцентризму.

Слово «Истина» также может функционировать как логоцентрический термин, но поскольку текст настолько расплывчат в отношении фактического значения слова, разум более подходящим образом подходит для этой категории. Хотя причина никогда не упоминается прямо в этом отрывке, она существует в представленном аргументе. Автор полагает, что истина не должна быть раскрыта полностью в любой момент времени. Скорее, истина должна быть представлена ​​фрагментарно, чтобы облегчить уму последствия познания полной истины. Возможно, текст предполагает, что люди не могут справиться с полной честностью или что тот, кто дает истину, слишком труслив, чтобы быть полностью честным. Намерение автора неизвестно и, следовательно, создает проблемы для читателя, желающего извлечь выгоду из рассуждений.

Стихотворение также расплывчато относительно корреляции между восторгом и «превосходным удивлением» истины (Дикинсон, 4-5). Без правильной пунктуации успех может быть либо просто «слишком ярким», либо «слишком ярким для нашего немощного восторга» (Дикинсон, 4). Этот вопрос относится к вопросу о значении в строке «Превосходное удивление истины» (Дикинсон 4). Этот сюрприз можно выразить в мысли «для нашего немощного Восторга / Великолепного удивления Истины», если на самом деле успех слишком яркий, чтобы вызывать восторг, или это может быть подразумеваемый и личный восторг (Дикинсон 3-4). В тексте неясно, имеет ли он одно из этих значений. Таким образом, истина как намеченный центр децентрирована, ей не хватает ясности.

Кроме того, из-за подрывов этих строк, согласно Дерриде, истина оказывается ошибочным «центром» мысли. Существуют бинарные противоречия, в том числе истина / ложь. Идея истины понята, потому что это отсутствие лжи; тем не менее, в стихотворении говорится, что правду нужно говорить «наклонно» (Дикинсон, 1) или «должно постепенно ослеплять» (Дикинсон, 7). Истина по своей сути предполагает отсутствие лжи. Наклон, однако, подразумевает необходимость скрывать часть правды. В этом случае невозможно и сказать правду, и сказать это с уклоном или каким-либо фрагментом лжи.

В равной степени неясно, означает ли слово «истина» на самом деле абсолютную истину или просто честность. В этом случае, если правда – честность, оппозиция будет лживой. Интересно, что слово «ложь» находится во второй строке поэмы (Дикинсон). Опять же, формулировка слишком свободна, чтобы понять идею одного слова. С одной стороны, текст может означать, что «Успех в цепи [существует] / слишком яркий» (Дикинсон, 2). В то же время, однако, слово «ложь» может относиться к акту лжи. Формулировка и отсутствие пунктуации заставляют читателя сомневаться, можно ли найти успех в лжи. Обе противоположности: истина / ложь и честность / лживость, работают друг против друга, чтобы разрушить смысл истины.

Даже слово «уклон» имеет разные значения, которые работают друг против друга. Наклон может существовать в двух разных направлениях: один путь в восходящем движении, возможно, к истине или вниз, к лжи или даже ничто. Если рассматривать основную форму уклона, очевидно, что уклон можно считать отрицательным или положительным. Может показаться более вероятным, учитывая стихотворение, предположить, что автор означает говорить о положительных свойствах уклона, полагая, что незначительное происхождение истины в конечном счете полезно. Однако рассмотрим другой оттенок. Если наклон движется в противоположном направлении, то конечным результатом может быть ложь или ничто.