Сочинение на тему Человеческие знания в Хоксмуре и Аркадии: сравнение

Ханна, персонаж из Аркадии , утверждает: «Это все тривиально… это желание знать, что делает нас важными», утверждение, которое предполагает, что потребность в знаниях является неотъемлемой частью человеческой природы , Стоппард и Акройд исследуют эту концепцию с помощью таких тем, как эмоция против интеллекта, концепция невежества, обучения и преподавания и влияние текстов на аудиторию, но в то время как Стоппард утверждает для человеческого знания, Акройд более неоднозначно и ставит под сомнение его необходимость в дальнейшем.

Основная исследуемая дихотомия – эмоции против интеллекта. В Аркадии сад символизирует этот конфликт, поскольку он представляет «отказ от мышления к чувствам» и «эпоху Просвещения [изгнания] в романтическую пустыню»: интеллектуальный сдвиг в Европе как эмоция одолел интеллект. Леди Крум нападает на эту схему резко, удивляясь необходимости дикой природы в саду, когда классический, рациональный порядок более привлекательный; таким образом, сначала кажется, что Стоппард критикует новый сад и романтическое движение. Это впечатление усиливается, когда Томасина критикует Клеопатру за то, что она влюбилась и позволила сжечь огромную библиотеку, таким образом отдавая предпочтение интеллекту над эмоциями. Позже она небрежно говорит: «Позвольте им сбежать, они не могут повернуть вспять развитие знаний», снова показывая ей, что она не сочувствует любви и больше заинтересована в научном прогрессе. Однако персонажи в Аркадии, представляющие классицизм, такие как Септимус и Ханна, влюбляются в игру и отказываются от своего классического запаса, подразумевая, что эмоция превосходит интеллект. Более того, Томасина, которая так озабочена человеческими знаниями и знает, что «плотские объятия заполняют мозг», страстно заявляет, что должна научиться вальсу – романтическому танцу – и в конце концов влюбляется в Септимуса, снова внушая эмоции превосходит интеллект. Напротив, Стоппард использует школьную комнату – которая символизирует «благоговение к обучению и возвышение знаний» – в качестве основного параметра, таким образом представляя интеллект значимым, несмотря на конфликт в саду. Тем не менее, школьная комната также является местом для сплетен, комических споров, раскрытия любви и финального вальса, что говорит о том, что в конечном итоге эмоции и интеллект неразделимы.

Хоксмур , с другой стороны, на первый взгляд, кажется, полностью игнорирует интеллект; Дайер издевается над эпохой Просвещения и научного прогресса, утверждая, что Лондон – это скорее «Улей шума и невежества», чем прогрессивный, и что человеческое вскрытие, которым восхищается Рен, не научит его человеческой природе. Джойс Кэрол утверждает, что: «Дайер – это голос самого отчаянного (и ликующего) антиинтеллектуализма, возврата к средневековым представлениям о необходимом первенстве иррационального; Рен – это цивилизованный голос, в который мы хотели бы верить ». Ее критика подразумевает, что Акройд предпочитает эмоции интеллекту. Кроме того, Акройд представляет Рена – несмотря на всю его прогрессивность – невежественным, поэтому мы с меньшей вероятностью поддержим его «Разумное знание»; Более того, Хоксмур – рационалист, который сосредотачивается на «фактах» и «принципах разума и метода» – в конечном итоге превращается в мистику Дайера. Однако, хотя Дайер презирает интеллект, он человек и не может устранить жажду знаний из своей природы. Более того, многие критики (и сам Экройд) говорили, что Хоксмур является «главным образом романом идей» и «интеллектуальной загадкой» и не фокусируется на человеческих эмоциях, а потому косвенно предпочитает интеллект эмоциям, в отличие от Аркадии .

Оба текста также исследуют понятие невежества и нашего восприятия этого. Стоппард исследует, как знание может быть использовано для разрушительных средств – «бомб и аэрозолей» – и как знание может показаться бесполезным: Бернард утверждает, что «мы были вполне довольны космосом Аристотеля» и что нет необходимости понимать пути вселенной. Кроме того, самое большое открытие в пьесе, что «Вселенная прекратится и остынет», является просто открытием, а не решением; Кроме того, самая большая трагедия в пьесе – необратимость времени: Томасина умрет, и мы, зрители, ничего не можем с этим поделать, так же как никто не может предотвратить вымирание нашего вида. Поэтому Стоппард ставит под сомнение цель знания, когда мы не можем ничего изменить . С другой стороны, человеческие знания все еще необходимы, потому что в нашей природе они нужны и желают этого. Таким образом, хотя Томасина понимает, что наше исчезновение неизбежно, она не сожалеет о своем знании; вместо этого она с радостью заявляет, что хочет научиться вальсу, показывая, что приобретение знаний все еще является неотъемлемой частью ее натуры. Даже если знание «тривиально», даже если «неудача окончательна», мы все равно хотим учиться; невежество ужасно, потому что это означает, что мы не приобрели ничего с тех пор, как родились. Как говорит Ханна, «желание знать, что делает нас важными», даже если знание несущественно или бесполезно.

Акройд, однако, предполагает, что знание не более полезно, чем невежество, и что мы всегда будем знать меньше, чем мы думаем. Дайер отвергает все открытия Рена как «Fopperies»; несмотря на все свои успехи, Рен не может спасти своего сына или искоренить суеверия в Лондоне. Церкви символизируют наше состояние невежества; Дайер строит их таким образом, чтобы они были «запутанным лабиринтом (-ами)» и полны секретов, подчеркивающих, сколько мы не знаем. Наше невежество также отражается в истории Фауста: дьявол обманул его, и Акройд, кажется, предполагает, что нас тоже обманули – мы так довольны нашим прогрессом и прогрессом, но сколько мы на самом деле знаем? Более того, даже если Хоксмур осознает причину убийств, его знания не помогут ему преодолеть границы времени; следовательно, даже если бы мы знали больше, какая польза от этого? Акройд подразумевает, что невежество неизбежно, а человеческие знания бесполезны.

Человеческие знания также изучаются посредством воздействия текстов на аудиторию. В Хоксмур у нас больше знаний, чем у персонажей. Повествование от первого лица делает нас соучастниками схем Дайера и дает нам представление об убийствах, которых нет у детектива Хоксмура. Кроме того, мы знаем о связях между временем – таких как суеверия, дети и бродяги, и сходства между персонажами – и поэтому знаем о будущем, которое Дайер не осознает. Однако роман имеет лабиринтную структуру и дезориентирует – повторение имен, мест и событий увеличивает двусмысленность сюжета, в то время как использование незнакомого языка и интертекстуальности уменьшает наше понимание текста. Хотя Акройд, возможно, использовал эту структуру, чтобы символизировать наше состояние невежества, он вместо этого доказывает нашу потребность в знаниях, потому что эта путаница расстраивает нас, как мы хотим понять. Более того, современные разделы написаны в стиле таинственного жанра, но тайна не разгадана; это не позволяет нам принять наше состояние невежества, как мог предположить Акройд, но оставляет нас неудовлетворенными и разочарованными. Тед Джойя говорит об Акройде: «В своей мимике о жанре мистики он создал определенные ожидания, которые не могут быть адекватно разрешены с помощью лишь чувствительности к атмосфере и скопления совпадений… нужно больше, чем просто атмосфера, чтобы мы остались довольны в конце сказки. » Таким образом, влияние Hawksmoor на аудиторию с точки зрения человеческого знания заключается в том, чтобы доказать, что это необходимо.

В Аркадии мы знаем больше, чем персонажи, относящиеся к сюжету, но можно утверждать, что намеки и техническая составляющая для нас сбивают с толку. Мы знаем, что теория Бернарда о Байроне неверна, мы знаем, что Томасина умерла в ее семнадцатый день рождения, и мы знаем, что отшельником в саду является Септимус. Тем не менее, такие темы, как теория хаоса, повторные алгоритмы, последняя теорема Ферма и второй закон термодинамики, сложны и неслыханны для многих – игра Стоппарда была подвергнута критике как нацеленная на интеллектуалов и не привлекательная для более широкой аудитории. С другой стороны, некоторые из персонажей так же невежественны, как и мы, в отношении этих теорий, и их необходимо проинструктировать, что позволяет нам обучать и этим теориям. Тот факт, что аудитория усугубляется их невежеством и недоумением, доказывает, что потребность в человеческих знаниях является глубинной частью нашей природы.