Сочинение на тему Чеховский лис и видения трансцендентного человечества

Антон Чехов может выглядеть как еж, когда он снова и снова возвращается к теме всеобщего человечества и его будущего пути. Но Чехов как «писатель-гуманист» на самом деле не работает над единой концепцией конечной судьбы человечества. Скорее, мыслящие люди в своих рассказах и пьесах представляют свои собственные расходящиеся и частично совпадающие представления о человеческом предназначении. В наиболее чеховской манере эти перспективы часто расстраиваются или отрицаются существенной необщительностью точки зрения каждого человека. Тогда кажется, что повествовательный голос Чехова больше подходит для роли лисы, поскольку он представляет полифонический и индивидуально опровергаемый набор точек зрения на общую тему. Для одних из персонажей Чехова судьба человека предопределена и предопределена, для других это неуверенный продукт труда поколений. Для некоторых существует религиозное стремление к улучшению нынешней жизни человечества, а для других – это биологический или социальный императив. Беспокойное исследование Чехова о том, что будущее человечества значит для разных людей, доказывает, что он скорее будет отмечать философское разнообразие своего духа времени, чем ограничивать интеллектуальное развитие его эпохи единой структурой.

Возможно, наиболее красноречивый взгляд на будущее человечества в чеховском тексте можно найти в «Чайки». Представление Кости о «Мировой душе» – это абстрактное и театрализованное видение стандартного западного богословского и философского пути сходящейся судьбы человечества. Независимо от того, выражается ли это в библейской модели восторга, в политическом идеале явной судьбы или в новейших теориях технологической сингулярности, в западной мысли существовала прямая линия, которая структурирует будущее человечества как единый поворот к большему благу. / р>

Игра Кости в игре определяет его версию этого рокового единства как «мечты о том, что будет через двести тысяч лет» (99). Характер Нины представляется аллегорической проекцией единой жизни в безжизненном мире: «Тела всех живых существ, превратившись в пыль, вечную материю, превратили их в камни, воду, облака, и все их души слились в одно. Эта великая мировая душа – это я »(100). Тогда она говорит о сужденной действия этой единой силой: «в жестокой, упорной борьбе с дьяволом, принцип сил материи, мне суждено победить; тогда материя и дух сольются в славной гармонии »(101). Каким бы запутанным или фантасмагорически придуманным он не сталкивался с вымышленной аудиторией, авторский голос Кости говорит зрителям Чехова, что конечная цель человечества – религиозно превзойти физическое царство. Вне зависимости от того, верит ли сам Костя в такую ​​цель или нет, его письмо, тем не менее, дает индивидуальный взгляд на трансцендентность человека.

Костя представляет эту трансцендентность как неизбежную и находящуюся вне влияния ныне живущих людей, в отличие от взглядов некоторых других чеховских персонажей. Доктор Астров в «Дяде Ване» наиболее сильно выражает противоположное мнение, принимая на себя личную ответственность за будущее окружающей среды и, следовательно, человеческое счастье: «Человек наделен разумом и творческими способностями. , , Я понимаю, что климат в какой-то степени зависит от меня, и что, если через тысячу лет человечество будет счастливым, я тоже буду нести небольшую ответственность за это »(175),« Вершинин в «Трех сестрах», утверждает, что его «мечта». , , жизни, которая придет после нас »через« тысячу лет – время не имеет значения »возникнет, потому что люди« живут для него сейчас, работают. , , страдание и создание его »(264). Этот аргумент противоречит утверждению Тузенбаха о том, что такого трансцендентного будущего не будет, независимо от того, работает на него современный человек или нет: «Не только через два-триста лет, но и через миллион лет жизнь будет такой же, как и она. всегда был »(265). Подобные лисам атрибуты творчества Чехова проявляются в том, как противоречивые мнения его героев способствуют межтекстовой аргументации в отношении определенного направления философии.

Если бы Чехов был ежом, его драмы могли бы привести этот аргумент к одному триумфальному видению человеческой судьбы. Вместо этого философы в «Трех сестрах» не дают окончательного ответа на этот вопрос. Вершинин приходит к выводу, что «в любом случае, жалкая молодость закончилась», а Тузенбах говорит: «С вами, друзья, трудно спорить! Что ж, отпусти »(266). Астров разочаровывается в своем собственном аргументе, говоря Елене, что «нечего понимать, это просто неинтересно» (201). И что самое печальное, игра Кости воспринимается только как «декадентские бредни» его аудиторией членов семьи (102). Великие драмы Чехова определяют его как лиса, потому что они не только развивают многие аспекты его философской темы, но также и представляют каждый отдельный подход к предмету совершенно ошибочным голосом вымышленного персонажа. Как и у многих чеховских героев коротких рассказов, мыслители в этих пьесах считают, что их высокие мнения ничтожны, если их нельзя правильно передать другому человеку. Эта тенденция отрицает окончательную обоснованность каждой вымышленной точки зрения, так что даже если бы между всеми персонажами разных пьес существовал консенсус по вопросу общего будущего человечества, все равно было бы невозможно точно определить единственную точку зрения, проходящую через театральную работу Чехова.
Короткие истории, которые вводят различные взгляды на всеобщее человечество, еще больше рассказывают о «лисице» Чехова. Их нарративные формы от третьего лица позволяют автору более явно указать непонятность и, следовательно, нелегитимность мнения персонажа любому вне его личной перспективы. Черный Монах показывает самый преувеличенный пример этой техники повествования. Явление Коврина нисходит на него, чтобы объяснить, что он божественно избранный гений, чья работа приведет человечество «несколькими тысячами лет назад в царство вечной истины» (35). Сочетая видение Костей религиозной трансцендентности с верой Астрова в необходимость индивидуального труда, божественный мандат Черного монаха представляет собой еще одну черту «бессмертия человека», которое преследуется буквально и как символ смертного прогресса на протяжении большей части художественной литературы Чехова (35). ).