Сочинение на тему Браун против Совета по образованию

Браун против Совета по образованию был знаковым случаем, который оказал огромное влияние на систему образования США. Хотя Браун против Совета по образованию помог проложить путь движению за гражданские права, начав и пытаясь десегрегировать систему государственных школ, его первоначальная цель не была полностью достигнута. Пять дел по аналогичным вопросам были обжалованы в Верховном суде после того, как все пять дел были безуспешными в судах низшей инстанции. Эти дела включают в себя дела Белтон (Булах) против Гебхарта (Делавэр), Браун против Совета по образованию (Канзас), Боллинг против Шарпа (Вашингтон, округ Колумбия), Бриггс против Эллиота (Южная Каролина) и школьного совета Дэвиса против округа Принц Эдвард Каунти (Вирджиния). Хотя это были отличительные случаи, все они привлекли внимание чернокожих учащихся начальной школы, которые были подчинены белым ученикам. Верховный суд включил эти пять дел в веху по делу Верховного суда 1945 года, Браун против Совета по образованию.

В 1896 году в ходе дела Плесси против Фергюсона Верховный суд постановил, что сегрегированные по расовому признаку учреждения на самом деле являются конституционными, поскольку возможности для чернокожих и белых студентов были равными. Постановление конституционно разрешило законы, запрещающие темнокожим лицам пользоваться теми же ресторанами, автобусами и другими видами транспорта, библиотеками, школами и другими общественными объектами, что и белыми. Эти законы были известны как законы Джима Кроу. Это утвердило концепцию «отдельного, но равного», которая сохранится в течение следующих 60 лет. Но в 1950-х годах, примерно через 50 лет, Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей, или NAACP, начала предпринимать усилия по борьбе с расовой сегрегацией в системе государственных школ, на уровне начальной школы. NAACP подала несколько исков в поддержку истцов в штатах, включая Вирджинию, Южную Каролину и Делавэр. Оливер Браун был родителем черного ребенка, которому было отказано в доступе к белой школе в Топике, Канзас. Браун утверждал, что расовая сегрегация Топики является нарушением положения Конституции о равной защите из-за того факта, что, хотя школы назывались «отдельными, но равными», они не были и никогда не могли быть равными, поскольку они все еще были разделены по расе.

Когда Браун подал свое дело в федеральный окружной суд, они отклонили его, постановив, что сегрегированные государственные школы были «в достаточной степени равны», чтобы считаться конституционными. Согласно нижестоящему районному суду, «физические возможности, учебные планы, учителя, а также другие учебные заведения в двух школах были сопоставимы». Суд также утверждал, что хотя чернокожим детям приходилось преодолевать большие расстояния, чтобы посещать их школу, им предоставлялся бесплатный транспорт (автобус), и белым студентам не предоставлялось никаких услуг. В 1952 году Верховный суд признал дела и решил услышать все пять вместе. Объединение дел было символическим, поскольку оно характеризовало сегрегацию в школах как национальный вопрос, а не как вопрос, затрагивающий только южные штаты. Главный адвокат истцов Тургуд Маршалл, который также возглавлял Фонд правовой защиты и образования NAACP, дал показания более 30 ученых-социологов, провозгласившие пагубное влияние сегрегации на черно-белых людей. Юристы школьных советов обосновали свое оправдание на основе предыдущих постановлений, таких как «Плесси против Фергюсона», и прав штатов в отношении ситуаций, связанных с образованием.