Сочинение на тему Безумие как защита в Индии и во всем мире

Безумие – это состояние ума, когда человек не контролирует свои действия, которое в обычном состоянии ума, предусмотрительный человек не будет потворствовать такому дискурсу. Могут возникнуть обстоятельства, когда из-за такого состояния умственные способности такого человека нарушаются, и он совершает незаконное действие или законное действие незаконными средствами. Тем не менее, Уголовная юриспруденция постановила, что, несмотря на незаконное действие, совершенное безумным человеком, он не несет ответственности за это.

Безумие в общем смысле отличается от безумия в правовом контексте. Это далее классифицировано в юридическое и медицинское безумие. Первое – это условие, когда лицо, совершившее преступление, не должно иметь возможности понять природу преступления, которое совершает данное лицо, и тот факт, что это деяние, противоречащее положениям закона, тогда как последнее касается состояния здоровья. лица, которому предъявлено обвинение в совершении преступления.

В этом исследовательском документе должны быть изложены истоки безумия как защиты, и он будет направлен на анализ позиции различных международных преступных систем в целом и Индии в частности. Уголовные суды и законодательные органы по всему миру установили различные тесты, которые используются для установления безумия в качестве защиты, и в документе будет проведен дополнительный анализ этих тестов.

В документе также рассматривается компетенция обвиняемого предстать перед судом или его способность судить обвиняемого, что необходимо для справедливого судебного разбирательства для лица, обвиняемого в совершении преступления. Принимая во внимание все эти факторы, нам необходимо изучить возникновение, развитие, реализацию и интерпретацию безумия как защиты

Происхождение и прогресс защиты безумия

Безумие – это фактор, который может вывести человека из его сознания и ослабить способность человека мыслить как благоразумного человека, тем самым побуждая человека действовать неправомерным образом, что может привести к совершению уголовного преступления. Защита безумия является частью преступника в нашей стране и за рубежом, где обвиняемый может доказать, что он не был в правильном состоянии, когда преступление было совершено. Защита от сумасшествия, вероятно, является одной из самых противоречивых стратегий криминальной защиты и в то же время является одной из наименее используемых. Защита от безумия – тема, которая, кажется, привлекает много внимания, хотя она используется редко, и только несколько случаев, которые вызывают, действительно успешны. Так почему же эта тема так популярна, учитывая ее редкость? Ответом может быть сочетание широко разрекламированных случаев, в которых он используется, и недопонимание общественностью того, что именно происходит, когда кто-то признан «невиновным по причине безумия». Теория защиты говорит, что безумные люди не могут иметь намерения, необходимого для совершения преступного действия, потому что они либо не знают, что действие является неправильным, либо не могут контролировать свое поведение, даже если они знают, что это действие является неправильным. Тем не менее, эта теория довольно противоречива, так как сложно определить само безумие, а ситуации, в которых она может быть использована для оправдания уголовной ответственности, сложно определить. Это означает, что даже после того, как будет подтверждено, что обвиняемый совершил преступление, он может избежать уголовной ответственности, используя правовую защиту от безумия. Защита безумия во всех юрисдикциях различна. Призыв к безумию считается очень позитивной защитой. Использование позитивной защиты означает, что обвиняемый признает и признает совершенное преступление, но не считает его виновным в этом. В таком случае человек, который признает безумие, не соглашается с тем, что он должен нести ответственность, потому что он юридически безумен или психически болен в момент совершения преступления.

Мерриам Вебстер определяет безумие как сильно нарушенное состояние ума, обычно возникающее как специфическое расстройство. Просьба о безумии с годами в разных случаях в разных странах по всему миру послужила основанием для оправдания многих обвиняемых, которые смогли доказать, что их способность мыслить как благоразумный человек была парализована безрассудством или другим психическим расстройством ими. На ответчика лежит обязанность доказать, что он страдал от расстройства во время совершения им преступления.

За прошедшие годы было проведено несколько тестов, чтобы определить, подпадает ли человек под категорию безумных, которые будут иметь право на защиту от безумия.

Первый оправдательный приговор был вынесен по делу Джеймса Хэдфилда [1], когда его обвиняли в покушении на убийство короля Георга III. В этом случае Хэдфилд взял на себя безумие по причине заблуждения и заявил, что испытание на дикого зверя было необоснованным. Он был оправдан по обвинению.

Испытания, проводимые в течение многих лет

Первый тест для определения признания безумия был предложен британскими судами, которые были известны как «тест на дикого зверя», в соответствии с которым человек, у которого нет психического расстройства не больше, чем у младенца, скотины или дикого зверя он не будет нести ответственность за свои преступления. [2] Он был признан виновным в совершении преступления и приговорен к пожизненному заключению.

В США в 1954 году было проведено испытание для определения безумия по делу «Дарем против Соединенных Штатов» [3], в котором суд постановил, что «обвиняемый не будет признан виновным, если противоправное деяние было результатом психического расстройства». болезнь или психический дефект ». Кроме того, суд отклонил идею невозможности узнать правильное от неправильного или невозможности контролировать побуждения. Суд поддержал правило Дарема, которое способствует рассмотрению психического состояния обвиняемого.

В случае США против Браунера [4] правило Браунера по апелляциям округа Колумбия отменяет постановление Дарема, в котором обосновывается требование постановления о том, что преступление должно быть «продуктом психического заболевания или дефекта», ставит вопрос о виновности Эксперт и свидетели уменьшили роль жюри в определении вины. Согласно этому предложению, присяжные могут решать «вопрос безумия» по своему усмотрению. Основываясь на своем решении по Типовому уголовному кодексу Американского юридического института (ALI), суд постановил, что для обвиняемого не быть виновным в совершении преступления обвиняемым, «(i) не хватает существенной способности оценить, что его поведение является противоправным или ( ii) не обладает достаточной способностью привести свое поведение в соответствие с законом ».

Дело R v. Mc’Naghten [5], которое привело к формированию правил МакНотона, является одним из важнейших руководящих принципов индийского уголовного права при рассмотрении вопроса о безумии

 
1. То есть каждый человек считается вменяемым, пока не будет установлено обратное.

 

2. Чтобы установить защиту безумия, должно быть четко доказано, что во время совершения преступления человек был настолько безумен, что не знал о характере и качестве совершаемого им деяния или знал ли он его, он не знал, что то, что он делал, было неправильно.

 

3. Проверка на противоправность деяния позволяет определить различие между правильным и неправильным не в абстрактном или общем, но в отношении конкретного совершенного деяния.

 

Индийская перспектива – как она справляется с просьбой о безумии в качестве защиты? Разница между юридическим и медицинским безумием?

 

Статья 84 Уголовного кодекса Индии 1860 года гласит, что этот поступок человека безумен. – «Ничто не является правонарушением, совершаемым человеком, который на момент совершения этого из-за необоснованности ума не способен понять природу действия или что он совершает то, что является неправильным или противоречит закон».

 

Статья 84 дает преимущество сомнения, если доказано, что обвиняемый во время совершения преступления работал с таким недостатком разума, как болезнь ума, чтобы не знать природу и качество деяния он делал, или что даже если он не знал этого, это было или неправильно или противоречило закону, тогда этот раздел должен быть применен. Критическим моментом для принятия решения о том, следует ли отдавать пользу этому разделу или нет, является существенное время совершения правонарушения. Приходя к такому выводу, соответствующие обстоятельства должны быть приняты во внимание. Вышеуказанный принцип был подчеркнут в «Бапу @ Гаджрадж Сингх против штата Раджастхан» [6]