Дэниел Джеймс Уайт: взгляд на использование безумия в качестве защиты сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Дэниел Джеймс Уайт: взгляд на использование безумия в качестве защиты

«Съешь твинки, убей человека». Эту фразу часто видели в газетах и ​​СМИ в конце 1970-х и начале 1980-х годов. Так называемая «защита Twinkie» является одним из наиболее ярких мифов системы уголовного правосудия; неправильно истолкованный аргумент в защиту Дэна Уайта во время суда над ним в 1979 году. Эта защита возникла у судебного психиатра Мартина Блиндера и его экспертных показаний о психическом состоянии Уайта. В этой статье будет проанализирован результативность Блиндера во время судебного разбирательства, от его исследования Уайта до его уверенного заключения.

27 ноября 1978 года его помощник отвез Дэниела Джеймса Уайта в здание муниципалитета в Сан-Франциско, штат Калифорния, и в его кармане было загружено 0,38 вместе с несколькими дополнительными снарядами. Он вошел через боковое окно здания, избегая главного входа, заметив недавно установленные металлоискатели. Он проследовал в кабинет мэра Джорджа Москоу и, получив вход в комнату, пять раз выстрелил в мэра. Затем он прошел в кабинет, в котором работал, перезарядил пистолет и попросил Харви Милка поговорить с ним. Когда пришло молоко, Уайт выстрелил в него четыре раза, дважды в голову.

Уайт сбежал в собор Святой Марии, позвонил жене и сдался на Северном вокзале. Уайт был осужден в Сан-Франциско в мае 1979 года по двум пунктам обвинения в убийстве первой степени. Суд присяжных обнаружил, что Уайту не хватило умственных способностей действовать со злым умыслом, осудил его за непредумышленное убийство и приговорил его к семи годам тюрьмы. Защита основывала свои аргументы главным образом на доктрине об ограниченных возможностях, потенциальной защите, которой обвиняемые утверждают, что, хотя они и нарушили закон, они не должны нести полную уголовную ответственность за это, поскольку их психические функции были «ослаблены» или нарушены ( Pogash).

Один из пяти опытных специалистов по психическому здоровью, работающих в защите, судебный психиатр Мартин Блиндер был главным экспертом, ответственным за дачу показаний о Уайте. Его больше всего спрашивали о психическом состоянии обвиняемого, оставаясь на стенде почти целый день, обсуждая и объясняя свою оценку Уайта. Во время этого процесса он показал, что за несколько недель, предшествовавших преступлению, Уайт изменил свои обычные рабочие привычки и отказался от здорового питания, предаваясь нездоровой пище. Он объяснил, что эти действия были симптомами депрессии (Снайдер).

Блиндер показал, что «пища с высоким содержанием сахара и большим количеством консервантов может спровоцировать антиобщественное и даже насильственное поведение» (Барклай). Его краткое упоминание о нездоровой пище может включать или не включать наименование Twinkies в качестве примера ухудшения диеты Уайта, но оно привлекло большое внимание средств массовой информации. Известный сатирик Пол Красснер подчеркнул, что употребление продуктов с высоким содержанием сахара ведет к агрессивным действиям. Это свидетельство было искажено прессой в так называемую «защиту твинки», изображающую защиту как приписывающую убийства сахарному порыву, вызванному употреблением твинки. Это вызвало возмущение в обществе. Газеты по всей стране начали метаться вокруг фразы «защита твинки», как если бы она была синонимом уменьшенного потенциала (Погаш).

Эта фраза и по сей день остается серьезной ошибкой в ​​защите, что привело к тому, что Дэн Уайт получил меньшее наказание, чем, по мнению общины Сан-Франциско, он заслуживал. Во времена движения за гомосексуалистов в Сан-Франциско они полагали, что приговор основан не на существенных доказательствах, а на гомофобных убеждениях присяжных. Приговор привел к Белым ночным бунтам, серии насильственных событий в знак протеста против осуждения.

Блиндер, тем не менее, хотел представить нездоровую пищу как симптом депрессии, а не как причину психического заболевания или агрессии. Он говорил о том, что Уайт отбросил свои обычные привычки и стал небрежным, оставив работу супервайзера, чтобы быстро начать новую франшизу, чтобы попытаться поддержать свою семью, и начал все реже видеть свою жену из-за графика работы , Показания Блиндера, а также свидетельские показания других специалистов по психическому здоровью захватили отчаянную спираль Уайта вниз и включили его странный круговорот пищи (Стетлер). Утверждалось, что способность Уайта «зрелым и осмысленным образом» отражать серьезность и противоправность нарушения была нарушена в результате его депрессии (Грей).

При анализе оценки и показаний Блиндера необходимо учитывать исходную информацию Уайта. Он вырос в рабочей семье, и, как сообщается, его избивали и дразнили из-за его веса в детстве, что приводило его к чрезмерным физическим нагрузкам в средней школе. Он был женат, во времена, предшествовавшие судебному разбирательству, он сообщил, что не может проводить столько же времени со своей женой (Барклай). Он сообщил о «эмоциональных и финансовых проблемах» как о своей причине ухода со своей должности за несколько дней до расстрела (Грей). Его отступление от здорового образа жизни и отказ от гигиены указали на диагноз депрессии. [1]

Я полагаю, что поскольку Блиндер был нанят защитником, его оценка и показания были сосредоточены на симптомах, подтверждающих диагноз психического заболевания. Из-за этого есть некоторые детали, которые он не включил в свои показания, которые имели отношение к его оценке. Психиатр прокуратуры осмотрел Уайта вечером стрельбы и обнаружил, что у него умеренная депрессия, но без признаков клинической депрессии (Снайдер). Блиндер также заявил, что Уайт был настолько ослаблен своей депрессией, что не мог заранее обдумать свои действия и не подумать о безнравственности преступления. Тем не менее, Уайт решил навестить своих жертв и взял с собой заряженное ружье, чтобы застрелить мэра [2], перезаряжая его, прежде чем искать Супервизора Милка. Эти действия были признаками подготовки к преступлению и противоречили идеям, поддерживающим отсутствие преднамеренности.

Это не означает, что Блиндер не сделал хорошую работу. На самом деле, он сделал именно то, что его наняли. Он был нанят, чтобы помочь защите в оценке психического состояния Уайта, и сделать это с пользой для него, как мог, не будучи нечестным или неэтичным в своей презентации. Его участие в изображении Уайта жертвой обстоятельств было одной из причин, по которой присяжные были склонны согласиться с аргументом в пользу уменьшенной способности. Он включал информацию, которая была полезна для защиты, и, скорее всего, обучал адвоката, какие вопросы задавать и чего избегать.

Глядя на свидетельство депрессии по стандарту преобладания доказательств, вполне возможно, было достаточно точно диагностировать Уайт с клинической депрессией. Иногда складывается впечатление, что показания эксперта часто отражают, кто платит врачу, а не беспристрастную оценку существа дела. Я полагаю, что Блиндер, тем не менее, выполнил свою работу по беспристрастности. Из информации, которую он получил беспристрастным образом, он смог помочь адвокату защиты Дугласу Шмиту в создании защиты для человека, у которого было серьезное психическое расстройство.

Блиндер был квалифицирован для этого. Блиндер был выпускником Корнелльского университета, Чикагской медицинской школы и Нейропсихиатрического института Лэнгли Портера в Калифорнийском университете в Сан-Франциско. В течение многих лет клинической практики доктор Блиндер работал начальником частной психиатрической службы в больнице Калифорнийского университета в Сан-Франциско, медицинским директором Института семейной терапии в Марине и начальником психиатрии в больнице Лагуна Хонда. Он также был адъюнкт-профессором права в США. Гастингский колледж права. Доктор Блиндер был заслуженным членом Американской психиатрической ассоциации и бывшим мэром Сан-Ансельмо, штат Калифорния (Штетлер). Как человек, достаточно подготовленный и знающий в своей области, Блиндер был уверен в своих выводах и заключениях.

С другой стороны, неясно, были ли соблюдены этические обязательства Блиндера. Чтобы быть полностью справедливым и беспристрастным в своей оценке, ему пришлось бы учитывать все факторы, прежде чем ставить диагноз Уайту как клиническую депрессию. Тем не менее, чтобы адаптировать свой отчет к своему клиенту (Шмиту), он, возможно, несколько переступил свои границы, когда уверенно и уверенно объявил, что белые неспособны к преднамеренности. Я считаю, что эта уверенность без тщательного допуска к ошибкам была ошибкой с его стороны и делает его показания эксперта неэтичными. Блиндер не говорил о возможности того, что он мог ошибаться, и не признавал, что имелись какие-то шансы, что белые действительно способны к преднамеренной стрельбе.

В целом, судебный психиатр Мартин Блиндер был тщательным и точным в своей работе при оценке Уайта, но при исполнении своих обязанностей в качестве консультанта защиты и свидетельства о своей области знаний он переоценил точность своего диагноза. Показания эксперта Блиндера, несомненно, повлияли на результаты дела и являются ярким примером влияния специалиста по психическому здоровью в зале суда. Его влияние на дело Дэна Уайта позволило обвиняемому провести меньше времени в заключении, чем если бы он не считался дееспособным. Однако его влияние в СМИ через искажение доказательств, представленных им в суде, повлияло на то, как публика воспринимает свидетельства профессионалов в области психического здоровья. Хотя это не то, что он намеревался, «Защита Твинки» и ее последующее влияние на общественное мнение о психологии в суде привели к более тщательному анализу показаний экспертов.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.