Сочинение на тему Дэниел Джеймс Уайт: взгляд на использование безумия в качестве защиты

При анализе оценки и показаний Блиндера необходимо учитывать исходную информацию Уайта. Он вырос в рабочей семье, и, как сообщается, его избивали и дразнили из-за его веса в детстве, что приводило его к чрезмерным физическим нагрузкам в средней школе. Он был женат, во времена, предшествовавшие судебному разбирательству, он сообщил, что не может проводить столько же времени со своей женой (Барклай). Он сообщил о «эмоциональных и финансовых проблемах» как о своей причине ухода со своей должности за несколько дней до расстрела (Грей). Его отступление от здорового образа жизни и отказ от гигиены указали на диагноз депрессии. [1]

Я полагаю, что поскольку Блиндер был нанят защитником, его оценка и показания были сосредоточены на симптомах, подтверждающих диагноз психического заболевания. Из-за этого есть некоторые детали, которые он не включил в свои показания, которые имели отношение к его оценке. Психиатр прокуратуры осмотрел Уайта вечером стрельбы и обнаружил, что у него умеренная депрессия, но без признаков клинической депрессии (Снайдер). Блиндер также заявил, что Уайт был настолько ослаблен своей депрессией, что не мог заранее обдумать свои действия и не подумать о безнравственности преступления. Тем не менее, Уайт решил навестить своих жертв и взял с собой заряженное ружье, чтобы застрелить мэра [2], перезаряжая его, прежде чем искать Супервизора Милка. Эти действия были признаками подготовки к преступлению и противоречили идеям, поддерживающим отсутствие преднамеренности.

Это не означает, что Блиндер не сделал хорошую работу. На самом деле, он сделал именно то, что его наняли. Он был нанят, чтобы помочь защите в оценке психического состояния Уайта, и сделать это с пользой для него, как мог, не будучи нечестным или неэтичным в своей презентации. Его участие в изображении Уайта жертвой обстоятельств было одной из причин, по которой присяжные были склонны согласиться с аргументом в пользу уменьшенной способности. Он включал информацию, которая была полезна для защиты, и, скорее всего, обучал адвоката, какие вопросы задавать и чего избегать.

Глядя на свидетельство депрессии по стандарту преобладания доказательств, вполне возможно, было достаточно точно диагностировать Уайт с клинической депрессией. Иногда складывается впечатление, что показания эксперта часто отражают, кто платит врачу, а не беспристрастную оценку существа дела. Я полагаю, что Блиндер, тем не менее, выполнил свою работу по беспристрастности. Из информации, которую он получил беспристрастным образом, он смог помочь адвокату защиты Дугласу Шмиту в создании защиты для человека, у которого было серьезное психическое расстройство.

Блиндер был квалифицирован для этого. Блиндер был выпускником Корнелльского университета, Чикагской медицинской школы и Нейропсихиатрического института Лэнгли Портера в Калифорнийском университете в Сан-Франциско. В течение многих лет клинической практики доктор Блиндер работал начальником частной психиатрической службы в больнице Калифорнийского университета в Сан-Франциско, медицинским директором Института семейной терапии в Марине и начальником психиатрии в больнице Лагуна Хонда. Он также был адъюнкт-профессором права в США. Гастингский колледж права. Доктор Блиндер был заслуженным членом Американской психиатрической ассоциации и бывшим мэром Сан-Ансельмо, штат Калифорния (Штетлер). Как человек, достаточно подготовленный и знающий в своей области, Блиндер был уверен в своих выводах и заключениях.

С другой стороны, неясно, были ли соблюдены этические обязательства Блиндера. Чтобы быть полностью справедливым и беспристрастным в своей оценке, ему пришлось бы учитывать все факторы, прежде чем ставить диагноз Уайту как клиническую депрессию. Тем не менее, чтобы адаптировать свой отчет к своему клиенту (Шмиту), он, возможно, несколько переступил свои границы, когда уверенно и уверенно объявил, что белые неспособны к преднамеренности. Я считаю, что эта уверенность без тщательного допуска к ошибкам была ошибкой с его стороны и делает его показания эксперта неэтичными. Блиндер не говорил о возможности того, что он мог ошибаться, и не признавал, что имелись какие-то шансы, что белые действительно способны к преднамеренной стрельбе.

В целом, судебный психиатр Мартин Блиндер был тщательным и точным в своей работе при оценке Уайта, но при исполнении своих обязанностей в качестве консультанта защиты и свидетельства о своей области знаний он переоценил точность своего диагноза. Показания эксперта Блиндера, несомненно, повлияли на результаты дела и являются ярким примером влияния специалиста по психическому здоровью в зале суда. Его влияние на дело Дэна Уайта позволило обвиняемому провести меньше времени в заключении, чем если бы он не считался дееспособным. Однако его влияние в СМИ через искажение доказательств, представленных им в суде, повлияло на то, как публика воспринимает свидетельства профессионалов в области психического здоровья. Хотя это не то, что он намеревался, «Защита Твинки» и ее последующее влияние на общественное мнение о психологии в суде привели к более тщательному анализу показаний экспертов.