Сочинение на тему Автобиография Мэри Шелли во Франкенштейне?

Шерри Джинн как профессор психологии и автор множества книг, в которых рассматриваются различные психологические элементы, играющие определенную роль в некоторых из наиболее признанных опор поп-культуры в жанре научной фантастики, кажется более чем компетентным, чтобы предложить глубокий анализ и научный факт, и научная фантастика можно найти в повествовании «em> Frankenstein Мэри Шелли. Эта мысль почти полностью отражена в ее эссе «Франкенштейн Мэри Шелли: наука, фантастика или автобиография?» В конечном счете, однако, эссе не в своем обещании выполнить наводящий тезис в своем названии. Тезис Джинна заключается в том, что все атрибуты научной реальности и вымысла, которые можно найти в Frankenstein , служат для того, чтобы замаскировать или отвлечь читателя от интерпретации текста в автобиографической структуре. К сожалению, дразнящее название Шерри Джинн не в полной мере оправдывает его провокационное обещание, отказываясь от полной приверженности мнению, что роман можно читать автобиографически. Как эссеист, Джинн упорно отказывается сделать наиболее очевидную связь, связывая биографическую историю Мэри Шелли с вымышленным повествованием романа.

В классическом примере антиклимса, именно в тот момент, когда Джинн могла выдвинуть действительно сложное предложение для своей диссертации, она уступает стандартной консервативной фаллоцентрической интерпретации текста, которая была движущей силой научного рассмотрения в течение двух лет. века. Собрав случай из довольно солидных тематически последовательных доказательств в поддержку возможности чтения Frankenstein как плотно завуалированной автобиографии, Джинн совершает непростительный грех, объявляя эти доказательства неприемлемыми на том основании, что «хотя во многих отношениях Виктор Франкенштейн по образцу Перси Шелли, нет никаких доказательств того, что Перси возмущался таким изображением. И Мэри никогда не отказывалась от своего отца или отцовского отношения к ней »(« Франкенштейн Мэри Шелли: наука, фантастика или автобиография? »). Как и многие критики до нее, сама Джинн становится виновной в интерпретации работы Мэри Шелли, хотя и с автобиографической точки зрения, как имеющей патриархальный центр. Упрощенное утверждение о том, что известный муж Шелли является образцом для доктора Франкенштейна, созданный, хотя и необъяснимым образом связывающий отказ Франкенштейна от создания со знаменитым отцом-философом Марии, излишне смещает акценты автобиографической интерпретации с автора и, опять же, на блестящего мужчины, которые окружили молодую писательницу.

Что особенно расстраивает из-за того, что Джинн не смогла разобраться в автобиографическом аспекте ее тезиса, так это то, что ей действительно удается установить контакт с центральной частью тематического свидетельства, которое наиболее сильно поддерживает аргумент. Когда Джинн замечает, что изменение определенных этапов концепции Эриксона для развития мужчин делает ее более подходящей для развития женщины, она, похоже, готова нанести прямой удар по потенциалу того, что Frankenstein будет читаться как автобиографический отчет. Крайне необычно, что следующее оказывается лишь случайным ударом: « женщины социализированы, чтобы поддерживать интимные отношения, и эти отношения являются более важными проблемами для девушек-подростков, чем развитие личности » (Франкенштейн Мэри Шелли) : Наука, научная фантастика или автобиография?). Эта способность упускать из виду очевидное, которое кажется совершенно шокирующим, когда преступник – женщина-писатель в 21-м веке, значительно меньше шокирует, когда демонстрируется рецензентом-мужчиной в 1818 году. И все же, вместе взятые, Шерри Джинн и Уолтер Скотт демонстрируют уровень забвение, что почти невозможно поверить, является чем-то иным, кроме волевого невежества.