Сочинение на тему Анализ случая нарушения академической свободы Парате в законе о высшем образовании

Парат истец в этом иске подал гражданский иск после того, как его контракт на преподавание в государственном университете штата Теннесси не был продлен. Парате была назначена доцентом в 1982 учебном году для преподавания на строительном факультете. Учебная грамота Parate включала степень бакалавра, магистра и доктора, полученную в области инженерии, полученную в различных университетах Европы и Азии. Позиция Паратеса с государственным университетом штата Теннесси заключалась в том, что срок годности контракта возобновлялся. Парат представил конкретные рекомендации своим ученикам, предоставив им возможность задокументировать смягчающие обстоятельства, чтобы повысить свой заработанный балл. На его первом курсе двое студентов попросили изменить оценку. Первый студент предоставил подробный и задокументированный отчет о юридическом вопросе, Парате перевела этого студента с B на А. Второму студенту было отказано из-за его ложных медицинских отчетов, и Парате лично наблюдала за его изменой на итоговом экзамене. После отказа Парата этот студент обратился к декану Инженерной школы.

Эдуард I Исибор, занимал должность декана Инженерной школы. Исибор и второй ученик были нигерийцами. После получения апелляции учеников Исибор заставил Парате встретиться с ним, и в этот момент Парату сообщили, что он должен изменить свою шкалу оценок, чтобы оценка в 86 процентов была оценена как А. При отказе Парата этот Исибор оскорблял, ругал и угрожал. Парат заявляет, что «было бы трудно возобновить контракт Парата в ТГУ» (Kaplin & Lee, 2013, p. 269). На следующий день Парат встретился с заместителем декана, который подготовил меморандум, в котором говорилось, что оценки для обоих студентов будут изменены с оценок B на A и что официальная шкала оценок также будет отражать сдвиг в процентах. Парате отказалась подписывать меморандум как подготовленный, добавив примечание, что эти изменения были в «указаниях декана и главы департамента на собрании» (Kaplin & Lee, 2013, p. 269). «Самучин. , , объяснил Парате, что не должно быть никаких примечаний, относящихся к инструкциям Исибора. , , [он] предупредил Парата, что если он не подпишет перепечатанные меморандумы, то Исибор «испортит» его оценку ». Хотя Парате в конце концов подписал меморандумы в соответствии с просьбой, он сделал это под принуждением и страхом расправы.

В течение следующих двух академических лет младший декан Исибор и Самучин неоднократно действовали в ответ на Парате. Они «оспаривали критерии оценки Парата на других курсах, отправили ему письмо с критикой его методов обучения; и наказал его низкими оценками. , , [Они также отказались] Запросы Parate о разрешенных профессиональных поездках и соответствующих возмещениях. , , препятствовал исследовательской деятельности Парате и его представлению докладов на профессиональных конференциях. , , и рекомендовал не продлевать учебный контракт Парате »(Kaplin & Lee, 2013, p. 269). В марте 1985 года Парате сообщили, что его должность не будет возобновлена. На встрече с Исибором в сентябре 1985 года ему сообщили, что «. , , если производительность Парата улучшится, будет рассмотрен вопрос о продлении его контракта на обучение. В заключение Исибор сказал Парату: «Ты должен подчиняться и никогда не слушаться своего Декана» (Kaplin & Lee, 2013, p. 270).

В конце сентября и начале октября 1985 года Исибор и Самучин предприняли несколько дискриминационных действий в отместку за то, что два дополнительных нигерийских студента пожаловались на систему оценок Парате. Исибор и Самучин унижали Парата перед учениками, отстранили его от преподавательской должности и заставили его посещать курс, который он ранее преподавал. Вскоре после того, как Парате сообщили, что его должность в должности не будет возобновлена.