Сочинение на тему Анализ риторических фигур и средств в тексте

Пронзительные крики, злобные крики и искренние слезы – вот климат перемен. Сравните это с тихим щелчком клавиш, случайной передачей смайликов; очевидно, какая ситуация войдет в историю. Это основной аргумент Малкольма Гладуэлла в его эссе «Маленькие перемены: почему революция не будет чирикаться». Чтобы убедить читателей в том, что прогресс не может быть достигнут с помощью социальных сетей, Гладуэлл использует логотипы и этос, интеллектуальную персону и свой уникальный стиль письма. Он привлекает свою аудиторию и убеждает своих читателей, что «социальные медиа не могут обеспечить то, что социальные изменения всегда требовали» (315).

Обильное использование Глэдвеллом примеров и фактов из реального мира позволяет ему подтвердить свои аргументы. Лучшим примером этой тактики является анекдот в начале его статьи: двухстраничное краткое изложение известной сидячей забастовки Гринсборо в 1960 году. К концу игры Глэдвелл привлек внимание читателя и поставил его аудитория прямо попала в ситуацию, сделав свое заявление: «… все произошло без электронной почты, текстовых сообщений, Facebook или твиттера» (314), мощных и достаточных без какого-либо объяснения. Точно так же он не выражает никакого мнения, не приводя действительного реального примера того, почему он мыслит определенным образом. Вскоре после распада Организации освобождения Палестины и «Аль-Каиды» подтверждается его взгляд на то, насколько недостаточно сетей на самом деле влияют на изменение любого социального порядка. Эти хорошо известные примеры дают ему доверие, а также являются важным средством обращения к его аудитории. Тем не менее, использование логотипа Гладуэлл не было единственным риторическим устройством, которое помогло в передаче его аргумент.

Само эссе начинается с того, что читатель попадает в напряженное положение сидячей забастовки в Гринсборо 1960 года. Представленный с визуальными деталями о том, как произошло восстание, читатель может почти слышать звуки и чувствовать интенсивность в течение этого времени. Это тактика Гладуэлла, чтобы убедить читателя в мудрости его точки зрения. После долгого вступления, которое, несомненно, привлекло всеобщее внимание читателя, Гладуэлл объясняет свое мнение о неадекватной роли, которую социальные сети играют в активности в наши дни. Его объяснение включает в себя конкретные примеры использования Facebook и Twitter, косвенно противопоставляя социальную активность в 1960-х и сегодняшних дней. Затем он выдвигает другую идею «так называемой Twitter-революции» в Молдове и Иране, давая читателю другой взгляд на нерелевантность социальных сетей в революциях по всему миру. Завершив этот аргумент, он начинает с того места, где остановился; он продолжает делать это на протяжении всего своего эссе, каждый раз доказывая, что использование социальных сетей уступает прямому противостоянию несправедливой иерархии, когда дело доходит до социальных изменений. Этот вид стратегии письма поддерживает читателя, и это задача, которая является наиболее важным аспектом при передаче идеи. Тем не менее, это была не единственная писательская стратегия, которая заставляла читателей Глэдвелла возвращаться еще.

На протяжении всего своего эссе Гладуэлл поддерживал интеллектуальный, но скромный тон. Его выбор слова и синтаксис дали ему образованную персону. Эта идентичность имеет жизненно важное значение для установления доверия, что позволяет читателю доверять, что Гладуэлл знает, о чем он говорит, помогая ему в его цели убедить читателя в своей перспективе. Посмотрите на его заявление о том, как социальные сети дали людям возможность высказаться: «… традиционные отношения между политической властью и народной волей были нарушены, что облегчает беспомощным сотрудничество, координацию и высказывание их интересов» ( 314). Эта цитата показывает его ученую индивидуальность и показывает его как уравновешенного, образованного наблюдателя, поэтому привлекательного для его рациональной аудитории.

По большей части Гладуэлл приводит эффективный аргумент о том, что использование социальных сетей не помогло значительно улучшить социальные обычаи. Однако я не согласен с той позитивной коннотацией, которую он дает восстаниям и революциям. Сосредоточив внимание на том, насколько неадекватны социальные сети в достижении социальных изменений, Гладуэлл упускает из виду более глубокую проблему того, как физические восстания в прошлом вызывали больше беспорядков и разрушений, чем помогали населению, нуждающемуся в помощи и реформировании. Более того, он пренебрегает упоминанием о том, что хотя социальные сети хороши только для распространения идей, иногда такое общение – это все, что необходимо для достижения значимой социальной реформы.

Общий аргумент Малкольма Гладуэлла, показывающий неэффективность социальных сетей в социальных реформах, является эффективным. Его интеллектуальная личность, а также его использование логотипов, этоса и уникального стиля письма помогли ему обратиться к своим читателям. Естественно, он смог успешно донести свое мнение до своих читателей, которые, в свою очередь, будут надеяться на эту информацию. Точка зрения Глэдвелла верна с точки зрения того, как он подходит к проблеме незначительности социальных сетей при изменении социальных программ. Однако он не упоминает, что альтернатива, которая включает шумные толпы и насильственные нападения, может подорвать лучшие цели реформаторов и активистов. Это упущение ослабляет его аргумент, поскольку восстания могут на самом деле создать больше беспорядка, мешая обществу достичь истинного прогресса.