Сочинение на тему Анализ основных тем у двенадцати разгневанных мужчин

В пьесе Реджинальда Роуза «Двенадцать разгневанных мужчин» содержится много элементов, которые исследуют внедрение американской системы правосудия в 1957 году и помогают сформировать ход рассмотрения дела. Возможно, самый важный элемент – это отношения между Присяжным 3 и Присяжным 8, так как постоянный конфликт между этими двумя факторами ведет к повествованию о драме, позволяя развиваться и исследовать другие важные элементы. Конфликт между Присяжным 3 и Присяжным 8 не существует изолированно – то, что они обсуждают, резонирует с другими присяжными, которые, естественно, тяготеют к той или иной «стороне». Взаимодействие присяжных раскрывает другой важный элемент игры – предубеждение. Эта неотъемлемая тема, по-видимому, является движущей силой первоначальной «виновной» роли. Однако конфликт между присяжными 3 и 8 также стимулирует дискуссию о достоверности представленных доказательств. Это приводит к следующему важному элементу – разумному сомнению – признанию присяжными в качестве возможности. Без конфликта между Присяжными 3 и 8 ни один из других элементов не развивался бы, поэтому приводил к определенной казни потенциально невинной молодежи.

С самого начала спектакля зрители видят, что комната присяжных разделена на враждующие блоки между теми, кто ручается за обвинительный приговор, и теми, кто ручается за невиновный приговор. Это в основном связано с тем, что в комнате присяжных вынесен вердикт; дискуссия формируется из-за сражений между присяжными, отстаивающими свой ранний выбор. Присяжный 8 является наиболее значимым персонажем, поскольку он является единственным присяжным, который проголосовал «не виновен» в первые моменты игры, и тем самым инициировал центральный конфликт. Точно так же, как 8-й присяжный является подставным лицом для невиновности мальчиков, 3-й присяжный – подставным лицом для вины мальчиков. Отсутствие сострадания у 3-го Присяжного отличается от сострадания 8-го. Хотя он утверждает, что «не имеет никаких личных чувств по этому делу», ясно, что у него есть очень личная мотивация для того, чтобы хотеть осудить молодого подсудимого: «Этот чертов гнилой ребенок, я его знаю, на что они похожи. Что они с тобой делают, как убивают тебя каждый день ». Очевидно, что отношения между этими двумя персонажами бурные и противоречивые. Восьмое Присяжный Роуз подчеркивает силу одинокого голоса среди подавляющего большинства. Когда 8-го присяжного просят оправдать свой невиновный голос, он не приводит аргументов в пользу невиновности мальчика, а скорее подчеркивает, что «ему [нелегко] поднять [свою] руку и отправить мальчика на смерть без сначала поговорим об этом ». Третий присяжный не хочет уделять время обсуждению и убежден, что дело «одно из открытых и закрытых». Восьмой Присяжный думает, что, возможно, «мы должны мальчику несколько слов», и эта строка открывает двери для активных дебатов, особенно между 3-м и 8-м Присяжными. В то время как 8-й присяжный заседатель заботится о том, чтобы обвиняемый имел справедливое судебное разбирательство и чтобы присяжные тщательно рассмотрели детали, 3-й присяжный, который нетерпелив и предпочел бы, чтобы они «перестали тратить время».

Несколько ключевых моментов иллюстрируют характер отношений между 3-м и 8-м присяжными. В одном напряженность заканчивается в драматической последовательности, в которой 3-й и 8-й присяжные воспроизводят удар, а 3-й присяжный наносит удар, когда клинок останавливается примерно в дюйме от груди 8-го присяжного. Этот момент характеризует как личность, так и их взаимодействие, поскольку третий присяжный заседатель, как правило, более агрессивен как физически, так и умственно, в то время как восьмой твердо стоит в своих убеждениях и мнениях, проявляя терпимость и сострадание к другим. Без этих двух персонажей не было бы исследования предрассудков присяжных заседателей, поскольку их противоречивые отношения позволяют раскрыть личности других присяжных и потенциально показать зрителям, почему они голосуют так, как они.

Однако, несмотря на то, что отношения между ними являются неотъемлемой частью этой части, предрассудки столь же важны в управлении повествованием о драме в пьесе. Предрассудки наблюдаются на многих уровнях на протяжении всей игры; наиболее очевидным является расовый. Хотя раса обвиняемых никогда не раскрывается, аудитория понимает, что мальчик является своего рода меньшинством, так как его часто называют «одним из них». Если взглянуть на предрассудки в более широком смысле, то становится совершенно ясно, что многие присяжные входят в комнату присяжных с предвзятыми представлениями и иррациональными идеями. Начиная с первого и второго голосов в спектакле зрители подвергаются предубеждениям присяжных 3 и 10 присяжных; «Ребенок – опасный убийца, вы можете видеть это … это дети, какими они являются в наши дни». 7-й присяжный – это тот, кто предварительно судит мальчика на основании его прошлого и предыдущего опыта: «Посмотрите на его записи, он был в детском дворе ». Десятый присяжный также открыто заявляет о своем предубеждении по отношению к мальчику: «Эти люди рождены лгать, они такие, какие есть, и ни один умный человек не скажет мне иначе». Четвёртый присяжный придерживается сходных убеждений: «Этот мальчик, допустим, он является продуктом грязного соседства и разрушенного дома… дети из трущоб представляют потенциальную угрозу для общества». Присяжный 10 считает, что «эти люди -« дикие животные », и это Кейс представляет собой возможность получить его до того, как «его доберется до нас». «Я прожил среди них всю свою жизнь, вы не можете поверить ни единому слову, которое они говорят… они прирожденные лжецы.» Предубеждения и эмоциональный багаж Присяжного 3 становятся весьма заметными, поскольку он обвиняет других присяжных в «кровоточащих сердцах» по всему полу о детях из трущоб и несправедливости “и предупреждает”, что он должен сжечь. Ты позволяешь ему проскользнуть сквозь наши пальцы ». Он говорит, что охотно «нажал» на молодого обвиняемого.