Сочинение на тему Анализ космологического аргумента Аквинского
- Опубликовано: 14.10.2020
- Предмет: религия, философия
- Темы: Существование бога, теология, Философия жизни
Космологический аргумент является «апостериорным» – он основывается на нашем опыте с окружающим миром и соответствует нашему опыту причинных цепей, вызывающих вопросы о том, как мы и вселенная в целом оказались , Цель космологического аргумента – попытаться доказать существование Бога, показав, что бесконечный регресс причинных цепочек логически невозможен, и, в свою очередь, что, должно быть, была первая причина. Он освещает проблемы бесконечной регрессии и предлагает существование Бога в качестве решения. Существует несколько версий этого аргумента, классическая из которых – св. Фома Аквинский. Другие важные цифры включают Лейбница и Канта.
Средневековый философ Св. Фома Аквинский привел пять аргументов в своей книге «Сумма теология», первые три из которых являются космологическими: аргумент от движения, аргумент от причинности и аргумент от необходимости и случайности.
В своем Втором Пути, аргументе причинно-следственной связи, Аквинский утверждает, что ничто не вызывает само себя, поэтому, если вселенная должна существовать – что она делает, – то должна быть первая причина. Это «апостериорный» аргумент, поскольку, исходя из нашего собственного опыта, мы знаем, что причины приводятся в причинно-следственные связи.
P1) Существует порядок эффективных причин (каждое событие имеет причину)
P2) Ничто не может быть причиной само по себе
P3) Представьте, что этот порядок причин восходит бесконечно – тогда не было бы Первой Причины
P4) Если (3) было бы верно, то не было бы никаких последующих причин, но это неверно.
C) Должна быть Первопричина (источник всех причин), и это мы называем Богом
Аквинский утверждает, что ничто не может вызвать само себя, потому что, если бы что-то было причиной само по себе, это должно было быть раньше самого себя, что невозможно. Поэтому, если вселенная вообще должна была существовать, должна быть первая причина, которая начала цепочку причин и следствий.
Этот аргумент является доводом до абсурда. Аквинский пытается утверждать, что Бог должен существовать, потому что абсурдный результат будет следовать из отрицания его существования; он использует посылки три и четыре, чтобы продемонстрировать невозможность отсутствия первой причины, демонстрируя, что если бы не было первой причины, то существующее состояние не существовало бы – что-то, что, очевидно, является ложным.
Таким образом, аргумент Аквинского от причинно-следственной связи основан на идее, что вселенная не может быть бесконечной. В поддержку предпосылок 3 и 4 аргумента причинности Иммануил Кант также утверждает, что бесконечная цепь причин – это то, что по определению никогда не может быть завершено; если бы причины, которые привели к существованию нас и мира, действительно растянулись в бесконечное прошлое, то для того, чтобы мир мог появиться, должна существовать бесконечность причин. Кант утверждает, что это невозможно, так как если бы существовало бесконечное количество причин до настоящего состояния, то нынешнее состояние никогда не могло бы возникнуть. Поскольку нынешнее состояние наступило, не может быть бесконечности причин, и, в свою очередь, должна быть первая причина, которую люди называют Богом.
Однако философ Готфрид Лейбниц по-разному смотрит на внутренний регресс Вселенной, и его принцип достаточного разума предполагает, что, поскольку в самой вселенной не существует ничего, что могло бы сказать, почему она существует, можно сделать вывод, что существует достаточно причина верить в великое дело за пределами вселенной. Таким образом, Лейбниц утверждает, что беспричинный причинник должен существовать вне ряда причин, хотя этот ряд может быть бесконечным; он утверждает, в свою очередь, что такой побудитель должен быть в сущности.
Третий путь Аквинского в Summa Theologica – это аргумент необходимости и непредвиденных обстоятельств. Это отличается от аргументов движения и причинности тем, что оно основано на случайности вселенной и всего в ней.
P1) Все во вселенной зависит от чего-то другого.
P2) Быть условным означает, что что-то не должно существовать
P3) Если бы все не существовало, в какой-то момент их не было
P4) Если бы когда-то ничего не существовало, ничто не существовало бы сегодня
P5) Вещи существуют сегодня
C) Следовательно, должно быть непредвиденное или необходимое существо, чтобы объяснить это (Бог)
Здесь Аквинский утверждает, что, поскольку вселенная случайна, она не может быть причиной ее собственного существования и не является необходимой. Следовательно, необходимое существо необходимо для того, чтобы привести вселенную в существование – там, где все зависит от обстоятельств и, в свою очередь, не нужно, Бог, напротив, является необходимым существом, поскольку он не зависит ни от чего другого.
Еще одна более простая версия Космологического Аргумента – аргумент Калама. Это исламская форма аргументации, которая восходит к мусульманскому философу Аль-Кинди, но также получила поддержку современного философа Уильяма Л. Крейга.
P1) Все, что начинает существовать, имеет причину своего существования
P2) Вселенная начала существовать
C) Следовательно, вселенная имеет причину своего существования
В защиту второй предпосылки: «Вселенная начала существовать», Крейг следует рассуждениям Канта о том, что настоящая бесконечность не может существовать; он утверждает, что безначальный временной ряд является действительной бесконечностью, и, поскольку фактическая бесконечная не может существовать, безначальная временная серия не может существовать.
Однако космологический аргумент также сталкивается с несколькими возражениями. Возможно, наиболее очевидным возражением против аргумента Аквинского от причинно-следственной связи, известного как возражение школьника, является критика одной из предпосылок – «каждое событие имеет причину» – и вывод – «должна быть первая причина, которая сама по себе не имеет причины» – кажется, противоречат друг другу. В ответ на это утверждалось, что должно быть исключение из правила и что это подтверждается его сокращением до абсурда; если бы не было никаких исключений, не было бы беспричинного причинника, тогда у вселенной не было бы никакой причины, и она никогда не могла бы существовать. Однако есть и ответ на этот ответ на возражение. Можно утверждать, что вместо того, чтобы Бог был исключением из причинного правила, сама вселенная могла бы быть исключением, и только вещи внутри нее должны следовать этому правилу. Кроме того, мы могли бы сказать, что существование вселенной не нуждается в дополнительном объяснении: оно просто есть.
Еще одно возражение исходит от Юма, который в соответствии со своей эпистемологией предполагает нашу когнитивную неспособность постичь природу метафизической способности, достаточно мощной, чтобы привести вселенную в существование. Таким образом, он утверждает, что у нас нет оснований делать выводы о том, что привело к существованию вселенной. Необоснованный вывод требуется, чтобы утверждать, что это действительно Бог.
Юм также утверждает, что космологический аргумент страдает ошибкой композиции, идея, позже поддержанная Расселом. Ошибка в композиции – это ошибка в предположении, что, поскольку существует какое-то свойство, общее для каждой части группы, из этого следует, что это свойство относится к группе в целом. Поэтому, хотя у каждой отдельной части вселенной может быть причина, это не обязательно следует, что у самой вселенной должна быть причина.
В заключение, космологический аргумент является апостериорным аргументом, целью которого является попытка доказать существование Бога. И космологический аргумент Калама, и аргументация св. Фомы Аквинского пытаются доказать это существование средствами reductio ad absurdum, демонстрируя, что без первопричины нынешнее состояние было бы невозможно. Однако самое сильное возражение против космологического аргумента является результатом его апостериорной основы; что то, что мы видим и ощущаем во вселенной, должно относиться ко всей вселенной. Юм возражает против предположения о том, что, поскольку внутри вселенной существует причинность, вселенная в целом также должна следовать этому правилу. Хотя можно утверждать, что эта ошибка композиции не всегда применима при любых обстоятельствах, нет способа гарантировать, что она не применима в отношении всей вселенной, и, в свою очередь, не может быть обеспечена обоснованность космологического аргумента.
Хотя художественная литература Ч. С. Льюиса написана в основном для молодой аудитории, она переполнена библейскими аллюзиями и религиозными образами. Повествование Льюиса, действительно, становится сосудом, через
За свою жизнь С.С. Льюис написал сборник из семи романов, которые он публикует в своих знаменитых сериях «Хроники Нарнии», которые проливают свет на историю Нарнии.
Культура – это образ жизни группы, который передается из поколения в поколение. Это то, что люди делают, думают, ценят и делают для обеспечения своего существования.