Сочинение на тему Анализ документа у Джона Маршалла Харлана Несогласие с постановлением в отношении Плесси В. Фергюсона

Анализ документов: Джон Маршал Харлан, «Несогласные в Плесси против Фергюсона»

Период после реконструкции был периодом большого регресса с точки зрения расового равенства в Соединенных Штатах. В эту эпоху искупления было принято множество законодательных и судебных решений, которые уменьшили права недавно освобожденных людей, а демократы получили больший контроль над политической ареной. Решение суда по делу Plessy v. Ferguson, касающееся сегрегации в общественных учреждениях, было ключевым в продвижении сегрегации, решение было принято 7: 1, и только судья Джон Маршалл Харлан выразил несогласие. В своем документе «Несогласие в Плесси против Фергюсона» Харлан объясняет разрушительный приоритет созданных решений как в социальном, так и в законном смысле. Его слова не только описывают политическую и социальную идеологию того времени, но и представляют серьезную перспективу будущего равенства в стране.

Харлан сначала утверждает гражданство рас, описывая, как не должно быть различий в правах гражданства между двумя расами. «… Такое законодательство […] несовместимо не только с тем равенством прав, которое относится к гражданству […], но и с личной свободой, которой пользуются все в Соединенных Штатах». (Foner 54) Поддерживая этот аргумент, он использует правовую основу четырнадцатой и пятнадцатой поправок, которые обеспечивают максимальное право на гражданство и право голоса каждому, кто родился или натурализовался в Соединенных Штатах, независимо от расы.

Несогласный объясняет свою точку зрения на то, как это решение отвратительно для будущего юридического равенства. Он нападает на идею о том, что Суд отстаивает «равные права» для всех, поскольку видит проблему разделения вагонов для каждой расы: «не исключать белых людей из железнодорожной карты, занятой черными, [но] исключать чернокожих из автомобилей, занятых или назначен на белых людей. ” (Foner 55). Объясняя концепцию «личной свободы», Харлан объясняет, как решение фактически нарушает власть, которой должны обладать люди, где бы они ни были ограничены в установленном законом порядке. Этот должный курс права, конечно же, отсутствует в его глазах, поскольку он придумал важную фразу: «Наша конституция дальтоник и не знает и не терпит классы среди граждан».

Несогласие Харлана демонстрирует множество проблем в американском обществе и политике эпохи искупления. Как точно предсказывает судья, Плесси против Фергюсона была лишь началом длинного списка важных решений против расового равенства. В этот раз дело сменилось еще большим количеством злоупотреблений, создав правовой прецедент для дальнейшего расизма в таких законах, как законы Джима Кроу. Еще больше случаев сегрегации в сфере услуг продолжалось из-за напряженного расового общества в Соединенных Штатах, таких как решение по делу Лум против Райса, в котором американцу китайского происхождения было запрещено посещать ее местную среднюю школу, хотя по закону она была вынуждена присутствовать.

Важно отметить политическую подоплеку этого решения, отраженную в документе Харлана, особенно в Законе об отдельных автомобилях. Дело «Плесси против Фергюсона» было лишь ответом на этот акт, который, по сути, предписывал разные вагоны для каждой расы. Этот акт боролся с идеей, что Харлан постоянно критикует, что он был по своей природе законным, поскольку он давал «… равные, но отдельные услуги…» (Foner 56). Как отражают идеи других судей, общество рассматривало этот акт как не устанавливающий начальника или подчиненного. раса, но та, которая просто пыталась предоставить обеим расам один и тот же вид обслуживания. Учитывая, что истцу Гомеру Плесси в этом случае было отказано в белой машине, несмотря на то, что он был только 1/8 черным, этот закон и единственное несогласие демонстрируют, насколько глубоко укоренилась социальная и культурная сегрегация.