Сочинение на тему Биография Джона Маршалла, 4-го Главного судьи Соединенных Штатов

Самое известное решение Маршалла, и, возможно, самое важное решение в истории Верховного суда, было вынесено в 1803 году по делу «Марбери против Мэдисона». Обстоятельства этого дела были сложными (PBS). На спорных выборах 1800 года республиканец от Демократической партии Томас Джефферсон победил федералиста Джона Адамса, вызвав политическую панику в течение нескольких месяцев перед Конгрессом в основном федералистов перед инаугурацией Джефферсона. С помощью Закона о судебной власти Адамс создал несколько должностей для судей и назначил большое количество судей мировых и окружных судей в последние дни и часы президентства; фактически, это было, когда Маршалл получил свое назначение на пост председателя Верховного суда. Адамс сделал это с намерением гарантировать, что федералисты останутся у власти даже с президентом-демократом-республиканцем, поскольку должности судей, как правило, заполняются на всю жизнь. Эти комиссии не были доставлены вовремя, однако, и когда президент Джефферсон вступил в должность 5 марта 1801 года, он приказал, чтобы его государственный секретарь Джеймс Мэдисон не смог доставить оставшиеся комиссии, тем самым лишив их законной силы. Уильям Марбери был одним из назначенцев, чье поручение не было доставлено, и он попросил в Верховном суде выписать приказ о мандаме, заставив Мэдисон поставить поручения. При определении своего решения суд Маршалла рассмотрел несколько вопросов: «Имеет ли Марбери право на комиссию? Предоставляет ли закон Марбери средство правовой защиты? Имеет ли Верховный суд полномочия рассматривать акты Конгресса и определять, являются ли они неконституционными и, следовательно, недействительными (lawnix.com)? » были среди самых важных. Было решено, что, хотя Марбери имеет право на комиссию, а закон предоставил ему средство правовой защиты, суд не мог написать для него мандам, поскольку Закон о судебной системе 1789 года, который предоставлял это право, прямо противоречил Конституции. Решив таким образом, суд Маршалла установил, что целью Верховного суда было судебное рассмотрение; то есть Верховный суд мог бы аннулировать законы, принятые Конгрессом, если они будут признаны неконституционными. Это важное решение дало Верховному суду четкую цель и место в американском правительстве.

Марбери против Мэдисона ясно дал понять, что Верховный суд сильно повлияет на законы в Америке, и Маршалл сдержал это обещание (PBS). В 1816 году Конгресс создал Второй банк Соединенных Штатов, успех которого заставил государственные банки обижаться на него, когда они начали обанкротиться во время депрессии 1818 года. Мэриленд нацелился на Банк, наложив налоги на любой негосударственный банк и подал в суд на Джеймса. Маккаллох, кассир отделения банка в Балтиморе, когда они отказались платить этот налог. В этом случае Верховный суд постановил, что Конгрессу конституционно разрешено создавать Банк и что у Мэриленда нет полномочий облагать его налогом. Что еще более важно, он постановил, что Конгресс имел подразумеваемые полномочия, то есть, если желаемый конечный результат является конституционным, Конгрессу было разрешено применять любые средства для достижения этой цели, если это прямо не запрещено Конституцией. Это решение по делу Маккаллох против Мэриленда в сочетании с Марбери против Мэдисона заложило основу для принятия Верховным судом многих важных решений в течение следующих двух столетий.

Постановления Маршалла, в частности, Марбери против Мэдисона, оставили важное наследие, которое использовалось Верховным судом даже до сегодняшнего дня. После суда Маршалла в следующий раз Верховный суд объявил федеральный закон неконституционным в отношении Дреда Скотта против Сэндфорда в 1857 году. Вопрос, по которому следует принять решение в этом случае, заключался в том, считался ли раб Дред Скотт, раб, проведя время в свободном состоянии (PBS). Главный судья Роджер Тейни постановил, что Скотт остался рабом, сославшись на Марбери против Мэдисона, объявив Миссурийский компромисс 1820 года неконституционным. Более современным примером использования судебного надзора может быть Obergefell v. Hodges, дело, по которому однополые браки были легализованы на национальном уровне в июне 2015 года. Верховный суд пересмотрел «брак», чтобы распространить его на однополые пары. Хотя можно утверждать, что эти решения были аморальными или просто неправильными, Верховный суд оставил в силе свою ответственность за судебный надзор, установленный Маршаллом. Практически с момента своего основания дело «Марбери против Мэдисона» использовалось для отмены неконституционных законов.

Суд Джона Маршалла изменил американское правительство. Марбери против Мэдисона главным образом предоставил цель для Верховного суда; начало судебного надзора позволило суду отменить любые неконституционные акты Конгресса и проложило путь для общества, основанного на законах, на которых оно было основано. Это привело к тому, что судебная власть вышла на тот же уровень, что и исполнительная и законодательная власти, создав систему из трех ветвей, которой славились Соединенные Штаты. Его другие решения, такие как Маккаллох против Мэриленда, создали другие полномочия для правительства, такие как подразумеваемые полномочия для Конгресса. В целом, решения Маршалла позволили создать более справедливую Америку, которая больше не подчинялась прихотям избранных должностных лиц, а скорее следовала законам, на которых она была основана в 1776 году.