Сочинение на тему Анализ черт характера Синдбада

Историю Синдбада-моряка, которую можно найти в «Развлечениях арабских ночей» и наполненную бесчисленными экономическими операциями, можно понять, применяя различные экономические модели для выявления мотивов и движущих сил главного героя. Оценивая действия Синдбада в этой коллекции сказок 10-го века с помощью экономической линзы и применяя модели Homo Economicus (экономичный или корыстный человек), Homo Reciprocans (взаимный или кооперативный человек) и Homo Islamicus (исламский человек ), мы можем сделать вывод, почему персонажи делают определенный выбор и рискуют. Это позволяет нам получать множество важной информации, которой мы в противном случае пренебрегали бы. Предположение о том, что Синдбад является «идеальным воплощением» Homo Economicus, является интересным, хотя и в конечном итоге не поддерживаемым утверждением. Сосредоточив внимание на трех основных теоретических моделях, Homo Economicus, Homo Islamicus и Homo Reciprocans, мы можем работать, чтобы охарактеризовать действия Синдбада, в конечном счете осознавая, что он, кажется, не соответствует одной конкретной экономической модели, но соответствует критериям каждой.

Хотя эгоцентризм и жадность Синдбада соответствуют традиционным определениям Homo Economicus, его благотворительные действия и иррациональные меры, направленные на получение богатства, делают это утверждение неоправданным. Чтобы применить эти теории к рассказу о Синдбаде, мы должны признать академический разговор, который предшествовал этой статье, и мнения ученых, которые тщательно изучили экономику этих историй. Также полезно ознакомиться с определениями экономистов каждой теоретической модели, чтобы правильно охарактеризовать действия нашего главного героя, Синдбада. Кей и Милл согласны с изображением Homo Economicus, используя такие описательные слова, как «материалистический», «корыстный» и «погоня за богатством». Возможно, наиболее ценным для анализа ситуации в Синдбаде являются слова Квиггина о Homo Economicus: «Моральные соображения … не играют никакой роли». Во время путешествий Синдбада мы приводим примеры его эгоцентризма, уделяя большое внимание его четвертому путешествию, где он убивает ради личной выгоды. Другая переменная, с которой согласны все три ученых, заключается в том, что Homo Economicus «рассчитывает» и «способен судить о сравнительной эффективности средств для достижения этой цели» (Mill, n.p.). Это потенциальный недостаток в том, что Синдбад является прекрасным примером Homo Economicus. На протяжении всей книги призывы Синдбада к суду могут быть определены как иррациональные и рискованные. Два экономиста, Гинтис и Ромер, помогли раскрыть черты характера человека в «Человеческой стороне экономического анализа». Хотя многие экономисты, такие как Милл, используют Homo Economicus в качестве общей модели для современного человека, Гинтис и Ромер утверждают, что «значительная часть эмпирических данных противоречит этой точке зрения». Они утверждают, что многие люди вписываются в категорию Homo Reciprocans. Эта модель помогает объяснить некоторые из экономических решений Синдбада, когда он обеспокоен «благосостоянием других» и, как видно из многих историй, о его готовности «сотрудничать и делиться с другими», особенно когда они помогали ему. Еще одной важной моделью, применимой к этой ситуации, будет Homo Islamicus по многим причинам, особенно с акцентом на географическое положение истории и религиозный акцент, который Синдбад делает на восхвалении Аллаха и религии. Тимур Куран утверждает, что Гомо Исламский, основанный на законах Корана и Сунны, описывает человека, который может торговать с прибылью, но не способен причинить вред другим с этими действиями. Ему также запрещено зарабатывать больше, чем он должен. Единственная проблема с описанием – это двусмысленность таких слов, как «нормы», «справедливые» и «разумные». Мы можем видеть параллели с Homo Islamicus, поскольку потребление Синдбада состоит из земли и благотворительности, а не из супружеской измены, вина и незаконных предметов. Изучая определение каждого профессионала, читатель может обнаружить, что Синдбад является примером не только одной теории, но и всех их частей. Глядя на эти определения, очевидно, что Синдбад не может быть «идеальным воплощением» Homo Economicus. Чтобы доказать, что эти определения применимы к Синдбаду и показать его неспособность в полной мере представлять прототип Homo Economicus, необходимо проверить его семь поездок, чтобы подтвердить это утверждение. Применение концепции Homo Economicus к персонажу Синдбада – это интересный и проницательный способ проанализировать его действия.

Подавляющий консенсус в отношении определений Homo Economicus указывает на человека, который эгоистичен, склонен к жадности и испытывает недостаток в морали. Мы находим непреодолимое доказательство этих черт в его способности жертвовать человеческими жизнями ради собственной жизни, и хотя он постоянно делает выговор за свою жадность, побуждающую его отправляться в новые путешествия, он не может устоять перед искушением богатства. Наиболее волнующие случаи эгоцентризма и отсутствия заботы о других обнаруживаются в четвертом и пятом рейсах. Страница 162 включает отрывок «Я нанес несчастному несчастному два или три сильных удара… [и] убил ее» и заканчивается словами: «Я совершил это бесчеловечное действие только ради … провизии». Синдбад убивает трех человек за воду и хлеб. Он оправдывает это тем, что ему нужны их ресурсы, чтобы жить, но это крайне эгоистичный поступок. Чрезвычайно яркий пример самопоглощающей природы Homo Economicus – это отнять жизнь нескольких людей, чтобы обеспечить свою собственную, – представление Синдбада в качестве надежного примера этой экономической модели. В своем пятом путешествии он убивает старика, напивая его, хотя это несколько оправдано, поскольку Синдбад сразу же рискует умереть, если не снимет человека с шеи. Но он, несомненно, более агрессивен и жесток, чем его нападающий. Хотя он мог воздержаться от убийства этого человека, это убийство более приемлемо, чем убийство других за их пищу и воду, которые никогда не делали ничего, что могло бы причинить ему вред.

Обращаясь к другой важной квалификации Homo Economicus – стремлению к жадности, мы можем найти конкретные примеры ненасытности Синдбада. Его побуждает жадность исполнить чувство приключения, продолжая семь отдельных путешествий. Его шестое путешествие начинается со слов: «Я не мог не подумать о себе как о причине своего собственного разорения и покаялся, что когда-либо совершал это последнее путешествие» (169). Он боится, что он наконец должен заплатить цену за свою жадность. Тем не менее, эта цитата также может быть примером одной большой несоответствия с Синдбадом, являющимся человеком экономическим. Он снова и снова доказывает, что позволит своим эмоциям и жадности взять верх над ним, отправляясь в эти опасные для жизни экспедиции. Мы знаем, что он сожалеет об этом выборе, начиная большинство повествований с «удовольствий жизни, которыми я тогда руководил, вскоре заставил меня забыть о рисках, с которыми я столкнулся в двух моих предыдущих путешествиях» (151). Почти шесть раз умер, он все еще идет в седьмом путешествии. Это показывает, что его потребность в деньгах омрачает его мнение. Если мы возьмем из определения Милля, мы увидим, что Homo Economicus – это тот, кто «способен судить о сравнительной эффективности средств для достижения этой цели» и тот, кто знает, «следствие погони за богатством» (Милл). Хотя Синдбад каждый раз возвращается с достаточным богатством, достаточным для пожертвований на благотворительность и покупки хороших имений, он все еще стремится к большему. Согласно этой теории, после получения богатства Синдбад должен был прекратить свои путешествия. Тем не менее, его выбор продолжать идти нелогичен и противоречит принципу рациональности в Homo Economicus.