Сочинение на тему Американская женщина и общество в демократии Токвилля в Америке

В своем обзоре американского общества, проведенном в начале 1800-х годов, Алексис де Токвиль оставляет несколько глав, чтобы описать американскую женщину такой, какой он ее видит. Очевидно, с нашей более современной точки зрения, утверждение Токвилля о том, что женщины и мужчины в Америке сталкиваются с определенным равенством, сталкивается с реальностью условий того времени, и Токвиль не может дать достаточно доказательств, чтобы убедить нас в обратном. Однако более интересной является параллель между «небольшим обществом мужа и жены» и «великим политическим обществом» (574), которое он описывает. Исходя из этого, мы можем видеть, что требование к определенному типу образования для демократии должно быть выполнимым параллельно описанию Токвилля об образовании американской женщины. Еще более примечательным является то, что положение американской женщины аналогично тирании большинства – или мягкому деспотизму, который Токвиль описывает как пугающую возможность демократии. Тем не менее, Токвиль заметно противоречив в своих взглядах на такой деспотизм в отношении женщин.

Аргумент Токвилля о том, что женщины пользуются определенным равенством с мужчинами, вряд ли убедителен, особенно с учетом отсутствия подтверждающих доказательств. В Америке он утверждает, что женщины и мужчины пользуются равным уважением, но в разных сферах, чтобы лучше содействовать обществу. Женщины не хвалят, но «их уважают» (575). Женщины могут «показывать себя мужчинами в душе и уме» (574), а мужчины уважают их мужество и независимость. Американцы «подняли женщину всей своей силой до уровня мужчины в интеллектуальном и нравственном мире» (576). То есть женщины такие же умные и такие же хорошие, как и мужчины.

Однако эти принципы не бросают вызов традиционным структурам «семейной власти». Токвиль пишет, что «естественным главой супружеской ассоциации является мужчина. Поэтому американцы не отказывают ему в праве управлять своим другом; и они верят, что в маленьком обществе мужа и жены, а также в великом политическом обществе целью демократии является регулирование и легитимация необходимых полномочий, а не уничтожение всей власти »(574). Таким образом, в то время как женщины живут под “естественной” опекой своих мужей, принять аргумент в пользу равенства полов сложно. Самый убедительный пример того, как Токвиль приводит женщин к уважению и уважению в Америке, – это тот факт, что изнасилование наказывается смертью. В Европе насильники часто подвергаются более мягким наказаниям или вообще не осуждены; это, утверждает он, свидетельствует о неуважении европейцами женщин. Однако наказание за изнасилование смертью не обязательно означает уважение чести и независимости женщины; вполне может быть уважение к ней как к собственности ее мужа или отца. Предполагать, что женщины «добродетельны и деликатны», уважать их целомудрие и быть уверенными в своих силах – это своего рода тюрьма. Такой вид уважения или уважения может быть ежедневным напоминанием о том, что женщина потеряет, если она ошибется: «общественное мнение неумолимо по отношению к ее ошибкам» (569).

Сравнение судьбы американской женщины в ее «маленьком обществе» с описанием Токвилем «политического общества» американской демократии выявляет интересную параллель: необходимость демократического образования для того, чтобы демократические привычки были устойчивыми. Чтобы демократия достигла политического успеха, ее граждане должны быть образованы демократическим путем. В описании Токвиллем американского общества и американской женщины демократическое образование не менее необходимо. В первом томе Токвиль делает поразительное и актуальное замечание о том, что «государства, в которых граждане дольше всего пользовались своими правами, – это государства, в которых они лучше всего знают, как их использовать. Нельзя сказать это слишком часто: в чудесах нет ничего более плодотворного, чем искусство быть свободным; но нет ничего сложнее, чем ученичество свободы »(229). Свобода слаще, когда она дольше, именно потому, что она знает, как ею пользоваться, и не убегает от нее с дикостью. В обычае брака Токвиль приводит аналогичные аргументы. Отстаивая свободный выбор партнеров по браку для европейских аристократических читателей, привыкших к браку по договоренности, Токвиль отмечает, что, когда европейские мужчины и женщины вступают в брак по любви, «нельзя удивляться, что они плохо используют свою свободную волю, когда впервые используют ее. и что они не впадают в такие жестокие ошибки, когда хотят следовать обычаям демократии в браке, не получив демократического образования ». (570). Таким образом, американские женщины, у которых было демократическое воспитание, знают, как правильно осуществлять свою свободную волю, и будут правильно выбирать своих партнеров. Замечание Токвилля о том, что чем дольше люди будут демократичны, тем успешнее будет их демократия, напрашивается вопрос о том, как демократия (политическая или социальная) вообще возможна в Европе с ее давней традицией монархии. Токвиль не дает удовлетворительного ответа, признавая вместо этого, что, хотя Америка является интересным примером и конкретным примером, он сам «очень далек от того, чтобы полагать, что мы должны следовать примеру, который дал американская демократия, и подражать используемым им средствам». достичь этой цели своими усилиями »(302). Демократия должна расти медленно.

Еще более тревожным, чем эта расплывчатая дорожная карта к демократии, является резкое несоответствие взглядов Токвилля на женщин и политическое общество. В политическом обществе Токвиль боится возможности тирании, но в «маленьком обществе» мужа и жены он принимает это без осуждения. Самый большой страх Токвилля за демократическое государство – это мягкий деспотизм, который он описывает в конце своей работы. Деспотизм особенно опасен в демократии, поскольку там «то, что произвольно, не кажется страшным» (197). Поскольку магистраты и политические деятели якобы избираются и ответственны перед обычными людьми, их власть не пугает, как это было бы в монархическом государстве. Таким образом, в Америке «магистраты могут публиковать имена пьяниц в тавернах и мешать жителям снабжать их вином под штрафом штрафа» (197), серьезное вторжение в личную жизнь, которое подразумевает Токвиль, было бы немыслимо во Франции. Кроме того, он описывает, как примиряя «необходимость быть ведомым и желание оставаться свободным», люди выбирают и создают уникальную всесильную опекунскую силу, а затем «утешаются тем, что находятся в опеке, думая, что они сами выбрали свое школьные учителя »(664). Однако эта опека не менее мощна для того, чтобы ее якобы выбирали люди, и Токвиль опасается, что ее притеснение будет более терпимо к ней.