Сочинение на тему Значительное изменение австралийской собственности на землю

Значительное изменение австралийской собственности на землю. Дело Мабо (№ 2) В 1770 году прибыл британский капитан Джеймс Кук и ввез все законы из Англии в Австралию. Затем он оправдал отрицание связи туземца с землей. Земля была взята и оккупирована как король Великобритании. В соответствии с международным правом более не было права коренных народов использовать землю в качестве своего места, и эта земля принадлежала британцам. В течение многих лет после этого на земле продолжались споры. Право собственности на землю вызвало множество протестов и борьбы за права на землю между коренными и некоренными по всей стране. Критическое изменение в борьбе за право на землю произошло с делом Эдди Мабо. Эдди Мабо, который был коренным австралийцем на острове Мер на островах Торресова пролива, осознал отсутствие прав на то, что он, как уроженец Австралии, имеет свою собственную землю на острове Мюррей и начал борьбу за права коренных народов на землю. Остров Мюррей считался частью земель Квинслендской Короны.

Мабо и большинство людей, которые были связаны с землей в течение тысячелетий назад, и у них фактически не было права строить на ферме или свободно использовать землю. Он утверждал, что коренные народы имеют истинную связь с этой землей и что «терра нулиус» отрицал их все это. Terra nullius, который является латинским термином, означает, что земля принадлежит никому не использованной и использовалась для оправдания владения землей в европейскую эпоху империализма ранее. Высокий суд Австралии впервые принял решение об адвокате Мабо в 1988 году, что было одним из хорошо известных дел под названием «Мабо против Квинсленда» (№ 1). Мабо изо всех сил пытался получить право на свою землю в течение десяти лет; тем не менее, он установил, что Декларативный акт 1985 года о побережье Квинсленда, который пытался отменить право собственности коренных народов, был недействительным в соответствии с Законом о расовой дискриминации 1975 года. После того, как он проиграл дело против штата Квинсленд, он продолжал бороться за право на землю. обратился за помощью к адвокатам и другим лицам, которые считали, что у него было хорошее дело, обратились в Верховный суд Австралии, а также боролись за то, чтобы свести на нет принцип «terra nullius», утверждая, что аборигены имеют местное право собственности на свою землю. Высокий суд судей поддержал требование и постановил, что этот континент действительно не был terra nullius в 1992 году после смерти Мабо. Мабо против Квинсленда (№ 2) было одним из замечательных дел, вынесенных решением Высокого суда Австралии в 1992 году. Высокий суд постановил, что доктрина «Terra nullius» не применяется в тех случаях, когда уже присутствовали жители. В решении признавалось, что Австралия не была terra nullius. Это общее право признает форму права собственности на землю.

Решение по делу Мабо касалось права аборигенов на землю. Что касается решения судьи, большинство из них согласились с тем, что в общем праве существует понятие титула коренных народов, источником титула местных жителей была традиционная связь с землей или ее оккупация, характер и содержание титула местных жителей определялись характером связь или занятие в соответствии с традиционными законами или заказчиком и отказ от terra nullius и т. д. Воздействие дела на австралийскую правовую систему Высокое решение по делу Мабо против Квинсленда (№ 2) изменило основу земельного законодательства в Австралии и привело к Через год после признания юридической концепции титула коренных народов в Мабо признание было оформлено в соответствии с законодательством, принявшим правительством Австралии Закон о законах о коренных титулах 1993 года. В целях обеспечения национальной системы признания и защиты титула коренных народов национальная система управления земельными ресурсами. Права будут зависеть от традиционных законов и обычаев местных правообладателей и способности австралийского законодательства признавать права и интересы, которыми они обладают. Это открыло путь для претензий аборигенов и островитян Торресова пролива на их традиционные права на землю и компенсацию.

К концу 1993 года был принят Закон о собственном названии 1993 года (Cth). НТА стремился достичь четырех основных целей: 1. Обеспечить признание и защиту правового титула коренных народов. 2. 2. Установить, каким образом могут продолжаться будущие сделки, затрагивающие право собственности на родную страну, и установить стандарты для этих сделок. 3. Создать механизм определения претензий на право собственности на родную страну. 4. Обеспечить или разрешить проверку прошлых действий, и акты промежуточного периода, признанные недействительными из-за существования собственного названия После рассмотрения дела Мабо Высокий суд отклонил дело Milirrpum v. Nabalco Pty Ltd (1971), которое является решением Верховного суда Северной территории и юридической доктрины terra nullius.

Кроме того, дело Мабо имеет иные последствия, кроме как на право называться по месту жительства, когда Высокий суд Уолкер против Нового Южного Уэльса (1994 год) рассмотрел вопрос о законности обычного права аборигенов в отношении уголовных дел и постановил, что обычное право было отменено уголовное законодательство, которое было принято государствами и территориями. Недостатки действующей правовой системы в отношении родного титула Однако законодательство о собственном праве собственности по-прежнему затрагивает различные виды вопросов. Есть несколько проблем, которые бросают вызов местным титулам. Первоначально закон о титуле коренных народов был вынесен таким образом, чтобы аборигены могли вести переговоры и выступать посредниками в целях признания постоянной связи аборигенов с их землей. Но, поскольку растущее число дел, связанных с местным правом собственности, занимает относительно длительный период, иногда десятилетия, для рассмотрения дела в судах, а не путем переговоров. Титульным группам коренных народов трудно доказать постоянную связь, потому что часто в них участвуют многочисленные стороны. Критики закона просят правительство Австралии пересмотреть и изменить его. Одним из самых жестких требований законов является то, что заявители должны быть в состоянии доказать преемственность традиционного права и обычаев на земле, на которую претендуют со времен европейского урегулирования. Поскольку обработка заявок займет много лет, это приведет к тому, что некоторые политики найдут странное «решение». Титул коренных жителей иногда трудно доказать в соответствии с действующей австралийской правовой системой, поскольку он предполагает признание того, что аборигены и жители островов Торресова пролива имели права и интересы в отношении использования земли и вод, которыми обладают законы и обычаи аборигенов и жителей островов Торресова пролива, Существовала и пережила аннексию.