Сочинение на тему Закон о финансах Индии

Законопроект предлагает освобождение от налогов для застройщиков, если они завершат свои проекты в течение пяти лет – по сравнению с предыдущими тремя годами.

Финансовый законопроект освобождает стартапы от уплаты подоходного налога в течение любых трех последовательных лет из первоначальных семи лет после регистрации. Правительство также планирует объединить восемь квазисудебных трибуналов, занимающихся вопросами кибербезопасности, телекоммуникаций, авиации, промышленных споров и авторского права, в один, сокращая административные издержки.

В соответствии с Законом некоторые существующие трибуналы должны быть реорганизованы и объединены. В частности:

   
• Апелляционный трибунал по конкуренции будет объединен с Апелляционным трибуналом по Закону о национальных компаниях;

   

• Апелляционный трибунал Органа экономического регулирования аэропортов и Трибунал по апелляциям киберпространства будут объединены с Трибуналом по урегулированию споров в области телекоммуникаций и Апелляционным судом;

   

• Национальный дорожный трибунал будет объединен с Апелляционным трибуналом аэропорта;

   

• Апелляционный трибунал Фонда обеспечения работников будет объединен с Промышленным трибуналом;

   

• Совет по авторскому праву будет объединен с Апелляционным советом по интеллектуальной собственности;

   

• Трибунал железнодорожных тарифов будет объединен с Трибуналом по претензиям железных дорог;

   

• Апелляционный трибунал по иностранной валюте будет объединен с Апелляционным трибуналом (созданным в соответствии с законодательством о манипулировании иностранной валютой).

  

Хотя некоторые из этих слияний, по-видимому, оправданы соображениями полезной сопоставимости, есть пара слияний, которые могут вызвать удивление. Например, не сразу понятно, почему Апелляционный трибунал Управления экономического регулирования аэропортов должен быть объединен с Апелляционным трибуналом по киберпространству и Апелляционным трибуналом по урегулированию споров в области электросвязи? Аналогичным образом были подняты вопросы о целесообразности объединения этих судов посредством денежного счета.

Как правило, условия службы председателя и членов различных квазисудебных трибуналов были предписаны соответствующим законодательством, учреждающим такие трибуналы. Однако закон противоречиво вносит поправки в такое законодательство, предоставляя правительству право устанавливать правила в отношении: (i) квалификации; (ii) назначения; (iii) срок полномочий; (iv) заработная плата и пособия; (v) отставка; (vi) удаление; и (vii) другие условия службы членов таких трибуналов.

Эти руководящие принципы будут существенными для лиц из таких судов, включая председателей, председателей по дурным привычкам, а также лиц, в частности, из указанных советов, судов по переоценке и различных экспертов.

В соответствии с этими изменениями срок полномочий этих людей не должен превышать 5 лет, и такие лица могут иметь право на повторное назначение. Период выхода на пенсию был дополнительно пересмотрен: (I) 70 лет для председателей, директоров или президентов; и (ii) 67 лет для председателей с вредными привычками, руководителей с вредными привычками, вице-президентов и управляющих.

Критики этих прогрессий предполагают, что оно дает непроверенную энергию правительству, давая им право на то, чтобы они в основном представляли политических представителей для управления такими советами, что, по-видимому, дезинтегрирует правило разделения сил между официальными, административными и юридическими. Соответственно, это изменение может компенсировать свободу таких полулегальных советов.

В этом уникальном обстоятельстве следует отметить, что в 2014 году Верховный суд Индии постановил, что следственные советы обладают сравнимыми полномочиями и возможностями с верховными судами Индии, которые включают в себя возможность назначать судей и определять условия и положения. для таких договоренностей, подтверждая общий стандарт не посредничества со стороны чиновника.

Закон дополнительно сомнительно наделяет клиринговые полномочия специалистами для проведения оценочных экзаменов. До этого Закон о подоходном налоге 1961 года позволял значительным специалистам заходить и просматривать любое здание, просматривать любое физическое лицо или захватывать какие-либо записи на случай, если у них есть мотивация полагать, что какое-либо лицо пренебрегло созданием определенных отчетов или если какое-либо лицо контролировал любые денежные средства, слитки, драгоценные камни или другие важные предметы и не указывал на это право собственности или по какой-либо другой причине, указанной в Законе о подоходном налоге 1961 года.

В настоящее время этот закон позволяет важным специалистам в соответствии с Законом о подоходном налоге 1961 года проводить охоту или захват без объявления мотивации для принятия такого лица или любого эксперта или пересмотра дела в суде, что предварительно требуется в соответствии со статьей 132 Закона о подоходном налоге 1961 года.
  

Это драконовский пересмотр, вызывающий опасения, что соответствующие специалисты могут применить неконтролируемую и субъективную энергию к непосредственным исследованиям, что вызывает опасность провокации и потенциального угнетения, основанного на страхе.

Закон также разъясняет полномочия по наложению штрафа. Ранее в 2004 году в Закон о договорах о ценных бумагах (регулирование) 1956 года и в Закон о депозитариях 1996 года были внесены поправки, с тем чтобы уполномоченный судья мог налагать штрафы на правонарушителей за различные правонарушения, включая их непредоставление информации, документов или возвратов. Закон усиливает эту власть, уточняя, что судья всегда будет иметь такую ​​власть.

Изменения в соответствии с Законом получили неоднозначную реакцию со стороны деловых, политических и научных кругов.

С одной стороны, критики отмечают, что конфиденциальность еще больше подрывается обязательным требованием от отдельных лиц зарегистрироваться для получения номера Аадхаара. Многие ставят под сомнение целостность механизма, предназначенного для сохранения конфиденциальности отдельных данных, и в какой степени власти должны иметь возможность контролировать операции с наличными деньгами отдельных лиц.

С другой стороны, развитие требует расширения налоговой сети. В настоящее время, согласно оценкам, только 3 (три) процента населения Индии подают налоговую декларацию, которая крайне недостаточна для фискальных потребностей быстро развивающейся экономики.

С точки зрения государственной политики, Aadhaar обладает гораздо большей проникающей способностью среди масс по сравнению с PAN, и создание Aadhaar обязательным требованием для подачи налоговых деклараций должно помочь отследить налоговых неплательщиков.

В этом контексте следует отметить, что в Верховный суд Индии было подано два ходатайства об установлении законности обязательного требования …