Закон Билла Клинтона об инвестициях и усилении мер реагирования сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Закон Билла Клинтона об инвестициях и усилении мер реагирования

Закон об инвестициях и усилении мер реагирования пожарных H.R. 1168 (106-й), отныне именуемый Актом о пожаре, начинался с относительно простого законодательного акта, представленного членом палаты представителей Уильямом Дж. Паскреллом (D-NJ). Член палаты представителей Pascrell, бывший мэр, испытывал трудности с финансированием местных пожарных служб и стремился изменить, как пожарные получали дополнительное финансирование. Первоначально представленный как HR 4229 (105-й): Закон о пожарной безопасности и общественной безопасности 21-го века, законопроект направлен на распределение пяти миллиардов долларов в виде субсидий для местных пожарных подразделений, которые будут использоваться для найма, оборудования, обучения и всего, что им необходимо для эффективности в их муниципалитетах (Конлан, Тимоти, Познер, стр. 44). Предоставление средств таким образом началось во время инициативы администрации Клинтона по охране общественного порядка (программа «Общественно-ориентированные полицейские услуги»), которая преследовала аналогичные цели финансирования, но для полицейских департаментов (Конлан, Тимоти, Познер, стр. 44). Однако, Клинтон выполнил программу COPS, в то время как Конгресс все еще был под его контролем. Принимая во внимание, что Пэскрелл хотел вывести этот закон из Конгресса, контролируемого республиканцами, и хотя у него было два республиканских коспонсора, это ему мало что дало. Законопроект был передан в Комитет по науке, космосу и технологиям Палаты представителей, где он быстро умер без какого-либо слушания (Издательский отдел правительства США).

На 105-м Конгрессе, где умер первоначальный законопроект Пэскрелла, Пэскрелл был новичком в партии меньшинства и испытывал недостаток в понимании законодательной тактики, необходимой для принятия его законопроекта. Через год после первой попытки Пэскрелла реформировать финансирование пожарных встретился новый Конгресс, и вместе с ним появилась новая возможность для успеха законопроекта. Хотя Закон о пожарной безопасности и общественной безопасности 21-го века 1998 года не получил большого внимания на 105-м Конгрессе, он в конечном итоге привлек крупных игроков в пожарное лобби. Лоббисты направили Паскрелла к члену палаты представителей Курту Уэлдону (R-PA), более известному как сопредседатель Огненного собрания Конгресса (Конлан, Тимоти, Познер, стр. 44). Вместе они переработали Закон о пожарной безопасности и общественной безопасности 21-го века от 1998 года и 17 марта 1999 года подали новый законопроект «О пожаре». Помимо нового названия, указанного в законопроекте, содержание в основном не изменилось. Существенное изменение, добавленное членом палаты представителей, было то, как эти деньги перетекли на местный уровень, изменив их до пяти миллиардов за пять лет. Новая версия законопроекта также получила шестьдесят восемь коспонсоров и продолжила массовое лоббирование со стороны многочисленных противопожарных организаций, вложивших средства в успех законопроекта (Конлан, Тимоти, Познер, стр. 45).

Новая версия Закона о пожаре была недолгой, так как она застопорилась в Подкомитете фундаментальных исследований при Комитете по науке. Консервативный председатель палаты представителей Джеймс Сенсенбреннер (R-Wis) отказался провести слушание по законопроекту из-за огромной стоимости программы, а также прецедента, который законопроект установит, расширив обязательства федерального правительства (Конлан, Тимоти, Познер, стр. 45). Тем не менее, член палаты представителей Уэлдон не был готов потерять. Он искал партнерства с членом палаты представителей Стени Хойер (D-MD), сопредседателем Демократической партии Конгресса Огня, чтобы предложить меньшую единовременную поправку в сто миллионов долларов, которая предоставляла гранты пожарным подразделениям. Хойер и Уэлдон представили свою поправку на пол в рамках Закона о чрезвычайных дополнительных ассигнованиях 2000 года (H.R. 3908) почти на тринадцать миллиардов долларов (Conlan, Timothy, Posner pg. 45). При поддержке Огненного собрания Конгресса обе стороны в Палате представителей присоединились к предложению Уэлдона-Хойера и легко приняли его, проголосовав 386-28. К сожалению, впоследствии эта поправка была исключена из законопроекта в конференц-комитете лидерами республиканцев, несмотря на поддержку сенатора Джона Маккейна (R-AZ) (Конлан, Тимоти, Познер, стр. 45).

Суть Закона о пожаре сохранилась благодаря стратегии внесения поправок, используемой сенатором Крисом Доддом (D-CT). Он сделал это, добавив формулировку, аналогичную Закону о пожаре, в поправку к Закону об оборонном разрешении на 2001 финансовый год (S.2549). Эта поправка предоставила бы 2,1 миллиарда долларов в виде грантов в течение шести лет, по сравнению с предыдущими версиями законопроекта, но значительно больше, чем поправка, предложенная в палате (Конлан, Тимоти, Познер, стр. 45). Это дополнение получило решительную поддержку со стороны председателя комитета Сената по вооруженным силам, сенатора Джона Уорнера (R-VA), а также высокопоставленного члена меньшинства сенатора Карла Левина (D-MI). Законопроект, в который теперь были внесены поправки при поддержке председателей комитетов, был поставлен на голосование в Сенате, который они приняли путем голосования 97-3 (Конлан, Тимоти, Познер, стр. 46). Однако это еще не закончилось, поскольку законопроект вновь встретил противодействие в Комитете Конференции. Сенатор Джон Маккейн боролся за то, чтобы получить часть финансирования, вместо того, чтобы снова лишить всю поправку (Conlan, Timothy, Posner pg. 46). В рамках конференц-комитета Маккейн смог заключить сделку на двухлетний период, предусматривающий выделение пожертвованиям в четыреста миллионов долларов для пожарных (сто миллионов долларов в 2001 финансовом году и триста миллионов долларов в 2002 финансовом году). Поддержка программы была усилена путем добавления положения, требующего, чтобы ни один грант не мог превышать семьсот пятьдесят тысяч долларов. Затем пересмотренный законопроект вышел из комитета конференции и был отправлен в оба дома для прохождения. Окончательное поименное голосование в палате было 382-31, а окончательное поименное голосование в Сенате 90-3 (Congress.gov).

Хотя полное финансирование первоначальных версий Закона о пожаре никогда не происходило, оно все еще было первой крупной федеральной программой, предлагающей федеральную помощь пожарным службам. После 11 сентября 2001 года общественная поддержка и поддержка Конгресса сплотились за первых ответчиков, и изменение в политике было радикальным. В 2003 году, через пять лет после того, как был принят первый законопроект, Правительственное управление по подсчетам подсчитало, что было двадцать одно категорическое пособие, помогающее первым реагировать, обучать пожарных и предоставлять оборудование (Конлан, Тимоти, Познер, стр. 47).

Анализ

Когда во время 105-го Конгресса на пол поступил Закон о пожарной безопасности и общественной безопасности 21-го века, о проблеме, которую он пытался решить, было мало известно. Законодатели избежали законопроекта из-за большой суммы денег, которую он требовал, и отсутствия общественного интереса к этой теме в течение времени, отмеченного в процессе импичмента Президента. Однако всего через пять лет появилось множество программ, которые обеспечивали федеральное финансирование для повышения способности лиц, принимающих первые ответные меры, эффективно помогать во время бедствий, а также в повседневных чрезвычайных ситуациях. Хотя этот внезапный поток денег был результатом нападений на башни-близнецы в Нью-Йорке, получение финансирования для этих программ оказалось гораздо более сложной задачей. Мой анализ будет сосредоточен в первую очередь на том, как этот вопрос проходил в Конгрессе до этого важного события.

Во-первых, почему Закон о пожарной безопасности и общественной безопасности 21-го века перерос в усиление инвестиций и реагирования пожарных. Когда представитель Пэскрелл представил FPSA 21-го века (Закон о пожарной безопасности и общественной безопасности), он сделал это еще до того, как вошел в Конгресс, в то время как его местное пожарное управление страдало от недостатка значимого финансирования. Это усилие является примером стратегии политики, известной как модель мусорного бака, где разработчики политики используют заранее разработанные решения для достижения своих целей. Тем не менее, член палаты представителей Паскрелл испытывал недостаток в необходимых политических инструментах – поддержке групп интересов, значительной двухпартийной поддержке или поддержке со стороны Огненного собрания Конгресса – которые он нуждался для продвижения своего законодательства. Выступая в качестве политического предпринимателя и пытаясь навязать значительные изменения в политике в той области, где Конгрессу не хватало прецедента, продемонстрировала относительную невиновность Пэскрелла на законодательной арене. В конце концов, поток политики переместится в более благоприятные условия для достижения его первоначальной цели, но сейчас не время. Кроме того, тот факт, что член палаты представителей не получил столько слушаний по законопроекту, который обычно привлекал бы поддержку или, по крайней мере, сочувствие членов Конгресса, является необычным. Тем более что окончательный вариант принятого законодательства сделал это с огромной поддержкой. Это я приписываю двум вещам – во-первых, члены Конгресса-республиканцы в 1998 году опасались всего, что смоделировано после политики Клинтона. Это, конечно, было связано с судебным процессом по делу об импичменте, который в то время проводил палата, и республиканцы знали, что все положительное, на что администрация Клинтона может претендовать на кредит, не сулит ничего хорошего для разбирательства. Во-вторых, член палаты представителей Sensenbrenner, который в то время возглавлял комитет Палаты представителей по науке и технике, чувствовал, что в это время интенсивная партийная лояльность позволит ему продвинуться внутри партии. Выявление тенденций в рамках проекта Политической повестки дня показывает, что комитет члена палаты представителей Сенсенбреннера провел не так много слушаний в 1998 году, как можно было бы предположить, особенно в связи с угрозой появления проблемы 2000 года. В целом, в 1997 и 1998 годах в доме проводилось меньше слушаний Комитета, чем в прошлые годы. Однако после оправдания Клинтон слушания значительно активизировались, что, возможно, указывает на отставание в законодательстве, которое необходимо было обсудить (см. Диаграмму на следующей странице). Член палаты представителей Sensenbrenner два года спустя получил председательство в Комитете Палаты представителей по юриспруденции, подтвердив идею о том, что те, кто сражался с партией в этот период, получили повышение по службе. FPSA, скорее всего, было бы отменено после неудачи, но заинтересованные группы решили принять законопроект и продвигать его дальше.

Проект политических программ

Именно здесь путь политики плюрализма помог в достижении цели респ. Пэскрелла. Две основные группы по интересам пожарных, Международная ассоциация пожарных (IAFF) и Международная ассоциация пожарных (IAFC), продвинули FSPA вперед. Признавая неудачную попытку респ. Пэскрелла провести широкомасштабную реформу финансирования экстренных служб, МФК и МАФФ поняли, что у них появился новый конгрессмен, который с сочувствием относится к своим проблемам. IAFF и IAFC значительно повысили шансы на принятие законопроекта, связав респондента Уэлдона с респ. Пэскреллом. Заинтересованные группы также заставили нескольких представителей выступить соавтором законопроекта, повышая осведомленность по этому вопросу посредством агрессивных кампаний по лоббированию на местах (Конлан, Тимоти, Познер, стр. 45). Комбинация массового лоббирования и предоставления информации для улучшения формулировки законопроекта демонстрирует степень влияния групп интересов на процесс. В данном конкретном случае участие заинтересованных групп было неотъемлемой частью совершенствования и возможного принятия законодательства. Например, в первом проекте законопроекта респ. Пэскрелла было два соавтора, но по последним подсчетам список соавторов достиг 285 представителей, состоящих из членов от обеих сторон. Это было прямым результатом усилий, приложенных заинтересованными группами. Тем самым они помогли сохранить импульс для этой проблемы, а также объясняют, почему поправка, которая в конечном итоге прошла, получила голоса более чем двух третей Конгресса (Congress.gov). Тем не менее, принципиальное несогласие респондента Сенсенбреннера с политикой и использованием его полномочий по управлению воротами препятствовало тому, чтобы отдельный законопроект никогда не достигал пола Дома. Хотя, сомнительно, почему член палаты представителей Уэлдон никогда не пытался использовать ходатайство об увольнении во время своих усилий. Вместо этого после того, как член палаты представителей Сенсенбреннер отказался дать законопроект на слушание, член палаты представителей Уэлдон попросил помощи у спикера Гингрича, который помог получить несколько рефералов для счета. К сожалению, дополнительное направление в Комитет Палаты представителей по транспорту и инфраструктуре не помогло принять закон. Комитет провел только пять слушаний по упомянутому законодательству на второй сессии 106-го Конгресса, отчасти из-за расследования, проведенного председателем Бадом Шустером и его казначеем (Проект общественной политики). Задержка в комитете более года, когда законопроект, наконец, получил слушание. Член парламента уже пытался включить подобную формулировку из законопроекта в поправку.

Чтобы обойти трудности в комитете, член палаты представителей Уэлдон начал искать членов, желающих поддержать поправку к их законопроекту. Это дало респонденту Уэлдону право определять, как будут вести переговоры по поправке, а также дать ему возможность продемонстрировать разнообразие поддержки его законодательства. Две отдельные поправки, одна в палате и одна в Сенате, пытались спасти законодательство от его тупика. В палате представителей Конгресса Огня, состоящего из сенатора Уэлдона и сенатора Хойера, было предложено значительно сократить поправку в сто миллионов долларов к Закону о чрезвычайных дополнительных ассигнованиях H.R.3908. В Сенате сенатор Крис Додд (D-CT) предложил более крупный пакет поправок в размере 2,1 миллиарда долларов к Закону об оборонном разрешении на 2001 финансовый год (S. 2549). Как я упоминал ранее, участие IAFF и IAFC привело к огромной поддержке поправки в Палате представителей. И наоборот, поправка в Сенате не имела такого же уровня участия со стороны заинтересованных групп. Вместо этого законодательство получило одобрение председателей комитетов и высокопоставленных членов комитета, ответственных за законопроект. Получение поддержки председателей комитетов оказалось более результативным, чем участие заинтересованных групп в Палате, в первую очередь потому, что менее консервативный Сенат означал больше денег для программы. Кроме того, согласно лекции, законодательство, которое выходит из Сената, имеет гораздо больше шансов выйти из палаты, чем наоборот. Обе поправки имели успех в своих соответствующих камерах и присоединились к соответствующим законопроектам. Законопроект о палате, в который были внесены поправки, не пережил конференционный комитет и не прошел, но законопроект Сената сделал ….

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.