Взгляды федералистов и конструкционистов в годы Томаса Джефферсона и Джеймса Мэдисона сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Взгляды федералистов и конструкционистов в годы Томаса Джефферсона и Джеймса Мэдисона

Предпосылкой строгого строительства против свободного конструкционизма было выдающееся представление о Конституции, которая в конечном итоге разделила нацию на две отдельные политические единицы. Федералисты были поборниками сильного национального правительства со свободной интерпретацией Конституции, тогда как республиканцы были поборниками государственных и местных органов власти с предположительно строгим толкованием Конституции. Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон в качестве президента часто характеризовались этими сильными демократическими взглядами, которые противоречили бы основным политическим взглядам федералистов. Однако эта характеристика президентства Джефферсона и Мэдисона не была полностью определенной, поскольку оба президента будут осуществлять власть, которая выходит за рамки этого устоявшегося профиля джефферсоновских республиканцев. Федералисты также не были исключены из этого отклонения от основных идеалов. Характеристика двух политических партий в период президентства Джефферсона и Мэдисона была не совсем точной, о чем свидетельствуют отклонение характера действий Джефферсона на посту президента, Джефферсон, использующий оба идеала, администрация Мэдисона, осуществляющая полномочия за пределами Конституции, и то, что федералисты достигли Хартфордская конвенция.

Несмотря на то, что Джефферсон характеризовался своей строгой конструктивистской политикой, он отклонялся от этой политики во многих областях. В последние годы президентства Джефферсона в наполеоновских войнах начали возникать напряженные отношения между англичанами и французами. Дело Чесапика Леопольда, которое было захватом американских граждан британским военным кораблем, привело бы к тому, что Джефферсон ввел в действие закон об эмбарго 1807 года (Документ C). Мало того, что он навязал бы Закон об эмбарго, но он скоро наложил бы Закон о невмешательстве, чтобы наказать действия французов и британцев. Реакция Джефферсона на иностранную проблему была для него весьма нехарактерной и продемонстрировала его приверженность свободному конструкционизму, поскольку Конституция позволяет Конгрессу регулировать только торговлю. Кроме того, Джефферсон заявляет: «… законы и институты должны идти рука об руку с прогрессом человеческого разума. По мере того, как это становится все более развитым, более просвещенным, по мере того как делаются новые открытия, раскрываются новые истины, а с изменением обстоятельств меняются манеры и мнения, учреждения также должны развиваться и идти в ногу со временем »(Документ G). Джефферсон признает, что времена меняются, что приводит к смене идей и, в конечном итоге, «изменениям в законах и конституциях». Поэтому, поскольку Конституция не всегда может быть точной в зависимости от времени, она должна соответствующим образом измениться, демонстрируя предпосылку свободного конструкционизма.

Джефферсон достиг президентства, демонстрируя как свободные, так и строгие конструктивистские взгляды на Конституцию. Взгляды Джефферсона на строгий конструкционизм демонстрируются в его письме Гидеону Грейнджеру, в котором он говорит: «Наша страна никогда не может быть гармоничной и твердой, хотя столь уважаемая часть ее граждан поддерживает принципы, которые напрямую связаны с изменением федеральной Конституции» (Документ А). Джефферсон заявляет, что идея федералистов иметь возможность свободно толковать Конституцию приведет к тому, что страна не будет гармоничной и успешной, демонстрируя свою строгую точку зрения на Конституцию. Кроме того, его сильные убеждения не позволяли ему молиться, как его предшественники. Он заявляет, что «я знаю, что практика моих предшественников может быть процитирована … только гражданские полномочия были предоставлены Президенту США, и нет полномочий руководить религиозными учениями его избирателей» (Документ B). У Джефферсона такие сильные взгляды на строгий конструктивизм, что он даже не стал бы следовать тому, что практиковали предыдущие президенты из-за разделения церкви и государства. Эти документы свидетельствовали о твердой приверженности Джефферсона строгому конструкционизму, но Джефферсон не был идеален в том, чтобы выполнить, например, когда он совершил покупку Луизианы. Понимая, что, несмотря на то, что Конституция не разрешает федеральному правительству приобретать землю, Джефферсон все еще следовал ей, применяя свободный конструктивизм и покупая землю у французов. Его готовность сделать это поддерживалась экономическими и географическими преимуществами и демонстрирует, что президентство Джефферсона не ограничивалось представлением республиканцев Джефферсона о строгом конструкционизме.

Мэдисон, будучи активным сторонником джефферсоновских республиканских идеалов, также при необходимости отошел бы от строгой конструктивистской политики. Даниэль Вебстер обращается к президентству в Мэдисоне, заявляя: «Администрация [Мэдисона] отстаивает право пополнять ряды регулярной армии путем принуждения… Кто покажет мне любой конституционный запрет, который заставляет американский народ отказаться от всего ценного в жизни и даже сама жизнь »(Документ D). Вебстер жалуется, что администрация Мэдисона, которая подчеркивает идею строгого конструкционизма, делает что-то, что полностью противоречит этой политике. Нигде в Конституции не допускается призыв войск для армии, и использование этой политики только противоречит взглядам джефферсоновских республиканцев. Еще один случай, когда Мэдисон выступает против партийных взглядов и отклоняется от них. Джон Рэндольф критикует Мэдисон за предложенный тариф от администрации Мэдисона, он заявляет: «Я убежден, что было бы неуместным, а также несправедливым усугублять бремя людей с целью отдать предпочтение производителю; для этого правительство создало и дало власть Конгрессу регулировать торговлю… »(Документ F). Рэндольф, республиканец от Демократической партии, критикует отсутствие приверженности Мэдисон партии и ее основные идеалы строгого конструкционизма. Он говорит: «Их принцип теперь – старый федерализм, превращенный во что-то, несущее поверхностный облик республиканизма…» (Документ F). Предложенный Мэдисоном тариф, обозначенный как принцип старого федерализма, показывает, что характеристики различных партий не соответствуют действительности, поскольку Мэдисон не полностью реализовывал эту идею в течение всего своего президентства.

Федералисты не ограничивались исключительно демонстрацией свободного конструктивистского взгляда. Федералисты собрались, чтобы сформировать Хартфордскую конвенцию, которая предложит поправки и политику, которые будут противостоять войне 1812 года вместе с республиканцами. Одна из резолюций, которые установили федералисты, заключалась в том, что «Конгресс не может принимать новые штаты в силу полномочий, предоставленных Конституцией, без согласия двух третей обеих палат» (Документ E). Это приложение является конституционным, поскольку Конгресс является единственным органом, способным признать государственность. Это противоречит характеристике, что федералисты верили в широкий конструкционизм, они не были исключительными, чтобы подтвердить идею строгого конструкционизма. По иронии судьбы, цель этих документов состояла в том, чтобы защитить федералистов от республиканцев, злоупотребляющих своими полномочиями, от аспектов свободного конструкционизма. Федералисты, как и республиканцы, использовали как элементы, так и взгляды Конституции во время своего присутствия.

Характеристика того, что федералисты были широкими конструктивистами, а джефферсоновские республиканцы были строгими конструктивистами, не совсем точна. Обе политические партии продемонстрировали использование обоих типов взглядов на Конституцию для решения и решения отдельных вопросов, представленных каждой партии. Ограничивать и консолидировать эти партии в отношении этих индивидуальных идеалов неточно, обеим сторонам необходимо отклониться от своих основных убеждений, чтобы адаптироваться ко времени, во многом подобно тому, как современные демократы поддерживали выход на Ближний Восток после 11 сентября. Ситуации требуют действий, отличных от убеждений партии или отдельного лица.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.