Сочинение на тему Воздействие гидравлического разрыва пласта (фрекинг) на окружающую среду
- Опубликовано: 28.06.2020
- Предмет: Окружающая обстановка
- Темы: Гидроразрыв, Проблемы окружающей среды
Не торопитесь, чтобы Frack
Гидравлический разрыв пласта, более известный как гидроразрыв пласта, был горячей темой в современном обществе. Фрекинг – это процесс бурения в слоях земной коры с использованием смеси воды, песка и химикатов под высоким давлением. Этот процесс используется для выпуска природного газа, который похоронен в подземных сланцевых породах. В современном обществе потребность в природном газе становится все более необходимой. Из-за этого дебаты о том, безопасен ли фрекинг для качества подземных вод и стоит ли вознаграждение потенциальных последствий, являются хорошо отрепетированной дискуссией. Дэвид Брукс, обозреватель New York Times и автор «Революции сланцевого газа», считает, что добыча полезных ископаемых – это благословение, которым Америка должна воспользоваться. Напротив, «Безопасность прежде всего, Вторжение во фрекинге», написанное редакторами Scientific American, старейшего постоянно публикуемого журнала в Соединенных Штатах, считает, что фрекинг будет очень полезным, но меры предосторожности и стандарты безопасности должны быть приняты заранее. Брукс использует драматический язык и пафос, чтобы убедить читателей в том, что фрекинг – это то, что мы должны сейчас использовать, пока только мельком видим возможные последствия фрекинга, что снижает его доброжелательность и способность охватывать более широкую аудиторию. Scientific American использует сильные логотипы, повышающие их авторитет, чтобы убедить читателей не торопиться с решениями, о которых мы мало что знаем. Кроме того, решение Scientific American о выборе тематики и решении использовать больше фактических знаний и перечислить возможные решения проблем фрекинга, а не влиять на эмоции аудитории, превращая это произведение в аргумент, с которым могут столкнуться различные аудитории. В целом, это укрепляет дух Scientific American и предполагает, что их риторика в целом более эффективна.
Чтобы эмоционально убедить своих читателей согласиться с его точкой зрения, Брукс использует драматический язык и пафос для усиления своих аргументов. Вместо того, чтобы придерживаться фактов, Брукс использует почти стиль рассказывания историй. Он приступает к поиску «благословения», которым Америка должна воспользоваться (238). По словам Брукса, поскольку Америка «забита» разными интересами и мнениями, мы «стонем поглотить даже самые удивительные дары» (238). Удивительно, но все это только в первом абзаце произведения Брука. В одном только первом абзаце Брукс использует сильный этос, чтобы почти заставить своих читателей чувствовать себя плохо из-за того, что они не попадают в фрейкинг. Брукс, очевидно праворадикальный обозреватель, обращается к любым читателям, которые могут не быть на его стороне. Брукс продолжает демонстрировать свой сильный дух, включая мнения других известных авторов. Даниэль Ергин пишет о человеке в своей книге «Поиски», которую Брукс называет «гением бизнеса» Джорджа П. Митчелла (238). Джордж П. Митчелл, которому приписывают введение процесса фрекинга, очевидно, «боролся с волнами скептицизма и противодействия добыче газа из сланца» (Brooks, 238). Брукс хочет убедить свою аудиторию, что превращение фрекинга в популярный идеал – это битва и битва, которую нужно выиграть. Ергин даже продолжает называть фрекинг-революцию «изменяющей игру» (Brooks, 239). Еще до того, как перечислить преимущества фрекинга в своей статье, Брукс хочет убедить свою аудиторию в том, что, несмотря на количество преимуществ для американских граждан, несмотря на количество возможных последствий, Америке необходимо фрекинг, и его следует использовать независимо.
Кроме того, в заключение своей статьи Брукс добавил анекдот о своей встрече с Джоном Роу, исполнительным директором Exelon. Поскольку Exelon работает на атомных станциях, компания знает, что будет больно, если фракционирование станет новой границей. Несмотря на это, Джон Роу знает, «сколько сланцевого газа может значить для Америки» и «было бы преступлением, если бы мы растратили это благословение» (Brooks, 240). Брукс заканчивает на этой записке, чтобы убедить своих читателей, что если человек готов пожертвовать столь многим ради экономической выгоды Америки, то мы тоже должны это сделать.
Брукс проводит большую часть своего эссе, пытаясь эмоционально обратиться к своей аудитории, что оставляет очень мало места для фактов о фрекинге и еще меньше места для объяснения обеих сторон: преимуществ и возможных опасностей. Брукс предпочел провести большую часть своего времени, демонстрируя, что хороший фрекинг сделал, например, предоставил возможности трудоустройства и только взглянул на последствия. По словам Брукса, использование сланцевого газа привело к получению полумиллиона рабочих мест и в таких штатах, как Техас, Нью-Йорк, Пенсильвания и вскоре в Огайо. Еще одним преимуществом является то, что Америка может начать инвестировать в свою собственную энергию вместо мест на борту. Французская компания Vallourec даже строит в Огайо завод стоимостью 650 миллионов долларов, который производит стальные трубы для скважин (Brooks, 239). Стратегия Brooks по перечислению преимуществ фрекинга вначале имела свою цель. Озадаченные волнением возможности того, что Америка станет местом, где другие страны будут обращаться за природной энергией, читатели, вероятно, даже не заметили эссе из трех параграфов, в котором обсуждается, как гидроразрыв может потенциально загрязнять питьевую воду. Даже если читатели заметили этот абзац, следуя ему, Брукс быстро включил исследование из Массачусетского технологического института, в котором обсуждается, по его словам, «как можно управлять неотъемлемыми рисками, если существует разумный режим регулирования и если широкая публика имеет сбалансированное и реалистичное чувство стоимости и выгод »(240). Акт сокрытия одной стороны истории значительно уменьшает кредитоспособность Брукса заслуживающего доверия автора.
Кроме того, Брукс решает критиковать людей, которые могут быть с другой стороны его аргументации. Он обвиняет экологов в том, что фрекинг не получил общенационального признания, сказав, что «они, похоже, считают ископаемое топливо морально коррумпированным и воображают [что] мы можем переключиться на ветер и солнечную энергию в одночасье» (239). Брукс даже продолжает говорить, что «активисты« не в моем заднем дворе »организовывают, чтобы предотвратить разведку», и что столкновение между ними и угольной промышленностью является «жестоким» и «тоталистическим» (239). Брукс делает потрясающую работу по защите своего аргумента и пытается убедить своих читателей согласиться с ним, но, делая предположения о намерениях активистов и избивая их и защитников окружающей среды, также является еще одним примером того, как серьезно отсутствует дух Брука. Кто будет доверять автору, который укрепит уверенность в своем аргументе, топая противоположными взглядами? Это также ограничивает способность Брукса охватить более широкий круг аудиторий, ограничивая его аудиторию только теми людьми, которые разделяют его убеждения.
Между тем риторика Scientific American гораздо эффективнее, потому что, несмотря на то, что она хорошо написана, аргумент остается довольно нейтральным, обращаясь к людям, которые имеют различные мнения о фрекинге. Редакторы, как правило, придерживаются исключительно фактов, в том числе исследований и возможных решений опасностей взлома на благо читателей. Scientific American приводит свои аргументы, говоря: «Бурение на природный газ опередило науку, необходимую для доказательства его безопасности» (241). Это утверждение является простым и задает тон остальной части эссе. Этот аргумент также не критикует какую-либо другую сторону фрекинга, что делает Scientific American успешным благодаря возможности достичь своей аудитории, широкой общественности. Вначале Scientific American объясняет, что они не против фрекинга, но настаивают на необходимости установления правил, которые могут гарантировать безопасность фрекинга для американских граждан. Американские ученые показывают, что они готовы поддержать фрекинг, сообщив читателям, что фрекинг будет хорошей новостью для глобального климата, соглашаясь с тем фактом: «при сжигании газа выделяется меньше углекислого газа, чем при сжигании угля» (241). Американские ученые показывают некоторую степень заботы о своих читателях и имеют лучший интерес к ним. Они доказывают это, заканчивая свое эссе словами, что «природный газ может принести пользу всем. При соблюдении основных мер предосторожности мы можем наслаждаться как более чистой энергией, так и чистой водой »(242).
Перед тем как закончить цитату, Scientific American мудро решает оформить свою статью, в которой возможные последствия на первом месте, а преимущества – на втором. Благодаря этому аудитория хорошо разбирается в теме фрекинга и потенциальных опасностях, а также оставляет надежду на будущее фрекинга. Обеспечивая информированность своей аудитории, доверие к Scientific American остается сильным. Аудитория также может больше доверять своим авторам, потому что Scientific American предпочитает концентрироваться на фактах, а не на эмоциональном убеждении. Scientific American пытается объяснить своей аудитории, что «выгоды сопряжены с рисками, однако, с которыми штаты и федеральные правительства еще не столкнулись» (241). Scientific American считает, что штаты «летают вслепую», и правительство должно вмешаться, чтобы помочь (241). Не должно быть спешки во фрекинге, особенно потому, что есть так много вопросов без ответа. В отличие от Нью-Йорка, чей губернатор снял запрет на фрекинг, некоторые штаты выходят на тарелку и самостоятельно регулируют газовую промышленность, но иногда этого недостаточно для обеспечения чистоты наших подземных вод. Scientific American приводит в качестве примера регуляторы Пенсильвании: «[Они] предлагают расширить ответственность оператора скважины за качество воды до 2500 футов от скважины, даже если горизонтальные стволы из центральной скважины могут простираться до 5000 футов» (242) , Scientific American также демонстрирует силу своих логотипов, включая исследования, иллюстрирующие исследования по безопасности фрекинга, которые должны стать приоритетом, прежде чем сланцевый газ станет общим ресурсом. Исследование, проведенное в Университете Дьюка, показало, что газ метан в скважинах с питьевой водой на расстоянии 3280 футов от мест разрыва пласта был в 17 раз выше, чем в скважинах, которые были дальше (241).
Scientific American также повышает их авторитет и знания по теме взлома, перечисляя возможные решения проблем, которые может вызвать взлом, вместо того, чтобы просто перечислять опасности. Как заявили Scientific American, эти решения включают в себя усиление контроля обсадных колонн в стволах скважин, хранения токсичной жидкости, огромного побочного продукта фрекинга, в резервуарах вместо открытых карьеров, где они могут потенциально просочиться в почву. Газовые компании также должны поместить трассировщики в жидкость для фракционирования, чтобы увидеть, не окажется ли какая-либо жидкость там, где ее не должно быть. Наконец, газовые компании должны проверить водоносные горизонты и колодцы с питьевой водой поблизости до, во время и после возникновения трещиноватости (242). Scientific American знает, какие преимущества может дать фрекинг для экономики Америки, но их аргумент остается беспристрастным и исключительно хочет посоветовать общественности быть лучше информированной и лучше подготовленной, если они решат начать фрекинг в своем штате.
В заключение Scientific American решает предоставить фактические знания и возможные решения для опасностей фрекинга, который может убедить аудиторию в том, что фрекинг – это вещь, которая нуждается в лучших исследованиях и технологиях, прежде чем штаты начнут бурение. С другой стороны, Брукс использует эмоциональные призывы, чтобы убедить свою аудиторию в том, что фрекинг – это подарок, который мы должны использовать как можно скорее, но ему не хватает знаний о возможных последствиях, что делает его аудиторию плохо информированной. Риторика Scientific American более эффективна, потому что их аргументация способна донести информацию до более широкого круга аудитории и дает понять, что их аудитория хорошо осведомлена о плюсах и минусах фрекинга, что повышает доверие к редакторам Scientific American.
Многие дети в отделении интенсивной терапии новорожденных сталкиваются со многими проблемами со здоровьем, которые сопряжены с рискованными и болезненными процедурами в повседневной жизни в больнице.
Эммануэль Макрон делает успехи по всему миру. Его идеи об изменении климата и его ориентация на более сплоченный мир оказали влияние на многих людей во
Изменение климата является предметом изменения погодных условий в течение десятилетий или дольше. За эти годы глобальная температура Земли возросла с угрожающе опасной скоростью. Средняя глобальная