Сочинение на тему Вопрос смерти и Бога в Экклезиасте Кохелет и плодовитость Энни Диллард

Автор книги Экклезиаст, Кохелет, борется с целью нашей недолгой жизни, потому что, какие бы инвестиции люди ни делали, он не удовлетворяет быстротечность жизни. Глава Энни Диллард, «Плодовитость» в «Пилигриме» в Тинкер-Крик, рассказывает о своем восприятии жизни и смерти. Кроме того, она не понимает, почему она вообще заботится о смерти. И Кохелет, и Диллард признают, что каждая жизнь заканчивается смертью, но то, как они борются с неизбежным концом человеческого рода, приводит к двум различным выводам: один с Богом, а другой – без. Таким образом, Кохелет находит надежду, несмотря на краткость жизни, а Диллард отказывается видеть, что такое может быть. Борьба Дилларда со смертью приводит ее к выводу, что смерть – это не «проклятие», а то, что наши эмоции есть, в то время как Кохелет также борется со смертью, он приходит к другому выводу.

Для Кохелет, это не эмоции, которые являются «проклятием», а скорее грех и смерть. Кохелет действительно выражает избыток эмоций, поскольку он тоже борется с неуловимостью жизни, иллюстрируя свои чувства словом «ад». Значение слова Hevel, как пишет д-р Элейн Филлипс, «это« пар »или« дыхание »… Каждое начинание похоже на дыхание; это преходяще – здесь и прошло. Таким образом, Кохелет не сбрасывает со счетов эмоции относительно мимолетности жизни, но большая часть того, что Кохелет говорит в Екклесиасте, размышляет о последствиях Падения в Бытии 3, ссылаясь на Бытие 3:19: «… вы возвращаетесь на землю, так как вы были взято из него. Ты – пыль, и ты вернешься в прах. Слова Кохелет похожи в Екклесиасте 3:20. Кохелет понимает, что смерть является результатом непослушания, но он все еще борется, чтобы постичь мимолетность жизни.

Для Дилларда люди – «уроды». Люди – «уроды», потому что мы ценим жизнь людей, в отличие от остальной природы, поскольку, кажется, природе не важно, живем мы или умираем. Поэтому с нами должно быть что-то не так, поскольку она определяет Природу как критерий, который измеряет ценность человеческой жизни. Она пишет: «… тогда мы моральные существа в аморальном мире. Следовательно, полностью исключаю любой другой источник, который мог бы объяснить ее опасения по поводу смерти. Хотя мимолетность жизни беспокоит Кохелет, он, в отличие от Дилларда, склонен сравнивать человеческое существование с божественным. При этом он находит источник радости и надежды в жизни, данной Богом. Диллард впадает в отчаяние, когда сталкивается со смертью, а Кохелет знает, что, несмотря на отчаяние, Бог дает надежду и радость. Вывод Диллард о том, что люди – ненормальные, поскольку природа не заботится о человеческом существовании, которое она имеет, оставляет ее читателя в страхе, что мир не имеет надежды. Для Дилларда, именно так устроен мир, и люди должны научиться с ним справляться. Кохелет, напротив, понимает, что есть надежда, данная человечеству Богом, несмотря на то, что он сталкивается с уровнем жизни, концом смерти и несправедливостью в этом мире.