Сочинение на тему Влияние массового лишения свободы на социальное благополучие
- Опубликовано: 29.06.2020
- Предмет: социология
- Темы: Массовое заключение
Введение
Когда люди думают о детстве в Соединенных Штатах, они часто думают о своих семьях. Могут прийти в голову приятные воспоминания, а также несколько резких. Реальность детства может включать некоторые более темные предметы, идеи, которые кажутся слишком взрослыми для ребенка, но тем не менее являются частью взросления. Некоторые детства, тем не менее, мрачнее других. «Это детская тюрьма», – сказал Энтони о доме группы, в котором он оставался ненадолго после ареста матери. Он был мальчиком десяти лет во время его интервью для Бернштейна, Единственного в Мире. «Тюрьма для детей. На самом деле, это не наказание. На самом деле, они наказали меня, хотя … Они держат вас в камерах – маленьких комнатах, в которых вы спите, и у вас нет ничего, кроме кровати, одеял и простыней. Вы даже не могли пойти в ванную среди ночи. Вас не выпустят »(7-8). Единственным преступлением Энтони был сын его матери.
По состоянию на 2010 год один из каждых двадцати восьми детей в Соединенных Штатах имел заключенного в тюрьму родителя (Pew Charitable Trusts). По крайней мере, многие дети сегодня потеряли по крайней мере одного родителя в системе уголовного правосудия. Потеря финансовой и эмоциональной поддержки, а также практической заботы родителей во многих домах имеет большое значение, поскольку она влияет на гармонию в общинах и семейную стабильность. Массовое лишение свободы также способствует формированию преступности как в отдельных людях, так и в сообществах, которые они оставляют позади. Кроме того, тюремное заключение обходится налогоплательщикам в три раза больше, чем тридцать пять лет назад (Кирни и др.), И значительно дороже, чем условно-досрочное освобождение и реабилитация (Маквей и др.). Если граждане Соединенных Штатов хотят видеть какие-либо действительно существенные изменения в уровнях преступности и общественной безопасности, важно учитывать, что семейное благополучие, включая благополучие детей, лежит в основе любого действительно стабильного общества. Содержание в тюрьмах и тюрьмах большего числа преступников сохраняет возможности их детей и в конечном итоге приносит пользу всем.
Так было всегда?
Чтобы понять, почему так много детей растут в таких стигматизирующих и неопределенных обстоятельствах, важно знать историю массового лишения свободы в Соединенных Штатах. Сегодняшний уровень родительского заключения не всегда был фактом жизни. До 1970-х годов заключение человека в течение длительных периодов времени считалось скорее мерой реабилитации, чем карательной. «Пожизненные приговоры» не были такими, как сегодня. Обычно предложения были сформулированы примерно как «двадцать к жизни», то есть через двадцать лет дело заключенного будет пересмотрено. Например, если по истечении двадцати лет заключенный не совершал никаких насильственных действий в тюрьме или тюрьме и сотрудничал с правилами и охранниками, его или ее дело могло бы быть рассмотрено в контексте преступления указанного лица и предшествующего судимости. Если рассматриваемый осужденный был сочтен реабилитированным, он или она были освобождены и не нуждались в отбывании потенциального пожизненного заключения (Бернштейн 32).
1960-е годы были десятилетием, отмеченным радикальным протестом за гражданские права и восстанием молодежи. Администрация Никсона считала этот революционный дух угрозой порядку и патриотизму, приписывая беспорядки контркультуре, питаемой наркотиками. В 1971 году Никсон публично объявил «Войну с наркотиками». Впервые такие наркотики, как психоделики и марихуана, были помещены в категорию I, что означает, что они считаются очень опасными и склонными к злоупотреблениям. Из-за изменений продажа этих препаратов может привести к тюремному заключению, а не просто к ночи. Администрация Рейгана обострила войну с наркотиками в 1980-х годах, приняв политику в ответ на опасения общественности «крэк» кокаина и общее мнение родителей о том, что молодежная культура стала слишком разрешительной и склонной к экспериментам. Политика «нулевой терпимости», принятая в это время, привела к рекордному количеству тюремных заключений за ненасильственные преступления, связанные с наркотиками, и укрепила культурную позицию, которая поддерживала стратегии сдерживания по сравнению с эффективным образованием и снижением вреда (Союз по борьбе с наркотиками).
Последний гвоздь в гроб появился в 1990-х годах, когда администрация Клинтона приняла законы «Три удара, ты ушел» и «Правда в приговоре». Первый предназначался для того, чтобы предоставить прокурорам возможность помещать в тюрьму лиц, совершивших насильственные преступления, на всю жизнь без права досрочного освобождения. Если обвиняемый был осужден за третье преступление после совершения двух насильственных преступлений или преступления, связанного с наркотиками и насильственным преступлением, судья должен был обеспечить соблюдение закона о трех ударах. Вторая политика была принята из-за обеспокоенности общественности тем, что преступники недостаточно отбывали наказание, а освобождение осужденных в результате их хорошего поведения в тюрьме было опасной практикой (Чен). Эти меры привели к тому, что в течение более чем десяти лет (Запад и Сабол) число заключенных в тюрьмах почти постоянно составляло более 1,5 миллиона человек, что делает его самой большой из всех наций в мире. Сегодня население федеральных и государственных тюрем в сочетании с территориальными и окружными тюрьмами, по оценкам, составляет немногим более 2,3 миллиона человек, увеличившись на 800 процентов с 1980-х годов (Вагнер и Рабуй). Криминолог Стивен Ричардс отметил: «Успешная система исправлений не растет. Если бы они кого-нибудь исправляли, они бы сократились »(Бернштейн 4). Несмотря на то, что система исправлений, возможно, не росла такими же темпами, как это было раньше, недостаточно было сделано, чтобы сократить население и обратить вспять загадочную политику, которая лишала многих родителей свободы и детей их родителей.
Семейные связи и стабильность
Способность родителей эффективно воспитывать своих детей значительно ухудшается, когда их отношения в течение какого-либо промежутка времени затрудняются или нарушаются. Ардитти пишет в «Родительском заключении и семье», что
Процесс адаптации к культуре тюремного общества, как правило, подразумевает потерю агентства, что имеет серьезные последствия для воспитания детей (Irwin, 2005)… Заключенные родители могут адаптироваться к уникальным особенностям тюремной среды, в которой воспитание детей становится в значительной степени внутренним, символический процесс, который может характеризоваться большим стрессом (Arditti et al., 2005; Arditti & Few, 2008). (16)
Сам по себе этот взгляд на отношения ребенка с родителем неполон, поскольку, как и в большинстве случаев родительского заключения, он фокусируется только на ракурсе родителя, а не на точке зрения ребенка. Тем не менее, обсуждение Ардитти вопроса об институционализации начинает рисовать картину проблем, с которыми сталкиваются семьи как во время тюремного заключения, так и после их возвращения в общество. Осужденные учатся быть хорошими заключенными, но ничего не знают о том, как стать лучшими родителями. После освобождения они могут чувствовать себя обеспокоенными обязанностями родителей, особенно если контакт с их ребенком был особенно ограничен или вообще отсутствовал. Это может вызвать дальнейшее беспокойство у детей, которые обычно сообщают о пропаже своих родителей и желании иметь с ними отношения (Трэвис и Ваул, 271).
По словам Трэвиса и Ваула, опекуны детей заключенных часто не стремятся получить государственную финансовую поддержку. Они утверждают, что это связано со страхом правительственной проверки, которая может привести к переселению ребенка. Обращение за пособиями на ребенка обычно считается нелепым, поскольку основной доход заключенных поступает из семейных взносов. Вместо этого семьи заключенных «участвуют в процессе смены ролей и приспособляемости, просто известной как участие и помощь» (276). Конечно, это бремя, возлагаемое на членов семьи из-за явных или предполагаемых неправомерных действий заключенных, часто порождает негодование и враждебность. По меньшей мере, 95 процентов заключенных будут освобождены после отбытия наказания (Хьюз и Уилсон), полагаясь на жизненно важную общественную поддержку, опасаясь за свою жизнь. Вместо того, чтобы получать эту поддержку, они сталкиваются с обиженными членами семьи и стигматизацией со стороны своего сообщества.
Последствия этого негодования подкрепляются строгими стандартами социальной защиты детей, которым большинство заключенных не способны соответствовать. Закон об усыновлении и безопасных семьях 1997 года (ASFA) был принят с целью обеспечения более стабильных условий жизни для детей. Однако этот акт привел к большей неопределенности в отношении детей заключенных, условия жизни которых часто не соответствуют требованиям. В частности, закон обязывает начать процесс прекращения родительских прав, если ребенок остается в приемной семье пятнадцать из последних двадцати двух месяцев. Это было более чем на пять лет короче среднего срока тюремного заключения на момент принятия закона (Трэвис и Ваул 268). ASFA подразумевает, что дети, скорее всего, будут процветать под надзором государства, а не под присмотром своих ранее осужденных родителей. Тем не менее, временные приемные семьи, как правило, не могут обеспечить детям любовную привязанность, которой могли бы достичь долгосрочные отношения со своими биологическими родителями.
Межпоколенные эффекты
Критики тюремной реформы и реформы системы социального обеспечения детей, которые позволили бы детям получить более широкий доступ к своим родителям, могут указать, что преступность постоянно снижалась в течение последних тринадцати лет. За 2014–2015 годы преступления против собственности снизились на 2,6 процента (Федеральное бюро расследований). Сторонники усиления мер правопорядка сказали бы, что опасных преступников держат отдельно от общественности, часто включая их детей, по уважительным причинам. Тем не менее, важно отметить, что модели преступности часто бывают поколениями, и невозможно знать, как массовое заключение, достигшее максимума около десяти лет назад (Запад и Сабол), повлияет на детей и внуков осужденных по мере их взросления. Предположение ASFA состоит в том, что детям будет лучше из-за отсутствия криминального влияния их родителей, но после принятия закона правительство не поручило никому исследовать влияние политики на благосостояние и развитие детей (Harris et al. 49 ). Политики не должны принимать такие важные решения без помощи экспертов в области развития ребенка, социологии и социальных служб.
Фактические данные свидетельствуют о том, что лишение свободы родителей может иметь негативные последствия для развития у детей социальных навыков и что дети заключенных родителей с гораздо меньшей вероятностью будут законопослушными. Ученые делают вывод, что дети заключенных в шесть раз чаще совершают преступления, чем их сверстники (Трэвис и Ваул, 270). Харрис и соавт. описать «нормы и модель коллективной эффективности», в которых утверждается, что «некоторые общины не могут эффективно саморегулироваться» из-за экологических проблем, таких как концентрированная бедность и ослабление семейных и общественных связей. Это приводит к дезорганизации и нарушению социального контроля (108). Некоторыми примерами могут быть отсутствие надлежащего контроля со стороны взрослых, недоверие полиции к помощи или общее отсутствие заботы о законах и нормативном поведении. Без вмешательства таких программ, как Клуб мальчиков и девочек или возможностей внутри школьной системы, дети часто растут, чувствуя, что никто не смотрит, и никому нет до этого дела. Если правительство не готово израсходовать бесконечное количество ресурсов на расширение заросших и переполненных тюрем и мест лишения свободы, им следует рассмотреть возможную эффективность программ реабилитации преступников, позволяющих им оставаться в своих общинах со своими детьми. / р>
Кроме того, нельзя пренебрегать негативными психическими и эмоциональными последствиями лишения свободы родителей на детей. Семьи сообщают о значительном стигматизации (Трэвис и Ваул, 271), и хотя дети могут не понимать стигму, они, безусловно, могут ее почувствовать. Дети осужденных часто испытывают эмоциональные и психические расстройства, которых не было до того, как они узнали об аресте своих родителей. Наиболее часто встречающиеся изменения – это оставление, стыд и обида; нарушения в еде и сне; снижение оценок; и все более разрушительные поведения. Они могут чувствовать, что их учителя и одноклассники смотрят на них по-разному из-за убеждения их родителей (Harris 49). Это имеет смысл только в том случае, если эти дети чувствуют себя так, если учесть, что в 1996 году 66 процентов государственных заключенных были освобождены в «основные графства», обычно в бедные городские кварталы. Это увеличение на 16 процентов с 1984 года (Patillo, et al., 252). Конечно, эти дети чувствуют себя стигматизированными. Они наблюдают за тем, как их сообщества лишены матерей и отцов из-за преступного поведения, и в то же время узнают, что большинство детей вырастают свободными от этого горя.
Стоимость массового заключения
Если законодатели и избиратели останутся равнодушными к бедственному положению детей и обнищавших общин, они могут отреагировать на ошеломляющую стоимость массового заключения. Согласно одному исследованию, проведенному Институтом юстиции Веры, более 1 на каждые 100 взрослых в Соединенных Штатах содержатся в тюрьмах. По данным Института, Медикейд является единственной статьей бюджета в стране, которая растет быстрее, чем расходы на исправления (Хенриксон и Делани). Как и во многих аспектах системы уголовного правосудия, трудно определить точную цифру в долларах, которую тратят ежегодно из-за фрагментации в способе сбора данных. Часто рассматриваются только тюрьмы, но не тюрьмы или другие центры содержания под стражей. Иногда учитываются только условия для мужчин, но не быстро растущее число исправительных учреждений для женщин. Часто рассматриваются только определенные аспекты расходов, такие как расходы на улучшение, но не затраты на арест, осуждение и содержание заключенных. Чтобы общественность начала обсуждение расходов на лишение свободы, система уголовного правосудия должна стремиться к созданию и поддержанию более точной и полной разбивки расходов. Не делая это приоритетом, правительство подразумевает, что не важно информировать общественность о том, как расходуются их налоговые доллары.
Даже в …
13-е значительно подчеркивает ключевые аспекты сравнения рабства с массовым лишением свободы. Законы Джима Кроу появились после рабства в период с 1877 по 1960 годы. Люди
Меня зовут Энджи Канас, в настоящее время я учусь в Государственном колледже права и государственного управления Хартфорда. Это свидетельство передается вам в Комитет по реформе
Америка: станция массового заключения Массовое заключение преследует американцев со времен президента Ричарда Никсона. В результате жизнь была разрушена из-за стигмы наркоманов и обвинений в наркотиках.