Сочинение на тему Важность дикой природы в обществе

Кронон также критикует идею дикой природы за то, что она не помогает окружающей среде. Идея дикой природы подразумевает разделение между людьми и природой, что на самом деле заставляет людей забывать, что они полагаются на экологические процессы и, таким образом, поощряет «экологически безответственное поведение» (17). Поскольку люди уже используют большую часть земли в Соединенных Штатах, идея дикой природы не подходит для наших текущих экологических проблем, поскольку нам нужны идеи, которые будут направлять ответственное использование природы, а не полное неиспользование (Кронон 16). Идея дикой природы также заставляет людей верить, что лучший способ сохранить биоразнообразие – это оставить некоторые участки земли нетронутыми; Кронон критикует это, потому что, по его словам, биоразнообразие может быть сохранено только сейчас путем управления экосистемами, поэтому идея дикой природы на самом деле может быть вредной (Кронон 12).

Идея дикой природы также подверглась критике за то, что она вредна для определенных групп людей. Часть идеи дикой природы заключалась в том, что дикая природа была «девственной необитаемой землей», и, стремясь отразить эту точку зрения, создатели национальных парков удалили фактических жителей этих районов – американских индейцев (Cronon 9). Совсем недавно тропические леса мира стали идеальным примером дикой природы в глазах многих защитников окружающей среды Первого мира. Кронон отмечает, что действия по защите тропического леса могут включать контроль или вытеснение людей, которые там живут (Кронон 13). В целом, идея борьбы между цивилизацией и природой имеет тенденцию отвлекать от других социальных проблем, которые негативно влияют на людей. Природоохранная деятельность, основанная на идее дикой природы, подчеркивает «необработанную землю» как «место отдыха» (Кронон 9), и, как представляется, она ставит во главу угла богатых посетителей перед бедными сельскими жителями, которые зарабатывают на жизнь на земле (Кронон 15). По сути, Кронон хотел бы, чтобы мир был «лучше для человечества», а не только для природы (Кронон 16). Он хотел бы, чтобы люди действовали таким образом, который учитывает природу, но также признает, что иногда люди должны воздействовать или изменять это.

Напротив, Дональд Ворстер защищает идею дикой природы, утверждая, что она способствовала «моральной сдержанности» и «экологической ответственности» среди американцев (Worster 228). Он предлагает опровержение некоторых идей Кронона. Например, он заявляет, что природные особенности Северной Америки были в значительной степени продуктами природы, которые были отделены от людей. Он признает «управление» и «достижения» американских индейцев, но утверждает, что значительная часть континента действительно является «первозданной дикой природой», которой она представлялась; В качестве примера он приводит районы на севере Канады, где никогда не было сильного воздействия человека (Worster 223). Уорстер также утверждает, что упрощение описывать дикую местность как идею, созданную богатыми людьми в западном романтическом движении. Он считает, что любовь людей к пустыне на самом деле восходит на протяжении всей истории человечества, является несколько универсальной для разных культур и разделяется бедными американцами (Worster 224-225). Worster также утверждает, что нет никаких доказательств того, что исключительное внимание к дикой природе привело к эксплуатации других земель, и что движение в дикой природе стимулировало более широкие экологические проблемы (Worster 226-227).