Сочинение на тему Вакцинация против кори и как она привела к социальной чуме

Прививки от кори: социальная чума

Вакцинация против кори, весьма спорная тема в современной Америке, поставила проблемы правительства и его народа на все времена. Это тот, который проник довольно быстро через границу – и в прямом, и в переносном смысле. Выступая как привитый человек, я был ошеломлен, но, тем более, особенно любопытно, почему люди не соглашаются на лечение, которое может избавить их от боли, которая может быть смертельной и заразной. Однако, прочитав статью Брунига с искренним любопытством, я хотел бы думать, что у меня появилось гораздо более ясное понимание оппозиции. Претензия Брунига на оппозицию, по-видимому, имеет понятное и логичное объяснение, которое все же можно еще обсудить. Основываясь на этой статье, представляется, что существует законная проблема, выходящая за рамки простого личного выбора при получении вакцинации. Тем не менее, хотя обе стороны придерживаются весьма рациональных соображений, в этой теме все еще есть неясные области. Эта конкретная статья, написанная Элизабет Бруниг, помогла пролить свет на культурный и политический сдвиг, который произошел или происходит в настоящее время, но более конкретно, фокусируется на более широких социальных вопросах, которые не получили внимания, которого они заслуживают среди отдельных лиц, включая я сам.

Как установлено в статье, обе стороны явно непреклонны в своих взглядах на право человека на прививки. Бруниг, однако, подходит к обоим аргументам, сопоставляя ценности, которые каждая страна, как Соединенные Штаты, так и страна Швеции, поддерживает среди своего народа и правительства. Тем не менее, серьезные случаи со здоровьем, такие как прививки от кори, тем не менее, содержат неопределенность в специфике этой конкретной области. Хотя автор довольно неплохо справляется с обобщением каждого аргумента и с изложением концепции проблемы, она могла бы предоставить статистику / данные о типах антивакцинации в Швеции. Дальнейшее развитие статистики Швеции позволяет ее аудитории формировать мнение, основанное на фактах, а не на возможной предвзятости. Автор демонстрирует данные об определенной «группировке типов анти-вакцинации вокруг определенных географических точек», чтобы проиллюстрировать отсутствие единодушия и, возможно, «сотрудничество» на всей территории Соединенных Штатов по этому вопросу. Однако она не приводит причин, почему существуют такие анти-вакцинации в этих областях. Основание ее аргумента колеблется, потому что она соответственно не обращается к другой стороне. В заключение она пишет: «Сравните исследования американцев, которые противостоят вакцинации, и шведов, которые охотно подписываются на дополнительные вакцины, и кажется, что сторонники антивакцинации являются самыми американскими из всех нас» (Бруниг). Хотя данные Брунига могут быть правдивыми, свидетельство коллеги, Швеции, сделает ее претензию гораздо более убедительной и надежной. Сравнивая статистику, основанную на общей цели, ее аргумент был бы более убедительным для ее аудитории.

Бруниг также подчеркивает влияние политических идеалов, которые могут быть фактором, определяющим решение человека о прививках. Как общеизвестно американским гражданам, индивидуальные права имеют основополагающее значение для жизни. Поскольку люди имеют свободу в рамках своих собственных прав, конфликты могут легко возникнуть, если рассматривать их в рамках социальной концепции. Это, тем не менее, служит еще одной основой для аргументации автора. Американская свобода по определению основана на идее самостоятельности и личной независимости. Тем не менее, чаще всего, утверждает Бруниг, личная свобода / свобода от прививок ставит под угрозу здоровье и благополучие других людей. Бруниг также утверждает, что американские идеалы, такие как «потребительское первенство, индивидуализм, самоопределение и смутное, почти циничное представление об обычных товарах, таких как индивидуализм общественного здравоохранения, поощряют анти-вакцинацию» (Бруниг). Американский индивидуализм и подход laisezz-faire, безусловно, могут сделать американских граждан более самодовольными и, возможно, даже не обращающими внимания на нужды и проблемы других. В результате это, безусловно, вызывает серьезную обеспокоенность в связи с осуществлением гражданских прав по столь же смертельному вопросу, как корь. Это, тем не менее, поднимает вопрос, является ли потребность Америки в независимости препятствием для обеспечения безопасности и защиты для всех? Подрывает ли акцент на американском индивидуализме ценность других людей? Другими словами, приемлемо и уместно ли для личных интересов перевешивать социальную ответственность в таком случае, как этот? Какой из других имеет большую ценность? Поднятие этого вопроса, безусловно, позволило мне лучше понять всю серьезность ситуации, но, в частности, заинтересоваться основанием аргументов каждой из сторон.

Швеция, утверждает Бруниг, напротив, придерживается гораздо более либерального подхода в своей политике. Исследования показывают, что, как представляется, в Швеции более высокий процент людей, которые решили сделать прививку себе и своим детям. Бруниг подтверждает это утверждение результатами исследования Ronnerstrand, исследования которого были основаны на ряде факторов, таких как ряд факторов, таких как «возраст, пол, пол, образование и даже уровень озабоченности пандемией H1N1, что означает, что решение о быть привитым или нет, не может быть смущен, скажем, индивидуальным уровнем паники человека или знанием инфекционного заболевания »(Bruenig). Это знание имеет решающее значение для установления приверженности шведского народа своему правительству.