Не совсем радикально: современная критика феминизма Мэри Уолстонкрафт сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Не совсем радикально: современная критика феминизма Мэри Уолстонкрафт

Гендерные роли британского общества 18-го века, казалось бы, были заложены в камне. Мужчины, которые считались превосходящими по признаку пола, должны были обладать всей властью, как в политическом, так и в национальном масштабе, и они должны были существовать, в некоторой степени, в публичной сфере. Ожидалось, что женщины займут низшие позиции в обществе и дома, и для них было приемлемым только существование в частной сфере. Между полами были еще разногласия в отношении эмоциональных способностей, физической силы и умственных способностей, и мужчины всегда считались более добродетельными из полов. Как известно, такое подчинение женского пола повлияло на способность женщин получать формальное образование, искать работу или получать признание в качестве чего-либо, кроме дочерей, сестер, жен или матерей.

Исходя из этого понимания строго разделенной гендерной политики, которая была распространена в течение этого периода времени, неудивительно, что «Защита прав женщины» Мэри Воллстонкрафт была воспринята как радикальное и прогрессивное проявление феминизма, когда она была написана , Опубликованная в 1792 году работа Уолстонкрафта оценивает природу гендерных ролей и влияние, которое эти разделительные роли оказывают на общество, и эта критика, особенно со стороны женщин, не была общепринятой. Однако для современной феминистки аргумент Уоллстонкрафта ошибочен. На протяжении всей работы Уолстонкрафт увековечивает концепцию присущего разделения между двумя полами и постоянно подрывает компетенцию своих собратьев, и при этом она укрепляет идеалы, которые были установлены патриархатом. Несмотря на то, что она отстаивает права женщин, природу аргумента Уолстонкрафта в «Оправдании прав женщины» можно рассматривать как пример лежащей в основе женоненавистнической идеологии, которая пронизывала Британию 18-го века.

Ученые назвали Wollstonecraft феминисткой, основанной на ее пропаганде образования женщин и ее анализе гендерной политики Британии 18-го века в книге «Защита прав женщины». Хотя письменность Уолстонкрафта могла показаться прогрессивной в течение периода времени, в котором доминировали мужчины, в феминизме Уоллстоункрафта есть недостатки. Wollstonecraft способствует равному образованию, но ее аргумент основан на патриархально построенных концепциях пола, которые настаивают на том, что женщины по своей природе уступают мужчинам. Карен М. Оффен, автор книги «Европейские феминизмы», 1700–1950: политическая история, оценивает положение Уоллстонкрафта как феминистки:

 

Хотя Уолстонкрафт, возможно, не заслуживает своей репутации «первой» английской феминистки, она стала самой запоминающейся – и ретроспективно самой злобной – защитницей эмансипации женщин в свое время. Ее язык и ее аргументы, столь же красноречивые, какими они кажутся в ее первом залпе против мужской тирании, по сравнению с тем из ее французских коллег удивительно мягки. Вместо этого основная часть ее работы была направлена ​​на реформирование женского поведения, дружбы между полами, вкусовых представлений, достойной домашней жизни, ответственного материнства и сексуального самоконтроля ». (73)

Несмотря на свою пропаганду равных возможностей для образования, Уолстонкрафт не желает гендерного равенства. Скорее, Уолстонкрафт увековечивает концепции мужского превосходства, и она предлагает женщинам искать образование только для того, чтобы они могли улучшить свою жизнь в рамках своих предписанных гендерных ролей. Ее цель – не освобождать женщин; вместо этого она хочет помочь им улучшить свои социальные и домашние обязанности посредством образования. В отличие от своих французских современных феминисток и современных феминисток, Уолстонкрафт не спорит о социальном и бытовом продвижении женщин.

В своей оценке гендерной политики Уолстонкрафт открыто принимает идею мужского превосходства. Уоллстонкрафт считает, что мужчины по своей природе сильнее женщин, и она утверждает, что это делает мужчин физически лучше. Уоллстонкрафт пишет: «В правительстве физического мира можно наблюдать, что женщина по силе в целом уступает мужчине. Это закон природы; и это, кажется, не приостановлено или отменено в пользу женщины. Поэтому нельзя отрицать степень физического превосходства – и это благородная прерогатива! » (214). Можно утверждать, что Уолстонкрафт отрицает чувство физической силы у женщин, принимая и поддерживая концепцию мужского превосходства. Феминистки могут рассмотреть ее положение о силе, чтобы подорвать физические возможности женского тела. Хотя ее аргумент сосредоточен на физической силе, он не принимает во внимание роды, невероятно физически напряженную деятельность. Отказывая женщинам в чувстве силы, Уолстонкрафт фактически делает их бессильными против мужского доминирования.

Помимо отрицания чувства силы у женщин, Уолстонкрафт лишает женщин чувства свободы воли. Уоллстонкрафт утверждает, что женщины, будучи недооцененными, блаженно не знают о своих беспомощных позициях в обществе и довольны тем, что к ним относятся как к сексуализированным игрушкам и вещам. Она пишет: «Женщины, опьяненные обожанием, которое мужчины, под влиянием своих чувств, платят им, не стремятся получить прочный интерес в своих сердцах или стать друзьями других существ, которые находят развлечение в их обществе. ”(Wollstonecraft 214). Такое представление о женщинах может быть расценено как проблематичное, потому что оно женоненавистничает, изображая их глупыми и легко польщенными. Уоллстонкрафт, кажется, сомневается в самосознании женщин и предполагает, что они поверхностно удовлетворены своими подчиненными позициями, потому что они просто не обладают способностью признать свою неполноценность или желание продвигать свои позиции. Готовность Уоллстонкрафта обесценивать своих собратьев не является обычной феминистской чертой. Скорее, ее представление о женском агентстве или его отсутствие унизительно и сводит к минимуму значение притеснений, которым подвергались женщины.

Филип Хикс, автор статьи «Достойные женщины и феминистский аргумент в Британии восемнадцатого века», отмечает готовность Уолстонкрафт отстранить своих соотечественниц в пользу мужского превосходства. Он пишет: «Многие писатели-феминистки, возможно, начиная с Мэри Уолстонкрафт, либо отклонили, либо пренебрегли этими каталогами великих женщин. Некоторые критики утверждают, что такие списки игнорируют жизнь обычных женщин и фокусируются на «мужских» качествах женщин (Хикс 175). Действительно, Уоллстонкрафт, кажется, игнорирует ценность женских качеств и настаивает на превосходстве мужских характеристик. Уоллстонкрафт, утверждая превосходство мужественности, пишет:

 

но если это противоречит имитации человеческих добродетелей или, точнее говоря, достижению тех талантов и добродетелей, осуществление которых облагораживает человеческий характер и которые поднимают женщин в масштабе животного существа, когда они всесторонне названы человечеством; – все, кто смотрит на них философским взглядом, должны, я думаю, пожелать со мной, чтобы они с каждым днем ​​становились все более и более мужскими. (215)

Уоллстонкрафт утверждает, что мужественность является наиболее ценной чертой, и она советует женщинам искать больше мужских черт в пользу своих мягких, женственных подходов. Опять же, аргументы Уолстонкрафт основаны на патриархальных представлениях о власти, и это подрывает целостность ее феминизма. Она высоко ценит мужественность и располагает женской ценностью таким образом, который демонстрирует влияние женоненавистнической идеологии на ее восприятие пола.

Вуллкрафт не только заявляет, что мужественность более ценна, чем женственность, но и предполагает, что женственность является признаком слабости. Она записывает женские атрибуты как легкомысленные, как признаки недостатков. По ее собственным словам:

 

Я хочу убедить женщин стремиться обрести силу как душой, так и телом, и убедить их в том, что мягкие фразы, восприимчивость сердца, слабость чувств и утонченность вкуса почти синонимичны эпитетам слабости, и что те существа, которые являются только объектами жалости и такого рода любви, которую называют ее сестрой, скоро станут объектами презрения (215).

Wollstonecraft выравнивает женственность со слабостью, и это еще раз демонстрирует, каким образом она увековечивает мужское превосходство. Традиционный феминизм охватывает женственность, а современные феминистки требуют, чтобы женственность почиталась как такая же мощная сила, как мужественность. В противоположность этому, Уоллстонкрафт считает женственность позорной. Вместо того, чтобы воспринимать женственность как свою собственную уникальную черту, она обесценивает ее.

Оправдание прав женщины компанией Wollstonecraft не может быть образцом феминистской литературы, как ее иногда считают. Хотя Wollstonecraft выступает за равные возможности образования, она делает это напрасно. Она не выступает за социальное и бытовое развитие женщин; скорее она предлагает, чтобы женщины оставались в пределах их предписанных гендерных ролей. Ее феминизм не предназначен для женщин, чтобы улучшить их для собственного улучшения; он предназначен для улучшения материнства, сестры, дочери и жены – для улучшения положения женщин в отношении принадлежности к мужчинам и предписанных гендерных ролей. Уоллстонкрафт оценивает женщин с мышлением, которое демонстрирует всеобъемлющую, глубоко укоренившуюся природу патриархальной идеологии в Британии 18-го века.

Работы цитируются

Хикс, Филипп. «Достойные женщины и феминистский аргумент в Британии восемнадцатого века». [«Женский исторический обзор»]. Обзор женской истории, вып. 24, нет 2, апрель 2015 г., стр. 174-190. EBSCOhost, dsc.idm.oclc.org/login?url=http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=khh&AN=101501048&site=eds-live&scope=site.

Оффен, Карен М. Европейский феминизм, 1700-1950: политическая история. Издательство Стэнфордского университета, 2000 год.

Уолстонкрафт, Мэри. Оправдание прав женщины. Нортон Антология английской литературы, под редакцией Стивена Гринблатта, 9-е издание, том. D, W.W. Нортон, 2012, с. 212-239.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.