Сочинение на тему Творческая перспектива истории

Часто при написании исторической художественной литературы авторы берут творческие свободы в своих произведениях. Уильям Шекспир ничем не отличался, когда писал свои пьесы истории. Питер Саксио в «Английских королях» Шекспира обсуждает такие расхождения. В ходе этого эссе будет изучена степень виктимизации короля Ричарда II. Как отмечает Саксио, «Ричард стал жертвой многочисленных предательств в Уэльсе, в то время как Ричарду Шекспира, хотя и в трудном положении, бросают вызов более благородные противники и сопровождают более преданные сторонники» (Saccio 30). В документе будет дан ответ на цель изменения истории Шекспира в Ричарде II, и будет проанализировано, как эти изменения влияют на игру.

Во-первых, важно выделить несоответствия, то есть противопоставить реальные цифры персонажам Шекспира в свете их отношений с Ричардом. По словам Саксио, Нортумберленд обещает Ричарду в Конуэе, что Болингброк позволит ему сохранить свою корону и свою власть в обмен на его законное наследство, но затем устраивает засаду королю, когда он придет (Саккио 29). Шекспир использует Нортумберленд в качестве посланника Болингброка; однако драматург полностью исключает засаду. Вместо этого Ричард охотно приходит по вызову Болингброка, зная, что его правление как короля закончилось. Он говорит своему двоюродному брату Аумерле: «Что теперь должен делать король? Должен ли он представить? / Король должен сделать это. Должен ли он быть свергнут? / Король должен быть доволен »(3.3.143 – 45). Несмотря на всю его верность в пьесе, настоящий Аумерл был предателем. Двоюродный брат короля сопровождал Ричарда II в Ирландию, задержал его возвращение и был тем, кто посоветовал раскол и увольнение армии. После эффективного уменьшения силы Ричарда Аумерл отправилась в Болингброк (Saccio 29).

Более того, одна из самых второстепенных фигур, Томас Перси, брат Нортумберленда, никогда не появляется в Ричарде II. Скорее на него часто ссылаются другие персонажи, и, как говорят, он перешел на сторону Болингброка после того, как Нортумберленд объявлен предателем: «Граф Вустерский / сломал посох, подал в отставку, / И все слуги бежали вместе с ним / На Болингброк »(2.2.58 – 61). В истории Перси покидает Ричарда II одновременно с Аумерле (Saccio 30). Каждое из этих изменений было рассчитано, чтобы повлиять на восприятие аудиторией короля Ричарда II.

Шекспир изображает Ричарда II как цветочного, роскошного человека с почти зловещим подтекстом – весьма подразумевается, что он приказал убить своего дядю, герцога Глостерского – и склонность принимать плохие решения. На протяжении всей пьесы Ричард имеет тенденцию полагаться не на себя, а на свое оспариваемое божественное право, которое в итоге разваливается. Он пытается заставить других понять, что его правление санкционировано Богом, и обещает божественное возмездие тем, кто его предает; однако даже у Ричарда есть моменты сомнения, когда он чувствует, что Бог покинут его или что его божественное правление не существует. Он сокрушается: «Отбрось уважение / Традицию, форму и церемониальный долг; / Потому что ты все это время ошибался. / Я живу с таким же хлебом, как ты, чувствуешь желание, испытываешь горе, / Нужны друзья. Подчиненный так: «Как вы можете сказать мне, что я король?» (3.2.172 – 77). Кажется, единственный, кроме Ричарда, который защищает святость избранного Божьего царя, это Карлайл. Как в истории, так и в пьесе он протестует против узурпации Болингброком трона, хотя Шекспир определенно добавил свою суть к этому делу. Возможно, взгляды любого персонажа могут быть намеком на собственные взгляды Шекспира на предмет, хотя более вероятно, что он не верит в божественное правление.

Тот факт, что Шекспир изменяет историю, чтобы Ричард II казался менее жертвой, чем он был на самом деле, – само по себе утверждение. Это представляет более благоприятный взгляд на смещение короля, хотя не обязательно подразумевает, что он на стороне Болингброк. Делая Ричарда неспособным удерживать свою корону из-за своих собственных недостатков, а не из-за их комбинации с предательством своих друзей и семьи, Шекспир представляет слабого, недостойного короля. Это также, возможно, было простым тактом. Возможно, наличие союзников у Ричарда не так обидно для аудитории Шекспира и легче писать. Без системы поддержки Ричард был бы по-настоящему одинок, и пьеса могла бы закончиться раньше и намного более угрюмо.