Сочинение на тему Теория секьюритизации

Галли объяснила безопасность как «принципиально оспариваемое понятие», которое является подходящей аналогией при рассмотрении этого эссе. Теория секьюритизации подпадает под эгиду критических исследований безопасности, которые вошли в теоретический мейнстрим после смены парадигмы после холодной войны. Естественно, что эти «критические» концепции критикуют традиционные позитивистские подходы, такие как реализм и либерализм, которые доминировали в диалоге исследований безопасности до холодной войны. Эта перестройка теоретического ландшафта, бросающего вызов подобным Органски и Вальсу, вызвала много споров в международных отношениях и исследованиях в области безопасности. В частности, в последнее десятилетие теологические принципы теории секьюритизации имели серьезные последствия для выяснения и внедрения новых концепций, таких как иммиграция, ВИЧ-СПИД и окружающая среда (Wæver 2004). Однако мы должны определить, можно ли считать теорию секьюритизации критической; чтобы сделать это, мы должны определить, что мы подразумеваем под словом «критический». Что касается безопасности, я поддерживаю Biersteker, думая, что это то, что «провоцирует (-ет)… изучение доминирующих дискурсов… (и) обеспечивает (-ют) основу (-и) для альтернативных концептуализаций» (Biersteker 1989: 264). Теория секьюритизации эффективно делает обе эти вещи, хотя и не так радикально, как Кен Бут. Теория секьюритизации «ставит под сомнение норму» исследований безопасности, которая соглашается с ее критической природой, не проводя много параллелей с другими критическими понятиями (Shepherd 2013: 5). В моем эссе я буду утверждать, что теория секьюритизации является критическим подходом, поскольку она эффективно устраняет разрыв между традиционными и современными подходами, не полностью отвергая ориентированное на государство понятие безопасности, но эффективно «расширяя» и «расширяя» позитивистские концепции (Бузан 2009:. 187-225)

Теория секьюритизации берет свое начало в Копенгагенском институте исследований мира (COPRI), где она разработала, хотя и эмпирически ориентированные, коллективные исследования. В своем докладе «Невоенные аспекты европейской безопасности» Бузан значительно изменил путь исследований в области безопасности, бросив вызов представлению о том, что власть является ключом к безопасности. Этот сдвиг в дебатах по безопасности приводит к развитию критических концепций, таких как безопасность, как эмансипация, утверждающая, что понятие безопасности не вытекает из власти, которая была важна в Европе в то время, чтобы противопоставить типично американскую риторику в отношении безопасности (Huysmans 1998: 483 -484). Тем не менее, теория секьюритизации по-прежнему рассматривается как относительно нисходящий подход по сравнению с другими критическими подходами. Теория секьюритизации объясняет, как политические субъекты и элиты объявляют проблему существующей угрозой, чтобы узаконить любую практику, необходимую для борьбы с возникающим риском (Wæver, 1995). Эта риторика совпадает с; вместо того, чтобы опровергать концепцию традиционных подходов о том, что безопасность вытекает из власти и дискурсивных схем элит (Bigo 2002). Хотя это препятствует способности теории секьюритизации параллельно с другими критическими подходами, это не уменьшает интеллектуальные способности концепции. Кроме того, длина, на которой модель «власти» доминирует над такими теориями, как реализм, гораздо больше и важнее, чем в рамках теории секьюритизации. Это еще больше расширяет спекулятивное несоответствие между позитивистским и постпозитивистским подходами. Например, традиционные подходы предполагают, что война неизбежна и является повторяющимся элементом международных отношений. Это объясняется тем, что по своей природе международная система государств является анархической (Seldon 2010: 406), в то время как теория секьюритизации считает, что угрозы являются самоссылочными и поэтому война не может быть неизбежной (Buzan 1983: 30).

Ключевой особенностью критического подхода к безопасности является то, что он обеспечивает основу для новых концепций, противоположных тем, которые представлены традиционными подходами. То, как теория секьюритизации делает это, представляет угрозы не как ранее существовавшие, в отличие от таких подходов, как реализм, который обозначает, что они являются товаром, а вместо этого объясняет, что действующий субъект в форме политической элиты, военный актер или так далее может рассматривать референтный объект как угрозу безопасности (Floyd 2011: 427–439). Buzan (1983: 30) указывает, что проблема становится угрозой только тогда, когда она «определяется субъектами», а все угрозы «интерсубъективны и социально конструированы». Этот процесс маркировки называется «речевым актом» в теории секьюритизации и объясняет процесс, посредством которого проблема выходит за рамки обычной политической сферы и секьюритизируется (Wæver 1995: 55). Багге Лаутсен описывает этот процесс как «срочность и« необходимость », которая часто имеет антидемократические последствия». Этот аспект теории секьюритизации применим при рассмотрении политических событий, таких как секьюритизация ВИЧ / СПИДа (Mclinnes and Rushton 2011: 115-138). Кроме того, мы можем использовать эту концепцию, представленную в исследованиях безопасности, для рассмотрения политической обстановки после 11 сентября и «Войны с террором» (McDonald 2008: 563). Этот фокус речевых актов имеет мощную объяснительную силу, начиная с 1930-х годов, когда Шмитт (1996) сказал, что «восприятие врага обладает уникальной способностью объединить функционально фрагментированное общество либерального государства» (Huysmans 2006). Несмотря на то, что теория секьюритизации является нисходящим, ориентированным на состояние подходом, отличающимся от других критических подходов, она все же представляет эту новую идею взаимодействия с субъектами, отвечающими критериям, необходимым для критического подхода.

Консенсус, согласованный множеством в целом унифицированных критических подходов, заключается в том, что основой социальных изменений является прогресс (Booth 1991). Теория секьюритизации фокусируется на этом меньше, чем другие теоретики, поскольку она не способствует эмансипации как ключевой концепции. По словам Бута, определение безопасности – это отсутствие угроз. Применяя это с учетом традиционных подходов, война неизбежна. Это мешает человеку в его способности быть уверенным в глазах Бута, поскольку для освобождения людей они должны быть освобождены от ограничений, которые мешают им делать то, что они хотят; ‘Безопасность и эмансипация – две стороны одной медали. Эмансипация, а не власть или порядок, создают истинную безопасность. Теоретически эмансипация – это безопасность ». (Бут 1991: 319). Если в теории секьюритизации отсутствует эта приверженность изменению и освобождению от ограничений, ее нельзя считать целостным в том же смысле, что и другие критические подходы; мешая нашему аргументу, что теория секьюритизации является критическим подходом. Тем не менее, теория секьюритизации занимается справедливостью и правами человека гораздо более неясным, но столь же значительным образом. Изучая онтологию теории секьюритизации, мы знаем, что для секьюритизации проблемы общественность должна принять ее; это означает, что участие общественности не только включено в теорию, но и движет им (Balzacq 2015: 494-531). Если безопасность является интерсубъективной, а аудитория является ключевой концепцией, согласно теоретикам секьюритизации, то теория секьюритизации выглядит гораздо более целостной, чем мы думали. Например, Роу (2008: 615-635) подчеркивает, что в 2003 году оспаривались взгляды на вторжение в Ирак, что означало, что проблема не была полностью секьюритизирована. Бут признает, что в политике слово «безопасность» «перегружено» властью и выходит далеко за рамки отдельных лиц и семей (Shepherd 2013); несмотря на это, он все еще слишком идеалистичен, в то время как теория секьюритизации реалистична.