Сочинение на тему Стоит ли это делать? Какова была причина бездействия?
- Опубликовано: 30.10.2020
- Предмет: Литература
- Темы: деревушка, Игры
Многие вопросы окружают идею неспособности Гамлета действовать по ходу Шекспировского Гамлета. Э. Столл приводит один из самых смелых аргументов, просто заявляя: «Это и традиционная форма, и естественная процедура; очевидно, дело сделано, трагедия окончена ». «Потому что именно так он и написал», – самое плохое оправдание для аргумента, когда-либо написанного кем-либо, даже если это было в 1933 году, когда он это писал. Я предпочитаю высказывание Т.С. Эллиота 1932 года о том, что неспособность назвать вещь сделала его неспособным действовать: «Недоумение Гамлета из-за отсутствия объективного эквивалента его чувств является продолжением недоумения его создателя перед лицом его художественной проблемы». .»
Гиллетовский монолог «Быть или не быть» лучше всего защищает аргумент Т. С. Эллиота. В нем он размышляет над значениями или «путаницей» смысла. Гамлет находится в точке, где он видит не только себя в мире, но и всего творения. Он рассматривает грандиозную схему жизни и ее влияние на мужчин. Последнее утверждение лучше всего подтверждает аргумент Эллиота, когда Гамлет говорит, что «потоки искажаются, / и теряют название действия» (III. I. 87-8). У него пока нет «названия» этого предмета, но у него есть представление о том, что это такое.
Эта речь также поддерживает аргумент А. С. Брэдли 1903 года о том, что Гамлет не может действовать, потому что он не может выбрать, будет ли это благородным или правильным делом. «Будь благороднее в уме страдать / Стропы и стрелы возмутительного состояния, / Или взять оружие в море неприятностей, / И противодействовать и положить им конец» (III. I. 57-60). Гамлет прямо спрашивает, должен ли он действовать из чести или не из чести. В своем эссе Брэдли приводит парадоксы в виде трудностей, проблем и загадок: «Это жестоко, опасно, трудно достигнуть совершенства, с одной стороны, отталкивающе для человека с сильным чувством, с другой стороны, вовлеченного в некую тайну. Гамлет должен сначала определить причины для совершения «вещи», прежде чем он сможет ее выполнить.
Гете объясняет бездействие Гамлета как результат сложившейся ситуации. «От него требовались невозможности; не сами по себе невозможности, но такие для него ». Гамлет не может просто пойти и отомстить за смерть своего отца, убив Клавдия, потому что это не в его природе, пока он не сделал это частью своей натуры, потеряв свое «душевное спокойствие». Самое известное утверждение Гете сравнивает Гамлета с «дорогостоящей банкой» с посаженным в ней дубом, когда на ней должны были быть «только приятные цветы». Гамлет, будучи кувшином, сломлен идеей, которую привил ему призрак его отца. Он не был способен на убийство, пока «корни» или идея убийства не разрушили его принципы.
Коулридж использует аналогичный подход, описывая нерешительность Гамлета к чрезмерному мышлению: «Следовательно, мы видим большую, почти огромную интеллектуальную деятельность и пропорциональное отвращение к реальным действиям». Он приходит к выводу, что Гамлет настолько озабочен идеей «вещи» в своей голове, что закрывается от любых действий извне в реальном мире. Жаклин Роуз служит тому же аргументу с женским оттенком. Она отмечает, что Гертруда не должна «нести основную ношу вины». Роуз делает утверждение, что часто указывается, что Гамлет, кажется, больше обеспокоен повторным браком его матери, чем убийством его отца. Она утверждает, что растерянность и обвинения, связанные с Гертрудой, заставляют Гамлета постоянно переоценивать свои чувства к своей виновной матери. Противоречие любви и ненависти мешает Гамлету действовать так или иначе. Противоречие наиболее заметно в сцене спальни. Гамлет мечтает поцеловать свою мать, но подозрительно и осуждающе.
Аргумент Джанет Адельман лучше всего защищать той же сценой. Она утверждает, что Гамлет должен решить, следовать ли счастью его матери или счастья его отца. Именно в этой сцене Гамлет целует свою мать, а затем появляется видение его отца, чтобы подтвердить свои обязанности мести. Адельман описывает этот конфликт как «два предложения». Отсутствие идеализированного отца отпустило угрозу «материнской сексуальности» и подвергло Гамлета «уничтожающей» власти Гертруды. Но отец вновь появляется среди власти матери и столкновений. Гамлет остался в середине в борьбе за твердую почву.
В заключение, чтение «Гамлета» с учетом аргументов Эллиота и Брэдли обеспечивает наилучший контекст для понимания пьесы. В традиционном христианском контексте вещь должна иметь имя, чтобы кто-то мог ее покорить. Гамлет не мог назвать своего врага и поэтому не мог действовать. Он разрывался между тем, что было правильно, и тем, что от него ожидали. Было бы интересно сделать дальнейший вывод о том, что если бы вы могли поменять Гамлета и Отелло, то все закончилось бы меньшим количеством смертей, но тогда я бы наступил на пальцы Э. Э. Столла.
«Звонки инспектора» – это игра, в которой много политических и социальных сообщений. Дж. Б. Пристли верил в социализм и использовал большое количество своих пьес, чтобы
В пьесе есть много доказательств того, что Гамлет намеренно притворялся в припадках безумия, чтобы сбить с толку и дезориентировать короля и его служителей. Его откровенное
Артур Миллер Смерть коммивояжера на самом деле ссылается на смерть двух продавцов: главного героя Вилли Ломана и восхищенного, но никогда не замечаемого персонажа по имени