Сочинение на тему Сравните и сопоставьте основные особенности реабилитационных подходов

Когда речь идет о реабилитации в области уголовного правосудия, конкретные определения того, что означает «реабилитация», могут различаться. Pycroft and Clift (2012) задают вопрос, «реабилитировать» ли кого-либо в связи с преступностью – это искоренение преступного и проблемного поведения или же другое определение может быть процессом реинтеграции человека обратно в общество. Кроме того, Пристли и Ванстоун (2010: 1) цитируют Форсайта (1987) при определении реабилитации, называя это процессом, касающимся «восстановления репутации человека и статуса гражданина». Помимо определений, цель реабилитации в секторе уголовного правосудия состоит в том, чтобы сократить преступность путем реабилитации тех, кто ее создает, где контрастные подходы к реабилитации развивались в течение десятилетий.

Со временем стали подвергаться сомнению исследования эффективности тюрем для реформирования правонарушителей посредством прямого наказания, когда был введен испытательный срок, чтобы помочь управлять правонарушителями в течение всего срока содержания под стражей и после освобождения в обществе. «Начнем с того, что испытательный срок был связан с освобождением правонарушителей под стражу за хорошее поведение» (Robinson and Crow, 2009: 24). После этого стратегии реабилитации развивались вместе с испытательным сроком, когда многие методы, такие как лекарственная терапия и программы, были введены в качестве средства сдерживания преступников от преступлений. Появилось несколько оправданий для реабилитации в области уголовного правосудия, наиболее влиятельным из которых является утилитарное оправдание, которое считает, что превращение правонарушителя в законопослушных граждан лучше всего подходит для общества, общин и жертв. Это окончательное обоснование тесно связано с сегодняшним подходом к реабилитации, ориентированным на риски, с акцентом на общественную защиту и сокращение рецидивов. «Подход к оценке и реабилитации правонарушителей, основанный на управлении рисками, доминирует в том, как программы коррекции реализуются во всем западном мире» (Casey et al. 2013: 38).

Бек (1992) проанализировал концепцию «общества риска», утверждая, что в модернизированном обществе люди подвержены большему числу факторов риска, таких как повышение уровня преступности. Он утверждает, что, поскольку это увеличение риска в основном является «производственным» риском для людей, модели можно поэтому анализировать и прогнозировать, поскольку они являются продуктом человеческой деятельности. Таким образом, идея была сформулирована для основанного на риске подхода к управлению преступностью. Кейси и соавт. (2013) обсуждают ориентированный на риск подход к реабилитации, объясняя, как соответствие уровня риска отдельного человека уровню необходимых вмешательств формулирует подход «ресурсы следуют риску» для управления преступностью. Как заявляют Бонта и Эндрюс (2007: 5); «Принцип риска гласит, что рецидив преступлений правонарушителя может быть снижен, если уровень оказываемых преступнику услуг по лечению пропорционален риску повторного правонарушения правонарушителя». Эта концепция известна как модель «Риск-Необходимость-Ответственность» (RNR). Элемент «риска» заключается в сопоставлении уровня услуг с уровнем риска правонарушителя. «Потребность» относится к целенаправленным вмешательствам, связанным с преступным поведением. Наконец, элемент «отзывчивость» указывает, что вмешательства должны соответствовать способностям, характеристикам и стилям обучения правонарушителя (Casey et al., 2013).

Модель RNR оказала невероятное влияние на управление правонарушителями в обществе, где оценки риска и вмешательства были разработаны из-за принципов, изложенных в модели (Bonta and Andrews, 2007). Успехи модели RNR в реабилитации правонарушителей проистекают из ее подхода к интенсивному лечению правонарушителей с высоким риском, который направлен на криминогенные потребности, что приводит к снижению уровня рецидивизма (Ward and Maruna, 2007). Этот основанный на риске подход к реабилитации был включен в сферу уголовного правосудия и оказал некоторое положительное влияние на снижение преступности и преступности. Кроме того, Бонта и Эндрюс (2007: 1) утверждают, что «преступное поведение правонарушителей может быть предсказано надежным, практичным и полезным образом» благодаря способности модели RNR прогнозировать возможные будущие нарушения. Тем не менее, модель подверглась критике за ее единый подход к реабилитации, при котором правонарушители, по-видимому, практически не имеют права голоса в навязанных им целях. Этот, возможно, односторонний метод не позволяет правонарушителям лишить преступника права собственности на собственное путешествие и, как говорят, потенциально создает барьеры между человеком и работником системы уголовного правосудия посредством формулирования точки зрения «мы и они». Тем не менее, Уорд и Маруна (2007: 96) утверждают, что «эмпирическая поддержка модели RNR впечатляет и, безусловно, предполагает, что правонарушители, которых рассматривают в соответствии с ее основными принципами, с большей вероятностью воздерживаются от совершения дальнейших преступлений».

Социальный реинтегративный подход к реабилитации правонарушителей проявляется в форме «модели хорошей жизни» (GLM). В отличие от государственной модели защиты RNR, модель Good Lives (GLM) «в первую очередь заинтересована в повышении благосостояния правонарушителей» (Casey et al. 2013: 37). GLM фокусируется на сильных сторонах правонарушителей и отвечает их потребностям, способностям и интересам, подчеркивая при этом важность того, чтобы эти люди могли помогать формулировать свои собственные цели, поскольку идея того, что они считают «хорошей жизнью», установлена ​​(Кейси и др. 2013). GLM использует презумпцию того, что все люди хотят достичь целей, и поэтому правонарушителям должна оказываться эффективная поддержка для их реабилитации и оказания им помощи в достижении их целей (Lösel, 2015).