Сочинение на тему Социальные медиа: возможности, практики, сбои

В этой диссертации я утверждал, что, поскольку Twitter и Facebook не имеют одинаковых возможностей, люди могут по-разному выражать точки зрения меньшинства на этих платформах. Возможности, которые я рассматривал, были дружественными сетями для каждой платформы, видимости и идентификации. Я утверждал, что в Твиттере люди могут чувствовать себя свободнее выражать точку зрения меньшинства, потому что сети Твиттера, как правило, состоят из незнакомцев или знакомых со слабыми связями; следовательно, люди не будут бояться потерять эти отношения, если они будут выражать различные мнения в той же степени, что и в Facebook, где люди общаются с реальными друзьями или более крепкими связями, такими как члены семьи.

Точно так же я утверждал, что посты в Facebook более заметны, потому что платформа автоматически уведомляет сети друзей о публикации, в то время как система уведомлений Twitter менее заметна. В результате люди будут больше бояться выражать другую точку зрения на Facebook, где могут видеть настоящие друзья, чем на Twitter среди незнакомых людей и знакомых со слабыми связями. Наконец, я утверждал, что Facebook требует большей видимости личности людей, требуя настоящего имени и поощряя включение нескольких сведений о человеке в свой профиль, в то время как Twitter позволяет использовать поддельные имена и не предоставляет места для многих сведений о человеке. Я утверждал, что эта уменьшенная идентификация в Твиттере сделает людей более свободными в выражении точек зрения меньшинства, потому что они не будут беспокоиться об оскорблении настоящих друзей, потому что они могут дистанцировать свой профиль в Твиттере от своего реального я. Мои выводы подтверждают это утверждение. Я обнаружил, что люди были более склонны высказывать противоречивые мнения, которые, по их мнению, принадлежали к меньшинству в Твиттере, чем в Фейсбуке. Я также обнаружил, что пользователи также склонны чаще использовать стратегии избегания выражения мнений на Facebook, а не на Twitter, когда большинство их сетей не согласны с ними. Это дает важные новые знания о том, как распределяются средства на различных платформах социальных сетей. Эти результаты показывают, что, даже если люди сознательно не думают о различиях в возможностях, эти возможности влияют на то, как они выражают свое мнение на этих платформах.

Норман (1990) утверждал, что «материальные блага являются надежным ключом к управлению вещами» (стр. 9). Точно так же Гибсон (1982) заявил, что предоставление может ограничивать или поощрять определенные действия. Мои выводы решительно поддерживают это утверждение. Мои результаты показали, что когда тех же людей спрашивают, будут ли они выражать неоднозначную точку зрения меньшинства в Твиттере и на Фейсбуке, они сообщают, что они более ограничены Фейсбуком. Это говорит о том, что именно доступность этих двух платформ может привести к различиям, а не тот факт, что разные люди могут быть привлечены к использованию Twitter, чем к Facebook. Таким образом, это говорит о том, что различия в поведении людей при обсуждении мнений являются не просто функцией платформы, которую они выбирают.

Скорее, это исследование предоставило ранние доказательства того, что именно доступность каждой платформы может побудить людей изменить свое поведение, когда они взаимодействуют друг с другом. Это начинает отвечать на вопрос, оставленный нерешенным более ранним исследованием, которое также нашло, что люди отличались в том, как они общались в Твиттере против Фейсбука. Тем не менее, это исследование не прояснило, привлекаются ли другие люди в Twitter, а не в Facebook, и поэтому поведение, связанное с обсуждением мнений, может отличаться или потому, что одни и те же люди будут выражать мнения по-разному. Кроме того, мои результаты показали, что вполне возможно, что люди могут быть обеспокоены тем более с согласия по спорному вопросу с некоторыми людьми, а не всей их сети на сайтах социальных медиа. Например, большинство сетей людей может договориться с ними по спорной теме, но если их ключевые сильные связи не согласны с ними, то они могут не захотеть, чтобы выразить свое мнение по этой сети, поскольку их видимости и идентифицируемости максимума, и они могут не захотеть расстройство их ключевые связи. Другими словами, возможности дружеской сети, видимости и узнаваемости работают вместе, чтобы создать в Твиттере атмосферу, в которой люди могут быть свободнее выражать противоречивые мнения меньшинств, потому что они чувствуют себя менее заметными и узнаваемыми и меньше беспокоятся о том, чтобы обидеть своих слабых. связывать отношения или незнакомцев, чтобы они чувствовали себя ободренными. Учитывая, что картина выше, основной теоретический вклад этой работы предположить, что благоприятное мнение в одиночку климат не достаточно, чтобы объяснить готовность людей выражать свое мнение по спорному вопросу о социальных медиа-платформ. В зависимости от возможностей каждой платформы, люди могут не захотеть выражать свое мнение, если они чувствуют себя более узнаваемыми, более заметными или если они общаются в основном с друзьями и родственниками с сильными связями.