Сочинение на тему Роулс и Арендт о свободе

Если свобода является причиной чего-то нового и неожиданного, то революция в обществе, кажется, является основным двигателем в поддержании этой самой свободы. Тем не менее, глядя на американскую революцию, Арендт обнаруживает своего рода парадокс: хотя создание нового «фундамента было целью и концом революции», революционный дух был не просто духом начала чего-то нового, но началом чего-то постоянного и прочного. … »(232). Другими словами, в то время как сама революция была действием, предпринятым из реализации свободы, ее цель создать «прочный институт» является несколько «саморазрушительной». Арендт указывает на это как на источник французской борьбы Робеспьера за различие между «революционным и конституционным правительством».

Арендт цитирует Томаса Джефферсона как мыслителя о том, как решить эту дилемму. Сначала Джефферсон считал, что каждые двадцать лет должна быть революция, чтобы поколебать «древо свободы» и поддержать реализацию свободы обществом как новую (233). Однако, сделав вывод о том, что насилие, проявленное во Французской революции, казалось ненужным для поддержания свободы, Джефферсон предложил провести конституционные пересмотры, «которые примерно соответствуют периодам прихода и ухода поколений» (234). Таким образом, Арендт предполагает, что свобода выживает только в том случае, если потомство сможет создать новое и удовлетворить то, что они приносят своим потребностям.

Арендт, похоже, указывает на провал в Конституции США, который заключается в отсутствии системы джефферсоновского «прихода». Истинное республиканское правительство должно допускать «создание« малых республик », с помощью которых« каждый человек в государстве »мог бы стать« действующим членом общего правительства… »(253). Таким образом, деление округов на приходы привело бы к усилению власти «всех» как «действующих членов общего правительства» (254). Эта система поможет революции встретиться и сохранить свою цель – создать «общественное пространство, где свобода может появиться… [и быть] единственным ощутимым местом, где каждый может быть свободным» и, таким образом, позволить людям контролировать свою судьбу (255 ). Этот момент крайне важен для теории Арендт, потому что реализовать свободу можно только в «участии и наличии доли в государственной власти».

Хотя оба философа определяют свободу по-разному, теория Арендт не относится к классификации Роулса о правительстве, действующем от имени «добра», а не «права»; и поэтому Ролз не согласится с утверждением Арендт о том, что можно судить по политическим вопросам на основе практики реализованной свободы. Согласно Ролзу, утилитаризм не является надлежащим способом, на котором можно основывать правительство, поскольку они сосредоточены исключительно на «праве», поскольку «какие… доступные альтернативы приносят самое хорошее…» ( Теория справедливости 1044 ). Это, возможно, создает проблему в сознании Ролза, поскольку у людей могут быть разные взгляды на добро, и, как таковое, нет признания каких-либо категорических императивов, определяющих действия абсолютного права. Учитывая, что Арендт не основывает свой критерий для оценки политических вопросов на том, сколько хорошего производит правительство в качестве меры права, точка зрения Ролза не исключает ее.

Более того, теория Арендт не подпадает под концепцию «перфекционизма» Ролза, потому что у нее нет единого представления о том, что такое добро. Вместо этого практиковать осознанную свободу – это способность не быть привязанным к «принципу рационального выбора для одного человека», закрепленному в определенное время и место в истории (1045). Кроме того, Арендт недвусмысленно осуждает демократию на практике как «общественное благосостояние и личное счастье» в качестве своих «главных целей» ( О революции 269). Сомневаясь в способности немногих по-настоящему представлять интересы многих, теория Арендт не застряла в восприятии Ролзом перфекционизма или реализации одного блага.

Ролс, возможно, перепутал свободы, связанные с «гражданскими правами», с тем, что Арендт видит в качестве единственного вида свободы, который должен иметь значение. Учитывая, что Арендт считает, что каждый должен иметь доступ к публичной свободе, как и к общественному счастью, перечисленные свободы Ролза должны появиться при более общей и всеобъемлющей свободе взглядов Арендт. Фактически, ограничивая свободу как существующую только тогда, когда каждый имеет доступ к контролю своей собственной судьбы, гражданские права Роулса могут более реально существовать на практике в обществе, свободном от Арендтиана.

В конечном счете, теория Арендт лучше, чем у Ролза, поскольку она более всеобъемлющая. Арендт не отрицает существование гражданских прав в свободном обществе, но и не смешивает эти гражданские права с тем, что такое свобода. Если люди смогут начать что-то новое и удовлетворить то новое для своих нужд, как описал Джефферсон в своих надеждах на будущее Америки, то теория Арендт позволяет гражданским свободам Роулса существовать. Более того, свобода как способность постоянно влиять на изменения важна для того, чтобы не дать правительству действовать на основе единого восприятия блага или полезности, против которого выступают оба философа. И, таким образом, именно определение свободы Арендт по своей сути предотвращает рост коррупции в обществе.

В целом, хотя оба философа имеют разные определения свободы, обе их теории в значительной степени согласуются друг с другом. Однако восприятие Арендт свободы как способности создавать что-то новое и неожиданное является более всеобъемлющим и, по-видимому, является необходимым условием для составления на практике списков гражданских свобод Ролза.