Сочинение на тему Традиционалисты против бихевиористов

Цели

Цель этого документа – объяснить конфликт между поведенческой политологией и традиционной политологией путем разграничения между ними, предоставления исходной информации (истории) и, наконец, сравнения двух «бок о бок». ОпределенияПоведенческая политология – это подход к изучению политики, который претендует на то, чтобы быть более «научным» и методологически изощренным, чем более старая, так называемая «традиционная» политология, тогда как традиционный подход политической науки касался цели, характера и организация «государства», подчеркивая гуманистические, этические и философские перспективы. Традиционалисты разделили предпочтение интенсивным тематическим исследованиям и другим качественным наблюдениям, в которых выводы были сделаны на основе субъективных норм и ценностей. (Энциклопедия)

История

Происходившая в 1960-х годах, это была в основном методологическая дискуссия, вращающаяся вокруг убеждения бихевиоралистов в том, что ИР может просто продвинуть себя, применяя методы для естествознания. Они полагали, что область была чрезмерно перегружена историческими специалистами, которых они отметили традиционалистами (или классицистами), которые придерживались мнения, что IR следует создавать с помощью более интерпретирующих истористических стратегий. В центре внимания бихевиоралистов лежало восприятие систем и то, что эти анализы и любые вытекающие из этого предположения или потенциально предполагающие причинно-следственные связи должны быть подвержены экспериментальному тестированию, по большей части посредством искажения фактов. Эта информация о маршруте в IR может быть логически разработана с учетом более заметных инстинктов и прогресса в улучшении принципа (Kaplan 1966, p. 380). Линии борьбы были проведены между любым подобием Хедли Булла на стороне традиционалистов и Мортоном Капланом на поведенческой.

С обеих сторон были и другие безошибочные фигуры, например, Карр и Шеллинг, и, кроме того, разногласия внутри ограничительных лагерей, однако утверждения Булла и Каплана заботятся о бизнесе. Несмотря на тот факт, что, признавая быстрое развитие логических стратегий в Америке, традиционалисты продолжали считать, что повторяющиеся модели правительственных проблем во всем мире были по существу интерпретирующими, так как нельзя было навязать скользкую структуру на поле с таким большим количеством факторов , Ограничивающий Бык состоит из техники, что при таких «строгих стандартах проверки и доказательства очень мало что можно сказать о международных отношениях» (Bull 1966, p. 361). Каплан возразил, что традиционная экспансия традиционализма предполагает, что его обобщения применяются без разбора на огромных отрезках времени и пространства. Они достаточно свободно изложены, так что почти ни одно событие не может быть несовместимо с ними »(1966, с. 388) и, следовательно, не будет способствовать улучшению понимания или созданию гипотезы.

Для бихевиоралистов гипотеза, которая не была фальсифицируемой, никоим образом не была гипотезой, а постепенно стала эмоциональной мыслью, которая была принята или не доверялась как подходящая (Sanders 2002, p. 50). Бихевиорализм был дополнительно исследован на предмет того, что его очевидные недостатки могли донести до IR. Он установил в позитивизме, таким образом, строгое применение означало бы игнорирование факторов, которые невозможно оценить, например, человеческое распознавание и вдохновение, и также продолжало бы улучшать регуляризацию спекуляций, поскольку они концентрировались на абсолютно непроверяемом «что должно быть» ( Сандерс 2002, стр. 51). И, кроме того, обвинение в пренебрежении к пониманию социальных тонкостей, обратная связь была также нивелирована на первоначальную рутину бихевиорализма в отношении того, насколько кто-либо знает, как изолировать гипотезу и качества от восприятия. Бихевиоралисты противостояли этим реакциям, в значительной степени воспринимая потенциальную оценку обучения, созданную различными методами исследования, например, подтверждением Капланом обязательств Булла по написанию документов по контролю над вооружениями (1966, с. 388), однако они сохраняли любой авторитет, какой бы ни был авторитет. нужно было проверить свои собственные предположения экспериментально. Бихевиоралисты даже воспринимали и исправляли свои собственные очевидные недостатки, например, обратную связь Гемпеля и Поппера о «ограниченном индуктивистском» видении и его непостижимости или некотором подобии гипотезы или качеств, остающихся отсутствующими в восприятии (не то, что это подразумевало, что все предположения были эквивалентны, очевидно) (Sanders 2002, p. 52), поэтому позитивизм ставится более дедуктивным, чем индуктивным образом. Бихевиорализм никогда не пытался быть гипотезой замещения, однако методы его поиска и поощрения мысли Томаса Куна о том, что «новая область исследований вытекает из устоявшейся на основе нового образца» (Sharrock and Read 2002, p. 46). Независимо от того, предлагали ли его защитники это или нет, бихевиорализм двигался к тому, чтобы стать условностью и победителем дебатов, его ключевым качеством по сравнению с традиционализмом является способность аналитиков повторять и анализировать процедуры и открытия своих партнеров, с такими последствиями, как утешение неутомимых и подробных работа исследователей IR, и эта позитивистская Америка стала рассматриваться как более заметный двигатель политической гипотезы.

Полемика

 
1. Бихевиористы утверждают, что существуют закономерности в поведении избирателей или политическом поведении людей. Эти закономерности формируют причину для подведения итогов. Логические методы связаны с анализом информации и определенностью политических практик. Традиционалисты оспаривают эту точку зрения поведенческих специалистов. Иногда в поведении людей можно обнаружить закономерность или последовательность, однако это не может быть твердой предпосылкой для любого логического расследования. Традиционалисты также утверждают, что в поведении избирателей больше контрастов, чем последовательностей. На поведение избирателей в основном влияет сложная социальная, политическая и финансовая составляющая, и, по сути, это будет тщетной попыткой найти нормальное поведение в отношении избирателей. Еще раз утверждается, что политические чудеса не являются неудивительными; они в некотором смысле нестабильны. На случай, если это идея политических чудес, которая никогда не может быть сильной предпосылкой для какого-либо подлинного расследования. Политические чудеса также могут быть изменены. Никакие спекуляции не могут быть ограничены такими чудесами. Таким образом, традиционалисты пришли к выводу, что простое установление поведенческого подхода чрезвычайно слабо.

 

2. Бихевиористы утверждают, что с помощью точных расследований спекуляции, основанные на информации и реалиях, могут быть проверены со ссылкой на факты и происшествия. В конце концов, в случае, если кто-то оспаривает какие-либо предположения, в помощь конкретному восприятию или предположению будут предоставлены соответствующие реальности, и в соответствии с этим будет разработана широко распространенная гипотеза. Соответствующий ответ традиционалистов на это утверждение состоит в том, что чрезвычайно трудно подтвердить политические чудеса или политическое поведение избирателей. Чудеса или поведение не развиваются в вакууме. В огромном и запутанном социальном и политическом воздушном поведении или чуде происходит, и, имея в виду конечную цель прикоснуться к основанию в мыслимом конце, принципиально, что земля должна рассматриваться, что является колоссальным делом. Опять же, политические, социальные и денежные условия как можно чаще меняются, и этого достаточно, чтобы помешать любым попыткам начать обширную исследовательскую работу. Подтверждение конца возможно только в случаях физических наук.