Сочинение на тему Роль семейных связей в «Братьях Карамазовых»
- Опубликовано: 17.09.2020
- Предмет: Литература, социология
- Темы: Братья Карамазовы, книги, Литературный жанр, Роман, связь, Семейные отношения
Чтение книги Достоевского не дает нам понимания Федора Достоевского. Достоевский почти никогда не делает общее заявление в своих книгах, и, как правило, очень мало мнений, высказываемых персонажами его романов, можно проследить до самого автора. Таким образом, мы до сих пор не знаем, что Достоевский думает о семейной жизни, отношениях отца и сына и всех ее нюансах или даже о достоинствах мировоззрения Ивана и мировоззрения Алеши, когда мы читаем Братья Карамазовы , Он никогда не говорит нам, во что верить, но эта массивная работа Достоевского действительно ставит нас в очень неудобное место, так как заставляет задуматься о беспорядке, явной приземленности отношений сына с отцом и всех невысказанных горя и проблемы, которые, по крайней мере, в этом случае привели к убийству.
Отношения имеют библейские коннотации и связи. Например, в какой степени сын обязан любить отца? Должен ли отец каким-то образом «заработать» свой титул, чтобы завоевать любовь своих детей? Хотя пьянство и женственность Федора Павловича позволяют легко увидеть в этой книге, что делает отношения отца и сына естественным образом натянутыми во всех случаях (то есть, какие факторы присущи всем отношениям отца и сына)? Это все вопросы, с которыми мы должны столкнуться, читая эту книгу, хотя мы не должны ожидать однозначного и четкого ответа на все наши вопросы от самого Достоевского. Вместо этого на Достоевском лежит обязанность художественно представлять повествование самым провокационным образом, используя наши инстинктивные чувства сочувствия, справедливости и интриги, и стратегически поднимать эти вопросы, которые затрагивают самые глубокие и вызывают максимальный дискомфорт у читателя. Отношения отца и сына, пожалуй, самые загадочные из всех семейных связей. Сын знает, что он рожден от отца и должен иметь хотя бы некоторые черты своего отца, но часто случается, что эти черты никогда полностью не известны сыну (даже если они есть, они часто проявляют себя в любом из наших уродливых или лучшие моменты). Этот факт признается в Писании; Адам был создан Богом, несущим Свой образ и подобие, и сам Иисус Христос полностью отождествил себя с Богом и человеком, которых он назвал своим Отцом и своими братьями. Когда твой отец добродетелен и в целом добродушен, это не представляет большой проблемы, но если твой отец Федор Павлович, у которого практически нет хороших качеств и он почти ничего не сделал, чтобы воспитывать детей лучше, чем он сам, ты не обязательно хочу присущи многие черты вашего отца.
Достоевский признает этот факт и мастерски использует его, чтобы добавить глубину и загадочность своему роману. «Карамазовизм» – это термин, который никогда даже не был полностью определен (что расстраивало читателя), но, как его одно качество, это термин, который признан как принадлежащий Федору и всем братьям Карамазовым. С самого начала книги «Карамазовизм» Алеши установлен в сознании читателя Ракитиным: «Я наблюдал за вами в течение длительного времени. Вы сам Карамазов, полноценный Карамазов, поэтому раса и отбор действительно что-то значат. Ты – чувак после своего отца, а после своей матери – святой дурак. Алеша не отрицает этого, хотя нам дается очень мало доказательств его чувственности во всей книге; он целомудрен, и хотя он часто замечает красоту Грушеньки и Катерины Ивановны, этого нельзя увидеть больше, чем обычный мужчина чувствовал бы при виде прекрасной женщины. Мало того, что врожденный «карамазовизм» Алеши никогда не подвергался сомнению, он еще больше подтверждается Колей и его друзьями в последних словах книги: «Карамазов, мы любим тебя…. Ура для Карамазова!» (776) Начиная роман с описаниями семьи и заканчивая весь роман этими словами из Коли, Достоевский велит читателю увидеть Алешу как Карамазова первым и последним, побуждая нас признать свойственный ему «карамазовизм», несмотря на Зрелище, которое уже было сделано из полноценного карамазовизма. По мнению читателя, это затуманивает роман. Это омрачает наше суждение, потому что оно делает возможным любое действие для Алеши, Ивана, Смердякова и Мити, в основном потому, что все эти персонажи имеют одинаковые склонности Карамазова, передаваемые от их отца. Это делает невозможным удаление подозрений у любого из этих персонажей, вместо этого оставляя определенный уровень вины и подозрений для всех персонажей.
Иван, возможно, не убил Федора, но он не совсем невинен, ни Митя, ни Смердяков, ни Алеша. Конечно, один из них должен быть убийцей, но эта общая чувственность Карамазова придает им всем чувство вины, запутывая мнение читателя и усложняя роман. Это связано с другой ключевой идеей книги, которую Зосима впервые озвучивает, что «все виноваты за всех», – идею, которую трудно игнорировать на протяжении всего романа. В этой семейной обстановке Иван считает себя виновным в оказании влияния на Смердякова, чтобы тот убил его отца, и Митя способен принять свою судьбу только потому, что он считает себя виновным (в определенной степени) в совершении убийства, желая смерти отца. Это согласуется с тем, что мы думаем о семьях; они существуют как единое целое, не перекладывая вину с одного члена на другого, а скорее принимая на себя ответственность в целом. В идеальной семье не должно быть ни фракции, ни укрытия обиды, но все обиды должны передаваться открыто. Семья – это микрокосм того, что мы видим в истории человеческого существования; что каждый виноват во всех, и что только приняв этот факт, мы, как говорит отец Зосима, «обрести весь мир любовью и смыть грехи мира [нашими] слезами» (164). Передача определенных черт от отца к сыну загадочна, и ее невозможно измерить количественно, но Достоевский все еще не уклоняется от более неудобных вопросов, касающихся отцов и сыновей, которые мы видим перед глазами. , Все же это проблемы, которые обвиняют в убийстве, а не неосязаемая генетика, обсужденная выше. В частности, защитник Мити г-н Фетюкович открыто высказывает несколько вопросов в своей речи, в том числе в книге 12, глава 13: «Но, господа присяжные, надо честно относиться к словам, и я позволю себе назвать вещь правильное слово, правильное наименование: такой отец, как убитый старый Карамазов, не может и не заслуживает того, чтобы называться отцом. Любовь к отцу, не оправданная отцом, – это абсурд и невозможность. Любовь не может быть создана из ничего; только Бог творит из ничего ». (744). Я считаю это самым шокирующим утверждением во всей книге. В этом утверждении инстинктивное отвращение, которое мы чувствуем при мысли о том, что сын убил своего отца, становится естественным. Само братство, в честь которого названа книга, ставится под сомнение. В конце концов, если Федор Павлович не был отцом трех своих сыновей, будет ли вся семья делегитимизирована?
В книге, посвященной отношениям между отцом и его тремя сыновьями и связи между ними, идея о том, что убийство этого отца не более проклято, чем убийство обычного крестьянина, поражает воображение. Когда читатель читает это утверждение, он чувствует, что весь мир «Братьев Карамазовых» был деконструирован, что одна из центральных частей информации, в которую мы верили, а именно, что эта книга так же много о семейных делах, как и о убийство – ставится под сомнение. Если Федор Павлович никогда не был отцом своим сыновьям, и к нему не нужно относиться иначе, чем эта книга отличается от любой другой тайны убийства? И здесь Достоевский стратегически использует этот вопрос – сохраняя его до последней части книги, когда отцовство Федора не подвергалось сомнению на предыдущих 700 страницах, – чтобы завладеть нашим вниманием, указывая на значимость вопроса. Это важно именно потому, что, если мы лишим Федора Павловича его отцовства, это изменит весь объектив, через который мы видим всех отцов; а именно, что отцы больше не занимают более высокого положения, чем их дети, но скорее должны заслужить их уважение и любовь. Основываясь на этой первой гипотезе, цепная реакция обязательно последует катастрофически; дети больше не будут считать себя подчиненными своим отцам, а будут судьями над ними, способными определять свою судьбу и, если верить Фетиковичу, несколько оправдывают наказание их, если оценка будет отрицательной. Сам Фетёкович утверждает: «Отцы, не раздражайте детей ваших!» Давайте сначала сами выполним заповедь Христа, и только потом будем ожидать того же от наших детей. Иначе мы не отцы, а враги наших детей, и они не наши дети, а наши враги, и мы сами сделали их нашими врагами! » (744). Отношения между отцом и сыном будут определяться враждебностью, а не просто амбивалентностью. Как сказал Иван: «Если Бога нет, все допустимо». Как только первая гипотеза доказана, рушится вся система убеждений. Вот очень реальный пример той же логики, которую использовал Иван; что если нет отца, все допустимо. Стоит также отметить, что эта враждебность между отцом и сыном на самом деле является библейской концепцией, но только в контексте небесного царства и вечного наказания. Говоря о грядущем суде, Иисус говорит: «Отныне в одном доме будет пять разделенных, три против двух и два против трех. 53Они будут разделены: отец против сына и сын против отца, мать против дочери и дочь против матери, свекровь против ее невестки и невестка против свекрови ». (Луки 12: 52-53). Библейски, только в мире с Богом будет настоящее разделение между отцом и сыном, а не наоборот.
Еще один вопрос, поднятый защитником, который мы должны решить. Эту проблему лучше всего иллюстрирует жизнь Смердякова; как мы знаем, о Смердякове ходили слухи, что он считается незаконнорожденным сыном Федора Павловича и «Вонючей Лизаветы», женщины-нищего в городе. Сами подробности рождения Смердякова вызывают отвращение у читателя: Федора Павловича однажды ночью видели в окрестностях Лизаветы, вскоре после этого Лизавету оплодотворяют, и ребенок рождается в саду возле дома Карамазовых. В такой ситуации, когда отца нигде не видно при рождении ребенка, что мы определяем как момент отцовства? Где любовь к ребенку в момент зачатия? Адвокат Фетёкович выражает это самым острым образом: «Молодой человек невольно начинает думать:« Но любил ли он меня, когда заводил меня », – спрашивает он, удивляясь все больше и больше. Be Он зародил меня ради меня? Он не знал меня, даже моего пола в тот момент, момент страсти, вероятно, подогретый вином, и, вероятно, все, что он сделал для меня, это передал мне желание пить »(745). Вот еще один момент, когда мы вынуждены «невольно» смотреть с каменными лицами на реальность отцовства; что это рождается из страсти. Мы вынуждены столкнуться с возможностью того, что мы, «невинные» дети, могли родиться из нечистоты, чувственности, просто неожиданной причинности такой чувственности, и все это от двух людей, которых мы даже не можем выбрать. Возникает вопрос: как ребенок может родиться невинным, если он родился от такой страсти, даже от пьянства? Воплощенный Христос, рожденный от девы, является единственным человеком, который освобожден от этой естественной склонности к распутству во всех нас. Зная врожденную вину всех людей, даже новорожденных, для миссии Христа было важно, чтобы он был рожден свободным от страсти и чувственности, требуя, чтобы он вместо этого был рожден от Святого Духа и девственницы. Таким образом, по библейскому повествованию может показаться, что дети не так невинны, как их делает Иван.
Достоевский теперь полностью сбил с толку читателя в этот момент; он представил убедительные доказательства врожденной невиновности детей словами Ивана и Иллюши, но теперь он приводит, казалось бы, неопровержимый аргумент против невиновности детей. Это, в очередной раз, согласуется с общей моделью этого романа; что дихотомия между отцом и сыном имеет глубокие последствия для любой системы убеждений, и что нам нельзя позволить прорваться через этот роман, не признав и не изучив эти последствия. Наконец, в заключение своей речи Фетюкович обобщает всю защиту, разрабатывая простой метод, с помощью которого мы можем определить легитимность отца. Он говорит так: «Как это решить? Вот как: пусть сын встанет перед отцом и разумно спросит его: «Отец, скажи мне, почему я должен любить тебя? Отец, докажи мне, что я должен любить тебя – и если отец сможет, если он сможет ответить и ему доказать, то у нас будет настоящая, нормальная семья, основанная не только на мистических предрассудках, но и на разумных, самодостаточные и строго человеческие основы. В противном случае, если отец не может предоставить никаких доказательств – семья тут и там кончена: он не является отцом для своего сына, а сын свободен и отныне вправе считать своего отца чужим и даже как его враг. (745). Как упоминалось ранее, этот роман Федора Достоевского посвящен главным образом общению персонажей; общение между братьями, между отцом и сыном, между мужчиной и женщиной и между мужчиной и Богом. Общение, как мы видим в романе, по своей сути грязно и нарушено, что приводит к чрезмерному гневу, раздорам и, в конечном итоге, к убийству. Тем не менее, Достоевский по-прежнему не в том, чтобы давать своим читателям уроки для жизни. Мы не получаем никакого понимания того, как относиться к нашим отцам, читая этот роман. Выводы Фетюковича слишком упрощены …
Из всех методов ведения журнала журнал пули является самым простым, но с наибольшей путаницей. Возможно, вы видели журнал пули раньше и думали, что вы можете
«Как слушатель средневековья, так и читатель XXI века могут не знать, как реагировать на повествовательный голос Жены Бани» Обсудить со ссылкой на Пролог Жены Бата
Как подзаголовок «Современный Прометей» помогает Шелли указать на основополагающее значение ее истории? Работа Мэри Шелли «Франкенштейн» является символическим отражением сомнений и страхов, которые она и