Сочинение на тему Резонансные дела в гражданском суде

Если A заключает договор с B, он по закону обязан возместить убытки, если он не выполняет свое обещание. Применимость или ответственность в отношении этого договора твердо находится в руках A и B, за исключением других, это является основой доктрины о конфиденциальности контракта. Доктрина о конфиденциальности договора заключается в том, что договор не может предоставлять права или налагать те обязательства, возникающие в связи с ним, на любое лицо, кроме сторон его. Термин «стороны» может показаться достаточно простым, но есть ситуации, в которых может возникнуть сомнение относительно того, кто именно является сторонами и, как следствие, кто, с точки зрения закона, должен нести ответственность или должен получить компенсацию в случае неизбежных нарушений, которые могут происходят время от времени.

История

Хотя доктрина конфиденциальности была признана и установлена ​​в деле Тведдл против Аткинсона, ее основы были заложены английскими судами на протяжении многих лет, начиная с конца 16-го века. Но в этих случаях можно видеть, что суды скорее приняли решение по ним, имея в виду так называемую «теорию интересов». Эта теория в основном означала, что только тот, кто был заинтересован в обещании, мог подать иск в суд, или, по словам суда, «тот, кто заинтересован в обещании, должен иметь дело».

Первый зарегистрированный случай такого случая был решен в 1599 году. Это был случай Леветта. Хоз. В этом случае отец выдвинул иск в связи с обещанием, данным ему непосредственно, что брачные деньги будут выплачены его сыну. Суд счел, что иск должен был быть подан сыном, «поскольку обещание дано сыну, а обычные брачные заветы заключаются с отцом, чтобы они были схвачены сыном; и использование будет изменено и передано сыну, как если бы это был завет с самим собой; и ущерб от неисполнения – это сын ». Rippon v. Norton, решение по которому было вынесено в 1602 году. В этом случае отец ребенка делает ставку на отца другого ребенка с целью помешать второму ребенку напасть на первого. Но возражение, выдвинутое стороной-ответчиком, было основано на деле Леветта. Хос, был поддержан судом, и было установлено, что «… поскольку батарея не наносит ущерб отцу сыну, действие лежит не на отца. И хотя возражали против того, что отец был ответственным за излечение сына от его ран, все же, потому что это было то, что он был тем, к чему он не принуждал, но это не причина, почему он должен поддерживать это действие ». / р>

Другое важное решение – решение Хадвесва. Левит (1632). В этом случае отец невесты (ответчик) пообещал отцу жениха (истцу), что он заплатит, заплатит 200 фунтов сыну истца после того, как брак состоялся, и, следовательно, истец на этом условии дал свое согласие на брак. Но после заключения брака ответчик не выплатил сыну необходимую сумму, что привело к тому, что истец подал в суд и принял решение о допущении. Этот иск был отклонен судом общей юрисдикции. Ричардсон, Дж. Заявил, что иск должен был быть «более правильно» предъявлен сыном, поскольку он был человеком, «в котором интерес».

В деле Даттон против Пула

Сын пообещал отцу, что в обмен на отца, который не продает дрова, он заплатит 1000 фунтов своей сестре. Отец воздержался от продажи дров, но сын не заплатил. Считалось, что сестра может подать в суд на том основании, что забота и обещание отцу вполне могли распространиться на нее из-за кровной связи между ними.

Создание и развитие в правиле:

Хотя многие дела были решены в 17 веке, правило о конфиденциальности еще не было установлено. Потребовалось еще несколько веков, чтобы правило приняло свою форму, какой мы ее знаем. Изучение нескольких дел, решенных в 18-м и 19-м веках, крайне важно для достижения этого истеблишмента. В деле Маркингтон против Вернона Буллер Дж сказал, что независимо от правил, действующих в торговых сделках13, если одно лицо дает обещание другому в пользу третьего, третье может поддержать его.

В деле Карнеги против Во, наставники и кураторы младенца C заключили соглашение об аренде с A для ежегодной арендной платы, подлежащей выплате C. Было установлено, что C может подать в суд на инструмент, даже хотя он не был участником этого. Несмотря на эти случаи в пользу действий сторонних бенефициаров, не совсем верно говорить, что правило третьей стороны было полностью новшеством 19-го века. Были и другие случаи 16 и 17 веков, когда третьей стороне было отказано в иске на том основании, что обещание было единственным лицом, имеющим право на предъявление иска. Также были случаи, когда причина, по которой третья сторона не могла предъявить иск, заключалась в том, что он был незнаком с этим возражением, то есть он ничего не дал взамен обещания. Эти случаи обычно включали следующие факты. B задолжал C. C. A согласился бы с B заплатить C в обмен на то, что B делает что-то для A, например, работает или перевозит дом. А не заплатит, а С подаст в суд на А. С проиграет, потому что он или она ничего не дал за обещание А.

Тведдл против Аткинсона: Это считается одним из наиболее важных решений, касающихся доктрины конфиденциальности. В этом случае отец истца и его предполагаемый тесть по обоюдному согласию согласились выплатить истцу суммы брака. Истец женился должным образом, но тесть умер до того, как была выплачена его часть денег. Утверждалось, что истец не мог вернуть деньги, хотя в соглашении прямо предусматривалось, что истец должен иметь право на него предъявлять иск. Вайтман J сказал: «В настоящее время установлено, что ни один незнакомец, участвующий в возмещении, не может воспользоваться контрактом, хотя и заключил его в свою пользу», тогда как Кромптон J сказал, что «возмещение должно исходить от обетованного».

Авторитет Тведдла против Аткинсона вскоре получил всеобщее признание. В «Ганди против Ганди» Боуэн Л.Дж. сказал, что, несмотря на более ранние случаи, обратные, Тведдл против Аткинсона сформулировал «истинную доктрину общего права». В деле Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge & Co Ltd. Палата лордов согласилась с тем, что основополагающим принципом английского права является то, что на него может подать иск только сторона контракта, предоставившая возмещение. В фильме «Приводи себя в прокат» (Лондон) Лтд. Против компании Strutt Деннинг ЖЖ сказал:

«Часто говорят, что одним из основополагающих принципов нашего закона является то, что на него может подать иск только лицо, являющееся стороной договора. Я хотел бы как можно более четко заявить, что в обычном праве обычного права такого принципа не было. Действительно, сказано совсем наоборот. За 200 лет до 1861 года было установлено, что, если обещание в простом контракте было дано прямо в пользу третьего лица в таких обстоятельствах, что оно должно было исполняться им, тогда общее право будет исполнять обещание. в его случае, хотя он не был стороной договора ».

Несмотря на несколько попыток Деннинга ЖЖ разрешить судебные иски сторонними бенефициарами, Палата лордов подтвердила общее правило в Midland Silicones Ltd v. Scruttons Ltd виконт Саймондс сказал: «Гетеродокси, или, как некоторые могут сказать, ересь, не более привлекательным, потому что он достоин достоинства реформы. … Если принцип jus quaesitumtertio должен быть введен в наш закон, это должно быть сделано парламентом после надлежащего рассмотрения его достоинств и недостатков ».