Сочинение на тему Предотвращение эскалации насилия у сирийцев А провал?

Международный ответ Анти-Асада

Основным фактором для перерастания насилия из мирного восстания в полномасштабную гражданскую войну является отсутствие иностранной поддержки противников Асада. Настолько, что она была названа «революцией сирот» оппозиционной фигурой. При внимательном рассмотрении ситуации в Сирии решения международного сообщества в отношении этой войны можно охарактеризовать как наносящие ущерб. Тем не менее, каждый крупный участник, выступающий против Асада, теперь будет рассматриваться индивидуально, чтобы определить, действительно ли их вышеупомянутые решения оказались безуспешными.

Соединенные Штаты (США) и Европейский Союз (ЕС)

15 марта 2011 года администрация Обамы имела два варианта; оставаться верным своему образцу арабской весны помощи повстанцам, активно выступая против Асада, или не вмешиваться в конфликт. Его предыдущий выбор был последним. Это нежелание проистекало из страха, что война в Сирии может разлиться и дестабилизировать весь регион. Асад был врагом, которого знал Запад, и оставшаяся у него власть гарантировала бы, что такого наихудшего сценария не будет. Следовательно, Обама надеялся, что Асад осуществит свои давно обещанные реформы, которые могут в конечном итоге заставить замолчать судороги.

На протяжении всего конфликта ЕС в основном придерживался той же философии, что и США. По мере того, как подавление усиливалось, оба постепенно начали критиковать Асада, одновременно применяя санкции к его администрации. Самая значительная санкция была введена 2 сентября 2011 года. После санкции США против Асада ЕС ввел запрет на ввоз всей сирийской нефти на свою землю. Это имело разрушительные последствия для сирийской экономики, поскольку они были вынуждены искать новых инвесторов во время войны. Тем не менее, эти санкции оставались чисто символическими, поскольку ничего не делалось, чтобы помочь борющейся оппозиции. Фактически, в мае 2011 года, Бутайна Шаабан, советник Асада, заявила, что такие штрафы были «не слишком плохими» и «Это оружие использовалось против [них] много раз … Как только безопасность вернется, все может быть организовано». По сути, они быстро получили финансирование от своего близкого союзника, Ирана. Лишь после первого дня священного месяца Рамадан, когда в Хаме было убито 120 человек, Запад пришел к выводу, что Асад должен уйти. 18 августа Обама заявил, что «ради сирийского народа пришло время отойти в сторону Асада». Соответственно, ЕС опубликовал заявление в поддержку декларации Обамы. Франция, Великобритания и Германия коллективно утверждали, что Асад должен «столкнуться с реальностью полного отказа сирийского народа от его режима и… отойти в сторону в интересах Сирии». Эта словесная мобилизация была, опять же, просто символической. Это не уменьшило количество насилия, нанесенного повстанцам, и не поколебало уверенности лидера баасистов. Напротив, такая ограниченная поддержка побудила Асада только укрепить уверенность в стабильности его режима, поскольку он считал Запад некомпетентным противником. Устная помощь дала оппозиции надежду; однако, это было встречено с разочаровывающим отказом.

По мнению Вашингтона, они старались изо всех сил в нынешних условиях. С приближающимися выборами 2012 года Обама не мог позволить себе безрассудного шага вовлечения в третий ближневосточный конфликт в течение десятилетия. Кроме того, как обсуждалось, разделенная оппозиция затруднила признание США и ЕС «умеренных» повстанцев. Будучи одним из ведущих борцов в борьбе с терроризмом, они не хотели непреднамеренно вооружать ветвь Аль-Каиды, Аль-Нусру. Это было бы смущением.

Этот ход мыслей привел их к созданию их скрытой программы ЦРУ, в которой в среднем 30 «умеренных» членов FSA будут обучены и экипированы для борьбы с режимом Асада. Эта миссия была сочтена неудачной, так как повстанцы посчитали недостаточным поставленное им оружие. Кроме того, очень немногие были обучены, и «умеренные боевики контролируют лишь часть северной Сирии, в то время как Исламское государство и официальный филиал« Аль-Каиды », Фронт Нусра, завоевали позиции». Это привело к тому, что недавно обученная оппозиция оказалась в меньшинстве, и значительная часть немногих обученных в конечном итоге пропала без вести или присоединилась к экстремистским группам, таким как ИГИЛ и Джабхат ан-Нусра, из-за их большей силы. Следовательно, укрепление рассматриваемых групп и точное противодействие цели США по борьбе с терроризмом. Однако об этой программе было сказано, что «администрация Обамы… выполнила… столько, сколько могла, учитывая хаотические обстоятельства».

В США и ЕС мнения разделились. Например, профессор Рассел Мид полагал, что оппозиция должна быть вооружена, чтобы предотвратить потенциальное исламистское правительство после Асада, в то время как обозреватель Гари Камия утверждал, что милитаризация повстанцев только продлит войну и приведет к большему количеству смертей. На ранних стадиях конфликта Аль-Нусра не был вовлечен, и оппозиция не была столь разделена, вооружить их не было бы так сложно. В этом случае мнение Мид является действительным. Однако Запад изначально решил пойти по дипломатическому пути. Это включало переговоры, которые привели к тупику. По мере того, как шли бои, внутри повстанцев росли большие трещины, что создавало анархические условия. Предоставление «умеренных» только добавило бы к трясине, которая была замечена с программой ЦРУ. Здесь точка зрения Камия применима. Когда они наконец решили выступить против Асада, было слишком поздно, менталитет изменился и умерли действительно умеренные революционеры. «Революции печально известны тем, что пожирают своих самых первых и самых гуманных сторонников, но лишь немногие сделали это со скоростью и свирепостью сирийцев», – пишет Патрик Кокберн, подтверждая это. Следовательно, должно было произойти не военное вмешательство, а также не только несмертельная помощь, как это первоначально делали США и ЕС. Сопротивление должно было быть милитаризовано с самого начала, чтобы иметь больше шансов против жестокого режима. Тем не менее, Запад должен учитывать множество факторов, упомянутых выше. Обама действительно избежал более быстрого притока и избытка экстремистских группировок, которые наводнили Сирию, как шанс сразиться со своим главным врагом, не ступая на землю конфликта. Тем не менее, когда они, наконец, потеряли веру в сирийского лидера, у них не было другого выбора, кроме как нанести дополнительный ущерб или не вовлекаться.

<Р> Турция

Для Турции поддержка сирийского восстания была стратегически сложной. Двустороннее сотрудничество Анкары с Дамаском означало, что она более дипломатично и экономически вовлечена на Ближнем Востоке. Разрыв его связей с Асадом положит конец этим выгодам. Таким образом, до войны Эрдоган проводил политику «нулевых проблем» со всеми своими соседями. Кроме того, военное участие в Сирии могло вызвать у Демократической партии Курдистана сирийскую угрозу и привести к восстанию их близких союзников – Рабочую партию Курдистана в Турции. Однако Эрдоган одновременно приобрел репутацию защитника демократии и исламских ценностей, помогая революциям в других странах, таких как Тунис, Египет и Ливия. В результате его очень уважали. Поэтому выбор между компромиссом стратегическим …