Аннотация

В этом документе анализируются правовые проблемы, которые могут возникнуть в сценарии, в котором происходит несколько юридических событий. В этом сценарии клиент получает неисправный продукт от вашего полностью онлайнового бизнеса в штате Делавэр. Затем они возбуждают судебный процесс против бизнеса, открывая блог, который распространяет ложь и влияет на репутацию бизнеса, одновременно отстаивая свои конституционные права в качестве защиты. Кроме того, иностранная террористическая группа крадет интеллектуальную собственность, принадлежащую бизнесу, и пытается вымогать деньги. Каждый из этих вопросов будет разбит и обсужден в контексте различных законов, под которые они могут попасть.

Правовые вопросы, связанные со сценарием «виджета»

Для целей данной статьи приведен гипотетический сценарий, в котором основное внимание уделяется нескольким юридическим инцидентам, связанным с продуктом, который я создал и продал в Интернете, который называется «Виджет». Первый инцидент произошел через 6 месяцев после запуска бизнеса в Делавэре и исключительно онлайн-продажей виджета. Клиент в Калифорнии получает дефектный виджет и подает иск против меня. Тот же человек впоследствии начинает блог, утверждая, что мой виджет бизнес является ширмой для распространения детской порнографии, и мой доход падает в результате. Пытаясь закрыть сайт, клиент заявляет о своем мнении в соответствии с Первой поправкой о праве на свободу слова. Одновременно в этом сценарии происходит второй инцидент, когда немецкие террористы крадут идею для виджета и пытаются вымогать у меня деньги. Они утверждают, что будут использовать это за зло, если я не заплачу, побуждая меня сообщить об этом в местную полицию. Учитывая инциденты в этих гипотетических ситуациях, каждый правовой вопрос и возможные пути защиты или судебного преследования будут обсуждаться в следующих разделах.

Злой калифорнийский клиент

С клиентом, получившим неисправный виджет, существует пара отдельных юридических вопросов, которые необходимо решить. Одним из них является тот факт, что они привели меня в суд из-за неисправного виджета, а другим – клеветнические заявления, которые они публикуют о моем бизнесе. Первая проблема может касаться формирования онлайн-контрактов в качестве электронного бизнеса, а также юрисдикции в их судебном процессе против моего бизнеса. Второй вопрос касается потенциальной ответственности за клеветнические высказывания, а также вопросы о Первой поправке к Конституции, возникшие, когда человек заявил, что я пытался нарушить их права, пытаясь закрыть блог. Первый вопрос будет обсуждаться в первую очередь.

Иск о дефектных виджетах

Учитывая, что я продал кому-то продукт через Интернет, можно заключить, что мы заключили какую-то форму договора. Согласно Craig (2013), «владельцы веб-сайтов могут ограничивать свою ответственность и средства правовой защиты, доступные истцу в соответствии с [Унифицированным коммерческим кодексом] по контракту» (стр. 81). Поэтому, если у меня есть заявление об ограниченной ответственности, я мог бы избежать судебного разбирательства в отношении дефектного виджета. Это можно было сделать с помощью положения о ликвидации убытков или другого заявления, которое могло бы предоставить ограниченные средства правовой защиты и ограничить мои обязательства, как объясняет Крейг (стр. 81).

Другой рассматриваемый вопрос касается юрисдикции, в которой Крэйг объясняет, что предметная юрисдикция – это полномочия суда рассматривать дело, в то время как личная юрисдикция – это право суда фактически привлекать сторону к суду (с. 3). Учитывая, что не существует конкретного суда, который рассматривал бы дела о получении бракованной продукции, единственная уместная юрисдикционная проблема – персональная юрисдикция Калифорнии в отношении передачи моего бизнеса в суд. Калифорнийский статут о длинном оружии гласит, что «суд этого штата может осуществлять юрисдикцию на любых основаниях, не противоречащих Конституции этого штата или Соединенных Штатов» (Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии, § 410.10). Учитывая это, Крейг пишет, что ответчик (я) должен целенаправленно вести свой бизнес с резидентом штата, в то время как иск должен также напрямую относиться к этому бизнесу, который был проведен, и он также должен быть разумным и справедливым в рамках надлежащей процедуры. права Конституции (с. 3). Кажется, что я бы соответствовал этим критериям, рассерженный клиент мог бы подать иск против меня как жителя Калифорнии, в то время как мой бизнес управляется из Делавэра.

Клеветнические сообщения в блоге

<Р> Вторая проблема с сердитым клиентом из Калифорнии является тем фактом, что они начали публичный блог, утверждая, что мой виджет бизнес является ширмой для распространения детской порнографии. Согласно Craig (2013), четырьмя общими элементами доказывания диффамации являются: «(1) что ответчик сделал клеветническое сообщение третьему лицу, (2) что утверждение было ложным, (3) что ответчик был виновен в сообщении заявление, и (4) что истцу был причинен вред »(стр. 164). В то время как 2, 3 и 4, очевидно, выполняются в соответствии со сценарием, 1 также выполняется, поскольку Крейг пишет: «Публикация материалов на веб-сайте вполне соответствует требованиям публикации для диффамации» (стр. 164). Хотя я могу доказать, что клиент сделал клеветнические заявления, его защита может оказаться сложной.