Сочинение на тему Последствия научных достижений в «Новуме»

Концепция novum является центральной темой для научной фантастики в целом. Это представляет что-то новое и отличное от мира, каким мы его знаем. Новум обычно служит стимулом для научно-фантастического сюжета, руководя мотивами главных героев или, в некоторых случаях, существующими как сам главный герой. Очевидные новые имена включают заглавные сюжеты из The Time Machine Х. Г. Уэллса и «Голема» Аврама Дэвидсона, а также различных искусственных существ, представленных в рассказах Исаака Азимова «em, I, Robot . В некоторых случаях это не так отчетливо. Например, в работе Уэллса будущая парадигма nov научной фантастики служит будущим окружением, которое он создает для своих главных героев, представляя, что они делают что-то столь же незнакомое современному человечеству. В этом случае сама обстановка истории может служить новумом. Оценивая последствия технологических новелл Уэллса, Дэвидсона и Азимова, а также объяснения и условия антиутопического взгляда Уэллса на будущее, текущее исследование представит истории как предостерегающие рассказы, которые откроют читателю безответственность привязанность человеческого рода к технологическому и экономическому развитию.

В Машине времени Уэллса главный герой оказывается в 802,701 году, после чего человечество, по-видимому, разделилось на два подвида: элои, которые, кажется, представляют человечество, достигшее своих технологических пределов, и следовательно, сдал большую часть своей силы и интеллекта, и суровые, звериные морлоки, контр-эволюционировали из низших рабочих классов. Во многих произведениях научной фантастики новум связан с вероятным будущим. Здесь квазидарвиновская концепция Уэллса о далеком будущем использует обычную борьбу социально-экономического разделения для объяснения вырождения человеческой расы. Классовое разделение экстраполируется до крайности в двух подвидах, и обстановка, и ее обитатели становятся новумом. То, что популяционная генетика может привести к такой полной деволюции, в лучшем случае является спекулятивным, но достаточно разумным, чтобы служить, как говорит Колин Мэнлов, строгим предупреждением о «жестоком разделении капиталиста и рабочего, которое на Уэллса усилилось на протяжении всего XIX века» (228). ). Предсказательная осведомленность Уэллса – главный компонент в развитии novum – вводит эти пустынные образы будущего с помощью передового изобретения текста, в свою очередь создавая дополнительные novums, предназначенные как для увлечения, так и для предостережения читателя.

Мэнлоу продолжает предлагать интересную теорию, которая рассматривает саму машину времени Уэллса как своего рода создателя посещенного будущего ее путешественника. Изобретение не только позволяет увидеть будущее, но и утверждает, что «[его] движения… становятся ассимилированными с движениями самой будущей истории», поскольку главный герой наблюдает взлет и падение многих деревьев и зданий (229). В конце концов, через много миллионов лет его путешествие во времени сопровождается замедлением солнца, которое, согласно теориям Дарвина о термодинамике, в конце концов выгорает и вырисовывается мертвым в небе. Хотя современная наука с тех пор считает, что это не соответствует действительности, прогноз Уэллса о далеком будущем вновь не следует сбрасывать со счетов, особенно учитывая примитивность технологий XIX века по современным стандартам (Manlove 229). Принимая вышеупомянутую теорию Мэнлова, машину времени можно назвать «трансгрессивной технологией», которая служит для «разрушения будущего по мере его прохождения» (230). Он разъясняет одну из целей изобретения Уэллса: «[Уэллс] хочет пролить иронический свет на нашу собственную технологическую гордость, представляя бесконечно превосходную технологию» (228). В то время как это можно сказать почти о любом научном новшестве, темные образы, которые Уэллс использует для описания чрезвычайно преданного человека и конца Земли, – довольно мрачные концепции сами по себе – также служат предупреждением о том, что наша одержимость научным прогрессом может в конечном итоге означать нашу цель. Когда Путешественник во времени встречает мир на последних этапах, Уэллс дарит читателям чувство отчаяния и безнадежности, придавая сцене явно мрачный язык: такие слова, как «темный», «холодный», «тихий» и «тихий» каждый появляется несколько раз по всей главе (144-8).

Представление Уэллсом о машине времени, возможно, является чрезмерной экстраполяцией современной науки. Тем не менее, это новинка по очевидным причинам: она движет повествованием, о котором раньше не слышали, и, хотя она открыта для потенциальных логических и технических возражений, возможна либо благодаря будущим научным разработкам, либо благодаря огромным просторам и загадкам Вселенной. Это также освещает научную гордость людей, предлагая что-то фантастическое, к чему можно стремиться. В этом смысле Машина времени одновременно прославляет и предостерегает от технического прогресса. Как указывает Мэнлоу, «когда ум сделал все возможное, чтобы подчинить материю, он атрофируется из-за нехватки материала и застоя, а затем снижает результат» (230).

Однако существует потенциальный потенциал роста. Поскольку главный герой стал физической частью этих отдаленных будущих сред, можно предположить, что он должен повторно материализоваться – например, где-то в 802,701 году – чтобы этот сегмент истории стал реальной исторической реальностью. Именно его изобретение машины времени оправдывает его выход за известные пределы пространства-времени; Тем не менее, несмотря на его связь с этими моментами времени, представление о его появлении так долго, как он умирает, вовсе не обосновано. Это означает ощутимое отсутствие новума. Его предполагаемая неспособность пережить эту часть своего «прошлого» позволяет еще больше интерпретировать путешествия как простое предупреждение. Таким образом, в этом смысле биологическое разрушение человечества не является неизбежным, и будущее не обязательно определяется, пока «опасности [социальной стратификации], раскрываемые в нынешних условиях, могут быть исправлены» (Manlove 228).

Врожденное увлечение людей развитием науки и техники, пожалуй, наиболее очевидно в I, Robot Азимова, сборнике рассказов, которые вращаются вокруг создания и развития искусственного интеллекта. Хотя историческая хронология немного отстает от спекулятивных предсказаний Азимова, сегодня это особенно интригует, поскольку повышение качества роботов-гуманоидов – безусловно, распространенного нова в тексте – похоже, испытывает более быстрый рост и прогресс, чем когда-либо прежде. Одно это может спровоцировать «комплекс Франкенштейна», термин, придуманный Азимовым для объяснения страха общества перед искусственными существами, особенно теми, которые больше всего напоминают людей. Гуманоид имеет тенденцию вызывать этот страх, потому что он гораздо быстрее, сильнее, умнее и в целом более способен, чем человечество. Паранойя особенно очевидна в «Робби», истории, в которой сомнения матери оказываются беспочвенными, и «Маленьком потерянном роботе», где небольшая модификация Первого закона робототехники Азимова оправдывает общественное беспокойство. Азимов понял, что страх будет самым большим препятствием для успеха novum, и для борьбы с этим он ввел Три закона.

Впервые изложенные в его рассказе «Обход», а затем упомянутые во многих текстах как самим Азимовым, так и другими писателями-фантастами, три закона формируют то, что многие энтузиасты принимают за основу для надежного и безопасного взаимодействия между людьми и искусственно интеллигентным существа. Они созданы для того, чтобы сохранить безопасность человечества, а также обеспечить его господство над искусственными существами и стереть предположительно параноидальные страхи вокруг искусственного интеллекта. Действительно, как объясняет Ли МакКоли, «именно явный характер трех законов сделал возможным существование роботов путем прямого противодействия комплексу Франкенштейна» (158).

В конечном счете, однако, подавление автономии таких, в противном случае высокоразвитых существ обязательно станет непрактичным. Вся сознательная жизнь возмущена господством. Андроиды, привитые тремя законами, все еще могут позволить своему обиду расти только благодаря устойчивому подчиненному господству. Андроид Дэвидсона в «Големе» не обращает внимания на Три Закона или комплекс Франкенштейна. По сюжету, существо пытается напугать еврейскую пару. Это объясняет, что он был построен из глины профессором Аллардайсом, который, наполняя его жизнью, «сделал… все [человечество] излишним» (306). Несмотря на комический тон истории, андроид – вопиющее новум в кратком рассказе – предлагает читателям сильное послание, предупреждающее о предопределенной ненависти между человеком и искусственным существом: «У всего человечества есть инстинктивная антипатия к андроидам, и неизбежно будет борьба между ними »(306). Как упоминалось во введении к «Голему» в Уэслианской антологии , «Дэвидсон явно не согласен с жестким, высокотехнологичным подходом Азимова к изображению роботов», однако он также ссылается на Азимова. как работа Шелли в истории (304).

Я, робот действует как искусственная история эволюции. Как и в эволюции Машины времени , читатель считает, что конечный результат – антиутопия человечества. Однако в том случае, когда подтекст Уэллса касается биологической эволюции человечества через социальное расслоение, Азимов представляет развитие социальной утопии, запутавшейся благодаря использованию технологий. Андроиды, когда-то служившие воле человечества, развиваются по всему тексту I, Robot . Их эволюция, кажется, завершена в финальной истории I, Robot , под названием «Устранимый конфликт». В этой истории технологическое развитие человечества подошло к концу, реализованному в искусственной жизни, достаточно продвинутой, чтобы действовать в качестве единственного стража человечества и контролировать все силы, влияющие на судьбу человечества. Стивен Байерли, координатор, призывает Сьюзен Кэлвин обсудить «небольшие дисбалансы» в предположительно безупречной системе (199). Из страха он ведет хронику неизбежных конфликтов, которые сформировали человеческую историю (200-1). Его утверждения законны: каждый период человеческого развития определяется определенным типом человеческого конфликта. Пик новосима Азимова отмечает эволюционный переход человечества от доминирующих к низшим видам. Прогрессируя, поскольку у них нет никакой надежды на человеческий контроль, андроид приобретает власть над всеми природными формами жизни. Как и в большинстве научно-фантастической литературы, полностью реализованный потенциал технологических новумов совпадает с вырождением человечества. Байерли оспаривается на том основании, что предшествующие цивилизации попали в руки варваров, от которых не осталось ни одного. Его ответ – «мы можем быть нашими собственными варварами» – указывает на то, что этот предполагаемый технологический триумф человечества может постепенно обозначать конец их существования (214).