Почему христиане действуют жестоко? Насилие в шедевре Шекспира сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Почему христиане действуют жестоко? Насилие в шедевре Шекспира

Одним из значительных конфликтов в культуре эпохи Возрождения было то, как рационализировать многочисленные случаи насилия, которые имели место в обществе с такими сильными христианскими ценностями. В то время как некоторые из Нового Завета проповедовали о важности любви и хорошего отношения к другим, многие использовали многочисленные описания убийств и войн, найденные в Ветхом Завете как оправдание насилия, происходящего каждый день. «Гамлет» и «Буря» изображают насилие, которое следует за изменой своего брата персонажем, и это частый эпизод, который можно увидеть в Библии. Однако, хотя многие случаи насилия в Гамлете представлены как чрезвычайно жестокие, Буря содержит больше угроз насилия или психологических пыток. В то время как графическое изображение Шекспира насилия в Гамлете представляет разумное желание восстановить предполагаемую королевскую иерархию Бога, меньшая степень насилия в Буре показывает, что сила не нужна, потому что Бог в конечном счете восстановит политическую стабильность.

Христианство семнадцатого века не было полностью сосредоточено на спасении душ. Много раз, религия служила скрытой цели, действуя, чтобы навязать обществу чувство порядка. Библия использовалась, чтобы убедить людей следовать законам Бога. Однако навязывались не только законы Бога. Центральной идеей в ренессансном обществе была идея о божественном праве королей, где король был назначен Богом и действовал как представитель воли Бога. Следовательно, законы правителей должны были соблюдаться так, как если бы они были непосредственно от Бога; бросить вызов королю значит бросить вызов Богу. Шарп пишет: «Различие между непослушанием царской и божественной власти, между преступлением и грехом было менее четким, чем в настоящее время» (Шарп 159). Восприятие того, что Бог назначает правителя, который был бы лучшим для королевства, чрезвычайно важно как в «Гамлете», так и в «Буре», и я считаю, что это объясняет библейские аллюзии и то, как Шекспир представляет насилие в обеих пьесах.

Из первого акта Гамлета есть четкое сходство с библейскими историями. Поскольку Призрак Старого Гамлета объясняет, что он был убит своим собственным братом Клавдием, он говорит Гамлету: «Змей, который жаловал жизнь твоего отца / теперь носит его корону» (1.5.39). Ссылка на змея – это библейский намек. В истории Адама и Евы сатана маскирует себя как змея и призывает Еву ослушаться Бога и откусить кусочек от запретного дерева познания. Описание Клавдия как змея подразумевает, что он тоже является воплощением зла. В ренессансном обществе амбиции и погоня за властью рассматривались как замечательные качества, и описание Шекспиром Клавдия в библейских терминах напоминает читателю, что действия Клавдия следует рассматривать как предосудительные.

Самая очевидная библейская ссылка в Гамлете – это история Каина и Авеля. В начале Ветхого Завета два брата приносят жертвы Богу. Бог принимает жертву Авеля за овец, но отвергает приношение Каина. Затем Каин выводит Авеля на поле и убивает его, что Фоукс называет «актом бессмысленного насилия, для которого не дано никакого мотива» (Фоукс 25). Этот акт насилия повторяется в убийстве Клавдия его брата, и Шекспир упоминает об этом много раз. Сам Клавдий признает сходство с первым убийством человечества, говоря: «О, я обижен на звание! Он пахнет небесами. / На него наложено самое старшее проклятие, / Убийство брата »(3.3.36). Гамлет также ссылается на историю, когда он описывает Каина как «который совершил первое убийство!» (5.1.72).

Отголоски истории Каина и Авеля не просто совпадение, но скорее служат подтверждением крайних мер насилия в Гамлете. Критики утверждают, что ренессансное общество было «обществом, в котором применение насилия было признано необходимым средством поддержания порядка в иерархических отношениях» (Fletcher 192). То есть насилие часто было необходимо для восстановления общественного и политического порядка, который установил Бог. Старый Гамлет был правителем, которого Бог назначил править Эльсинором. Однако, когда Клавдий повторил основной грех убийства своего собственного брата, он разрушил естественный политический порядок. Коэн пишет: «Неравная структура власти. , , должен вызывать турбулентность по мере смещения оси мощности и смещения по желанию и возможности »(Коэн 4). Насилие в результате убийства Старого Гамлета неизбежно, поскольку Гамлет пытается восстановить стабильность в королевстве. Гамлет считается одной из самых кровавых пьес Шекспира; в финальной сцене все Лаэрт, Полоний, Офелия, Розенкранц, Гильденстерн, Клавдий, Гертруда и Гамлет – все мертвы. Несмотря на то, что число тела в восемь человек может показаться чрезмерным, многочисленные религиозные ссылки на протяжении всей пьесы служат напоминанием о том, что насилие используется от имени Бога и поэтому является оправданным.

Что касается моего аргумента, то самые насильственные смерти – это смерть самого Клавдия и Гамлета. Убийство Клавдия является главной целью большей части пьесы, когда Гамлет пытается отомстить за «самое грязное убийство» (1.4.27) его отца. Однако месть Гамлета испорчена его моментами нерешительности. Когда ему наконец предоставляется прекрасная возможность убить Клавдия, он поглощен христианским представлением о загробной жизни. Общепринятое мнение состояло в том, что если кто-то умер во время молитвы, он автоматически попадет на небеса. Гамлет объясняет, что для того, чтобы гарантировать Клавдию место в аду, он должен убить Клавдия в его наиболее естественном состоянии, «когда он пьян спит или в ярости, / или в своем истинном удовольствии от своей постели, / В играх, клятва, или о каком-то поступке / который не имеет удовольствия в спасении »(3.3.89). Тот факт, что Клавдий будет подвергнут Божьему наказанию, также оправдывает насильственные мысли Гамлета.

Фактическое убийство Клавдия одинаково сложно. В этом процессе Гамлет случайно убивает Полония в том, что Фоукс называет первичным актом насилия, или «насилием, которое не имеет мотивов или неадекватно мотивировано, насилие, которое может казаться спонтанным и по сути бессмысленным, пока значение не приписывается это после события »(Foakes 16). Однако после того, как Гамлет убил Полония, он говорит: «Небеса так обрадовались / чтобы наказать меня этим и этим со мной / что я должен быть их бичом и служителем» (3.4.157). Христианское прочтение этого «необдуманного и кровавого поступка» (3.4.26) подразумевает, что, хотя смерть Полония достойна сожаления, это необходимый шаг в процессе восстановления Гамлетом порядка Бога. Убийство Клавдия также наглядно, поскольку Гамлет наносит ему удар отравленным мечом, однако это изображается как возмездие пренебрежения Клавдия естественным порядком правителей. Гамлет не рассматривается как совершающий простой акт насильственной мести, а скорее он действует как Божий агент и использует насилие, чтобы наказать персонажа, который разрушил политическую стабильность королевства.

Смерть Гамлета в конце финальной сцены стала шоком для многих читателей, которые почувствовали некое сочувствие этому убитому горем и растерянному герою. Однако смерть Клавдия сделала бы Гамлета законным наследником престола. Хотя Гамлет не был злым или манипулятивным, как Клавдий, ему не хватало качеств хорошего царя. Его нерешительный характер и спонтанные вспышки насилия сделали бы его непригодным для управления королевством. Поэтому насильственная смерть Гамлета в равной степени необходима для поддержания политического порядка. Бог установил убийство Гамлета, чтобы гарантировать, что лучший правитель будет во главе Эльсинора. Последняя сцена показывает, что Фортинбрас прибывает, чтобы занять положение короля, и его уважение к мертвому принцу Гамлету указывает на то, что Бог выбрал достойного правителя.

Есть также много библейских ссылок, найденных в «Буре» Шекспира, но эти ссылки явно менее жестокие по своей природе. Антонио предает своего брата Просперо, чтобы украсть его титул герцога Милана. Тем не менее, этот акт предательства гораздо менее кровавый, тесно связанный с библейской историей об Иосифе и его братьях. После того, как братья Иосифа определили, что он был фаворитом их отца Израиля, они сговорились убить Иосифа. В последнюю минуту, однако, братья решили, что им нечего получить от убийства Иосифа, и вместо этого продали его в рабство. Иосифа перевезли в Египет, где он был благословлен Богом и в конце концов стал отвечать за весь народ. Много лет спустя братья Иосифа отправились в Египет, и Иосиф не наказал их, но простил их за их грехи (Бытие 37-43). Точно так же Антонио ревновал к власти своего брата, но вместо того, чтобы убить его, Антонио убедил короля Неаполя, что он лучший правитель и поэтому должен получить титул герцога. Просперо был отправлен на остров, где происходит спектакль, и он изучил искусство магии и стал очень могущественным. По прибытии Антонио на остров Просперо использует свою магию, чтобы психологически мучить его, но в конечном итоге прощает его.

Как и в случае с Иосифом, в пьесе есть множество примеров, свидетельствующих о том, что Бог следил за Просперо и Мирандой. Когда Миранда спрашивает, прибыли ли они на остров из-за нечестной игры, Просперо отвечает: «Нечестной игрой, как ты говоришь, мы были подняты оттуда, / но, к счастью, хватайся здесь» (1.2.61). Позже Миранда снова спрашивает, как они попали на этот остров, и Просперо отвечает: «По Божьему провидению» (1.2.160). Хотя многие критики утверждают, что Просперо действительно злая фигура, эти ссылки на небесное вмешательство указывают на присутствие Бога в жизни этого перемещенного правителя.

Хотя зрители на самом деле не видят, как Антонио захватил герцогство Просперо, Просперо подробно рассказывает о событиях Миранде. Хотя передача власти представляется чрезвычайно насильственной во многих пьесах Шекспира, это узурпация была удивительно мирной. Просперо объясняет, что Антонио уже принимал все политические решения для государства, в то время как он проводил большую часть своего времени в библиотеке. Просперо описывает: «Правительство, которое я наложил на моего брата, / и в моем штате стало более странным, его перевозят / и вторгается в секретные занятия» (1.2.75-77). Антонио привык к этой власти, и после того, как он отдал королю Неаполя денежную дань, он убедил короля «вручить ему справедливый Милан со всеми почестями» (1.2.126-127). Люди короля захватили Просперо и Миранду среди ночи и были отправлены на остров. В то время как методы Антонио явно скрыты, его действия не являются физически насильственными. Ненасилие в ситуации, которая обычно представлялась убийственной, имеет особое значение. Помимо очевидного сходства с библейской историей об Иосифе, отсутствие насилия над Просперо предполагает, что смерть Просперо не является частью Божьего плана по восстановлению естественной политической иерархии.

Второе событие, которое обычно изображается как насильственное, это месть Просперо. Игра мести была популярной театральной традицией в эпоху Возрождения, и, как видно в «Гамлете», акт мести часто приводил к множественным смертям. Напротив, месть в «Буре» значительно менее жестока. Цель мести Просперо не в том, чтобы убить Антонио, а в том, чтобы вызвать чувство раскаяния в тех, кто его предал. Даже Просперо признает, что этот метод мести нетипичен, говоря: «Более редкое действие – добродетель, чем месть» (5.1.27-28). Вместо физического насилия Просперо полагается на психологические муки, причиняя людям приступы безумия и позволяя королю поверить, что его сын умер во время шторма. В поисках мести есть многочисленные религиозные ссылки, свидетельствующие об участии Бога в деятельности Просперо. После того, как Просперо использует Ариэля и других духов, чтобы помочь вызвать иллюзии людей, Ариэль называет себя и других духов «министрами судьбы» (3.3.61), подразумевая, что духи действовали как часть более крупного плана Бога. Кроме того, Просперо использует специально христианский выбор слов, чтобы объяснить, что его месть завершена, когда Антонио и его люди «каются» (5.1.28). Эти религиозные ссылки и отсутствие насилия в мести Просперо важны, потому что они означают, что Бог активно работал над восстановлением как состояния человеческих душ, так и политической стабильности, и ему не нужно было, чтобы Просперо действовал как его агент, чтобы сделать это. ,

Что говорит недостаток человеческого насилия о необходимости сверхъестественного вмешательства? В целом считалось, что Бог назначил правителя, который лучше всего будет служить царству, и насилие использовалось для того, чтобы поддержать эти идеальные политические иерархии. Просперо признает, что его больше интересовали его книги, чем управление королевством, говоря: «Моя библиотека была достаточно велика» (1.2.109-110). Он также признает, что Антонио был успешным правителем, говоря, что он «усовершенствовал, как выдавать иски, / как отказать им, кто продвинулся и кого / отбросить за чрезмерное превышение» (1.2.79-80). Отсутствие насилия, которое использовалось, чтобы убрать Просперо и отомстить за утрату его титула, означает, что Бог верил, что это изменение власти было положительным преобразованием. Пьеса заканчивается тем, что правящий Антонио все еще у власти, и официально прекращается необходимость в посредничестве политической стабильности.

С такими разными представлениями о насилии трудно поверить, что один автор написал «Гамлета» и «Бурю». Однако я считаю, что изучение обеих пьес позволяет читателю узнать позицию Шекспира в отношении насилия. Как я уже говорил ранее, церковь и государство были неразрывно связаны друг с другом. Критики утверждают, что религия использовалась для навязывания обществу определенного набора ценностей, в частности ценностей тех, кто находится у власти. Шарп утверждает, что проявления насилия, такие как публичные казни, были «не просто проявлениями жестокости …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.