Сочинение на тему Перекрестки войны и риторики: деконструкция мелианского диалога

В Истории Пелопоннесской войны Фукидида конфликт между Афинами и Спартой иллюстрируется не только прямыми, основанными на фактах военными отчетами, но также драматизированными речами и дебатами, которые вплетены в повествование. , Благодаря получающемуся в результате взаимодействию речи и военного дела, двум видам деятельности, высоко и одинаково ценным в древнегреческом обществе, возникает удивительная параллель между этими двумя основными способами человеческого общения и взаимодействия. Этот двоичный файл, в котором речь выступает как функция и продолжение войны, возможно, лучше всего иллюстрирует Мелианский диалог. В этом отрывке две противоположные стороны диалога представлены в качестве представителей противоположных политических идеологий: афинский реализм, движимый силами империи и завоеваний, противопоставляется мелианскому идеализму с его оплотами надежды и чести. Помимо содержания фактических аргументов, Фукидид исследует динамику власти и концепции справедливости через структуру и структуру диалога, а также через его язык и риторику. В частности, афиняне используют свои аргументы в качестве инструментов политики, метафорического оружия на поле битвы речи. Контролируя характер и траекторию диалога, афиняне отстаивают интеллектуальное и идеологическое доминирование, что соответствует их последующему военному триумфу над Мелианами, но предвещает их возможное падение.

В начале Мелианского диалога представители как афинян, так и мелианцев пытаются структурировать характер и ход дебатов. Усилия обеих сторон по установлению контроля и господства над процессом ведут к тонким сдвигам в динамике власти: в то время как мелианцы – те, кто начинает с определения аудитории, афиняне вскоре получают превосходство. Попытка мелианцев структурировать дебаты немедленно приводит к обратным последствиям, так как афиняне используют мелианскую аудиторию против них: «Итак, мы не должны говорить перед людьми, без сомнения, если народная масса услышит раз и навсегда и без перерыва наш аргумент, который является одновременно убедительным и неопровержимым, и его следует ввести в заблуждение. Это, как мы понимаем, является вашим мотивом, чтобы привести нас сюда, чтобы выступить перед немногими »(5,85–89). В этой критике афиняне подрывают силу и интеллектуальный авторитет мелианцев, указывая на то, что Мелианский совет не пользуется популярностью среди общественности. Они делают это, одновременно поддерживая свою собственную позицию, порождая предвкушение их предстоящих «убедительных и неопровержимых» аргументов. Существует также преднамеренный шаг со стороны афинян, чтобы поднять характер диалога до уровня философской абстракции, в отличие от обоснованных дискуссий, которые будут присутствовать в типичных переговорах:

«Тогда мы со своей стороны не будем использовать никаких хороших фраз, говорящих, например, о том, что у нас есть право на нашу империю, потому что мы победили персов, или что мы пришли против вас сейчас из-за травм, которые вы нанесли нам – большая масса слов, в которые никто не поверит. И мы просим вас с вашей стороны не думать, что вы будете влиять на нас, говоря, что вы, хотя и были колонией Спарты, не присоединились к Спарте на войне или что вы никогда не причинили нам никакого вреда ». ‘(5.85) < / р>

Определяя условия переговоров для последующего диалога, афиняне отстаивают свое господство и прокладывают путь своим идеологическим аргументам. Еще до того, как фактические аргументы начнутся, афиняне демонстрируют свои впечатляющие ораторские способности и способность использовать речь как эффективный инструмент политики. Субтекст динамики власти переносится от структуры диалога к реальному содержанию речей. С самого начала мелианцы пытаются представить себя равными афинянам как в интеллектуальном, так и в политическом плане. Выражая свои взгляды с четкой, прямой и логичной риторикой, они ставят себя в привилегированное положение, чтобы заявить, что афиняне ошибаются: