Сочинение на тему Отделение человека от зверя в лесном озере

У него темные секреты и сожаления. Тайна, которую нужно разгадать, – не только Джона Уэйда, но и самого рассказчика истории. На протяжении всего романа Тима О’Брайена «В озере леса» рассказчик использует случай Джона и Кэти как способ оправдать свое прошлое. Рассказчик изображает ситуацию Джона Уэйда и Кэти с уникальной точки зрения, игнорируя правду о том, что случилось с Кэти. Тем не менее, сноски показывают, что в истории есть гораздо больше, чем то, что случилось с Кэти. У рассказчика есть своя тайна, которую он пытается разгадать; внутренние сложности Джона как личности. Похоже, что рассказчик – ненадежный рассказчик, так как он «искажает рассказ, который он рассказывает» (Келли xiii). Во введении Келли поясняется: «При чтении рассказа таким рассказчиком, часть удовольствия читателя состоит в том, чтобы составить более достоверный отчет о событиях» (xiii). Сноска в конце 30-й главы раскрывает более глубокую правду о рассказчике и о самом романе.

В попытке собрать кусочки тайны рассказчик пытается собрать кусочки самого себя. Рассказчик говорит: «Может быть, для этого и предназначена эта книга. Чтобы напомнить мне. Чтобы вернуть мне мою исчезнувшую жизнь »(298n10). Когда рассказчик говорит «Напомни мне», он имеет в виду, что ему напомнили, что в глубине души он не плохой человек. В этой сноске рассказчик раскрывает, что он тоже имел подобный опыт в Туан Йене. Он признает: «У меня есть свой собственный PFC Wetherby, мой собственный старик с мотыгой» (298n10). Эти зверства, с которыми связан рассказчик, являются самыми мучительными и мучительными воспоминаниями Джона. Убийство Уэтерби и старика делает Джона похожим на монстра. Рассказчик показывает, что он несет тот же вес сожаления. Именно из-за этой предрасположенности рассказчик оказывается ненадежным. Если рассказчик может убедить читателей понять Джона как сложного человека, который в глубине души хороший человек, то рассказчик может убедить себя, что он тоже такой же. Роман сводится к последним вопросам: «Можем ли мы поверить, что он был не монстром, а человеком? Что он невиновен во всем, кроме своей жизни »(303)? Вопреки сюжету рассказа, роман не заканчивается разрешением тайны, а скорее раскрывает заключительную просьбу рассказчиков понять Иоанна как добрую душу под всем чудовищем его жизни. По мере того как в сносках раскрывается связь между рассказчиком и Джоном, становится ясно, что вердикт о характере Иоанна аналогичен определению характера рассказчика.

Когда становится ясно, что история не о том, чтобы выяснить, что случилось с Кэти, также становится ясно, что это скорее набор «доказательств», который защищает рассказчиков от собственного прошлого. Он признает: «Я задаюсь вопросом, не были ли эти старые изодранные воспоминания извлечены из чьей-либо жизни или из кусочка художественной литературы, о которой я когда-то читал или слышал». (298n10) После изучения этих отношений между рассказчиком и главным героем становится очевидным, что рассказчик взял тайну Джона и Кэти и использовал ее в качестве шаблона для размещения своих собственных изодранных воспоминаний. Это отражает доказательства, которые собрал рассказчик. Поскольку история рассказана ненадежным рассказчиком, собранные доказательства на самом деле не способствуют тайне Кэти, а скорее тайне самого рассказчика. Рассказчик даже заявляет в первой сноске: «Я, конечно, пытался быть верным доказательствам. И все же доказательства – это не правда »(30n10). Позже, рассказчик по иронии судьбы использует доказательства, чтобы опровергнуть вероятность того, что Джон убил Кэти, и утверждает: «Кроме того, существует масса доказательств. Он был без ума от нее »(300n4). Оба эти заявления имеют защитную коннотацию. Похоже, что рассказчик использует «доказательства» не правдиво, а таким образом, который служит рассказчику самому. Рассказчик бесконечно ищет решение своей природе. Он говорит: «Бог знает, что я пытался. Пачки данных, километры магнитной ленты, но ни одна из них не удовлетворяет даже мой примитивный аппетит к ответам »(266n29). Данные и магнитная лента не могут удовлетворить рассказчика, поскольку он на самом деле не ищет ответов по делу об убийстве; он ищет ответы на свои проблемы.

Что касается истории в целом, то аспекты, раскрываемые в сносках, действительно могут пролить свет на историю. Понимание рассказчика как ненадежного рассказчика со скрытыми мотивами может пролить свет на тайну исчезновения Кэти. Возможно, было очевидно, что Джон убил Кэти, а Биограф и Историк рассматривали этот случай как возможность защитить свои заслуги. То, как рассказчик подчеркивал важность убеждения Джона в чем-то другом, кроме монстра, и то, как рассказчик искажал использование доказательств, показывает, что он изо всех сил пытался убедить читателей в том, что в противном случае могло бы быть очевидным. Рассказчик симпатизирует Джону и не хочет доказать, что случилось с Кэти, потому что он знает, что случилось с ней. Вместо этого он подчеркивает важность понимания Джона Уэйда. Как и Уэйд, рассказчик совершил отвратительные действия и хочет видеть, кто он такой под этими действиями. Осознав сходство между собой и Джоном, он нашел путь к человеческому мотиву и человеческому желанию, пытаясь наконец-то открыть себя. В конце концов, только у другого человека есть зеркало, чтобы увидеть себя.