Ошибки и пробелы в системе уголовного правосудия в фильме 12 разгневанных мужчин сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Ошибки и пробелы в системе уголовного правосудия в фильме 12 разгневанных мужчин

Пересмотренное эссе

Фильм 12 Angry Men пытается пролить свет на ошибки и пробелы в системе уголовного правосудия. Фильм посвящен 12 мужчинам, которые имеют разные личности, которые влияют на дело и окончательный вердикт. В фильме рассказывается о расизме присяжных, обидах между семьями и о том, что суд может быть «выкуплен», но все это происходит весело и увлекательно.

Первая проблема, которую показывает фильм, это расизм. В этом фильме самый выдающийся расизм исходит от присяжного № 10. С самого начала фильма присяжный №10 пытается понять, кто против него, а кто с ним. Он неоднократно заявляет: «Кто стоит где?», Что говорит нам о том, что он скорее ненавистный человек. Когда его спрашивают о том, почему он считает, что мальчик, которого он посылает умирать, виновен, он каждый раз получает один ответ. Он заявляет, что «он один из них», и мы понимаем, что ответчик не белый, и именно поэтому он голосует за вину или, главным образом, за это. Позже в фильме он начинает злиться на всех других присяжных за то, что мальчик виновен, потому что опять «он один из них», а они убийцы. Другие присяжные решают, что с ним достаточно, и просто идут со стола, что показывает присяжному № 10, что он странный человек со своими убеждениями. Это один момент в фильме, где он заставляет присяжного №10 понять, что его мнение ставит под угрозу дело. Это показывает нам, аудитории, как только один расистский присяжный может кардинально повлиять на конечный результат. Если бы он не передумал, исход дела мог бы быть другим.

Злоба – также выдающаяся тема в этом фильме. Эта черта больше всего доминирует в Присяжном № 3, у которого никогда не было никаких доказательств того, почему мальчик виновен, за исключением моментов, которые Присяжный № 4 обсуждал с другими присяжными в течение всего фильма. Присяжный № 3 слегка сообщает нам о своем сыне, который сбежал из дома в начале фильма, но в то время он кажется незначительным. В конце фильма присяжный № 3 уходит с ума сумасшедшего, крича о том, что мальчик должен быть виновным. Затем он делает паузу и смотрит на свой кошелек, где изображение его сына и начинает плакать. В конце концов он меняет свой голос с виновного на невиновного. Из этого мы можем сделать вывод, что он обижался на подсудимого, потому что его сын убежал, а не потому, что мальчик был виновен. Он видит своего сына в подсудимом и выносит его на себя. Такая ситуация может произойти как-то иначе. Представьте, что у присяжного № 3 (тот, у кого была злоба) была злоба на своего отца, тогда он был бы более склонен голосовать за подсудимого. Эти обиды могут стоить кому-то жизни, если они не приручены.

Количество денег может быть самым большим, что может повлиять на след. В фильме одно повторяющееся обсуждение заключается в том, почему адвокат ответчика не поднял так много ключевых вопросов. Это сообщение часто встречается в фильме, пока присяжные обсуждают дело. Их ответ заключается в том, что адвокату было все равно, потому что ему платили так мало. Присяжные обсуждают друг друга о том, что это был несправедливый бой с самого начала, потому что адвокат обвинения был полностью вовлечен, а подсудимый – нет. Это показывает нам, сколько денег может повлиять на исход любого дела, независимо от того, большой он или маленький. Если бы у ответчика было бы больше ресурсов для своего адвоката, он мог бы никогда не быть виновным 11: 1, и присяжный № 8 не должен был бы быть «рыцарем в сияющих доспехах».

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.