Сочинение на тему Окончательный анализ Странника

«Странник» – это стихотворение, оплакивающее как временность человеческой жизни, так и материальный мир, ставящее экзистенциальные вопросы, ответы на которые, по-видимому, даны только в сравнительно коротком заключении, хотя и обращаются к христианскому Богу. Частично из-за этой структурной странности, критическое внимание к Страннику резко изменилось в прошлом столетии. В то время как критики начала 20-го века придерживались позиции, что заключение стихотворения, из-за его дидактизма, было добавлено позже, чтобы христианизировать пьесу, изобилующую языческими ассоциациями, более поздние критики утверждали, что это было частью последовательного и последовательного аргумента к вере в Бога. Со ссылкой на «Моряка», который также подвергался критике за очевидное структурное разделение, в этом эссе будет изложено положение о том, что, используя лексику, основанную на дохристианской мысли, поэт формирует последовательный аргумент в пользу веры в Бога. Но крайне важно, что сам этот аргумент, который при первом чтении может показаться ограниченным, на самом деле выступает за освобождение от культурных норм и за текучесть, вытекающую из веры в психологическую и духовную свободу. Фактически, именно дихотомия между жестким и текучим пространством лучше всего иллюстрирует борьбу саксонцев за создание независимой христианской идентичности посредством использования дохристианских ресурсов.

Одна дихотомия Экспонаты Странника, которые разделили критиков, представляют собой явную ссылку на христианство в начале и конце, сопоставленную с отсутствием активного христианского элемента в основной части поэмы. Действительно, библейский язык пронизывает начальные и закрывающие строки, например, «metudes miltse» (2) в строке 2 и «Fder on heofonum» (115) в строке 115. Кроме того, из выводов следует, что значение и безопасность обитают изнутри благочестивая вера в Бога: «Par us eal seo fastnung stonde?» (115). В отличие от этого дидактизма, в остальной части стихотворения, по-видимому, отсутствуют явные христианские черты, скорее, оно наполнено древнегерманскими образами, исторически возникшими из дохристианских традиций, с повествованием, последовавшим за жалобами безбожного «eardstapa» (6) как он останавливается на преходящей природе мирских объектов. Глубокая печаль вызвана утратой «медуеллы» (27), которую некоторые критики называют «духовным центром» рассказчика – ирония в том, что стихотворение заканчивается таким духовным, христианским чувством. По мнению некоторых критиков, традиция, которой соответствует стихотворение, коренится в языческой форме и лексиконе, поскольку она напоминает таковую «кельтской элегии», возможно, укрепляя структурное и тематическое разделение между средней частью, которая проистекает из языческой и древнегерманской традиции. и дидактическое, христианское заключение. Даже удаляя идею о том, что стихотворение имеет какие-либо прямые языческие ассоциации, тон для большей части пьесы, как правило, светский, такой как ссылки на Звери битвы («sumne se hara wulf») (82), отражающие героические стихи, такие как как битва при Малдоне: хотя это само по себе противоречит христианскому заключению, отсутствие рецепта, сопровождающее эту светскую концепцию, делает предположительно закрытый конец более ограниченным. По этим причинам ранние критики придерживались позиции, что большинство стихотворений демонстрирует ощущение плавности, ставя читателя с экзистенциальными вопросами, такими как «eal is eoran gesteal idel weore» (110). До самого конца нет явного отсутствия божественных объяснений; жалобы вращаются исключительно вокруг мимолетности этих временных благ. Именно это разделение может дать основание полагать, что заключение является более жестким, чем основная часть текста, поскольку последние строки, по-видимому, посвящены предписывающему религиозному императиву. Именно эта очевидная структурная оппозиция побудила некоторых критиков начала 20-го века утверждать, что введение и заключение были фактически более поздними дополнениями к поэме, использованными в качестве инструмента для христианизации иным образом древнегерманского и, возможно, языческого влияния, на произведение. Хотя в настоящее время общепризнанно, что эти критики ошибались в своих теориях, возможно, тот факт, что эти чтения были сгенерированы, отражает, по крайней мере, некоторую несогласованность структуры поэмы и ее отношения к плавности.

Аналогично, предыдущие критики также были склонны разделить «Моряк», еще один текст, который, похоже, опирается как на дохристианскую, так и на христианскую традицию, на две части, основанные на резком изменении лексики и образов. Более половины стихотворения посвящено беспокойству говорящего, вызванному потерей родственников: «Ne nig hleomga» (27), рассказанный вместе с его путешествием как одинокий путешественник, когда начинается поэма «Mg Ic be me sylfum sogied wrecan» ( 1). Подобно «Страннику», эти образы отчетливо проистекают из древнегерманской культуры и системы верований. Это контрастирует с последней частью поэмы, в частности со строк 106 и далее, которые, возможно, показывают еще более дидактическое заключение, чем у Странника; поэт подчеркивает важность слова «eadignesse» (120), которого можно достичь с помощью «lufan Dryhtnes» (121). В обоих стихах есть предположение, что в «Моряке» более явно сказано, что вечная радость заключается в вере в Бога, в отличие от временной природы земных вещей. Важно отметить, что эти выводы, по крайней мере, при первоначальном прочтении, резко контрастируют с большинством стихов – особенно «Странника», который, кажется, упивается в основном светским, а порой и языческим, эстетическим, и очевидный дидактизм можно рассматривать как ограничительный. по сравнению с героическими историями и рассказами, рассказанными ранее в обоих; в строке 111 «Моряка» поэт, возможно, призывает к сдерживанию и разделению человеческой мысли: «scyle monna gehwylc, mid gemete healdan» (111).

Тем не менее, мы можем возразить против утверждения, что заключение Странника является более закрытым, чем остальная часть стихотворения, как на том основании, что оно не лишено дохристианской лексики под влиянием, и что оно, естественно, следует, как на философский аргумент, от самого текста повествования. Как в «Моряке», так и в «Страннике» в выводах упоминается языковая концепция «врида» – персонифицированной формы судьбы, которая пронизывает древнегерманские системы верований – показывая, как даже в самых дидактических разделах своих произведений поэты соответствуют лексис, основанный на дохристианском мышлении. Следуя этому аргументу, можно предположить, что середина и конец стихотворения не настолько отличны друг от друга, как это может показаться на первый взгляд, но, возможно, не следует рисковать определять текучесть и жесткость исключительно в терминах язычества и христианства, поскольку эта логика поддается исторический анахронизм. Критики, начиная примерно с 1940 года, начали оспаривать «теорию интерполяции», выдвинутую в более ранних чтениях, утверждая, что в заключении принята дохристианская риторика, а в том, что в стихотворении «не обязательно присутствуют языческие элементы». Для этих критиков язык, обычно рассматриваемый как языческий, такой как «wryd», не используется в стихах в его первоначальном дохристианском смысле: в этом случае wryd используется просто как понятие для судьбы. По этой причине критик Дж. Тиммер утверждает, что исполнение решения о заключении стихотворения, основанного на предполагаемом разделении между христианским заключением и дохристианским телом, не подтверждается лингвистическими данными. Хотя аргумент Тиммера ценен для того, чтобы отвести обсуждение вывода от воспринимаемой дихотомии, возможно, из-за их желания противодействовать анахронизму теории интерполяции, такие критики, как Тиммер, преуменьшают важность дохристианского лексикона. В то время как такие слова, как «wryd», возможно, утратили некоторые языческие коннотации, можно утверждать, что они иллюстрируют попытку сформулировать христианское послание посредством слияния лексики, которая возникла и доходит до дохристианского общество. Даже если язык является «языческим только в его ассоциациях», эти ассоциации по-прежнему актуальны для обсуждения того, как можно сделать религиозный вывод с помощью словаря, предрасположенного к языческим ценностям. Как полагает критик Лоуренс Бистон, «хотя оратор пережил свое утешение христианского Бога, его утешение не уменьшилось настолько, что ему больше не нужно оплакивать потерю своей прежней жизни». Чтобы продвинуть точку зрения Бистона, рассказчик не только не отказывается от своей прежней культуры, он должен обязательно – на лингвистическом уровне – соответствовать ей из-за характера языка в его распоряжении.