Обзор фильма: движение ворвалось на США сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Обзор фильма: движение ворвалось на США

Когда в декабре 2000 года на экраны кинотеатров в США ворвались фильмы «Трафик», эксперты были единодушны: столкнувшись со сложным предметом убедительным, прямолинейным образом, фильм заставил американцев вступить в антинаркотический крестовый поход, который был Это обходится в миллиарды долларов в год и отправляет миллионы людей в тюрьму, но при этом мало что делает, чтобы остановить поток незаконных веществ. Режиссер Стивен Содерберг так твердо решил втиснуть американские носы в правду, что более глубокие и проницательные дебаты невозможно будет больше откладывать. С тех пор продолжалась безудержная война с наркотиками.

Аресты за наркотики остаются на рекордных уровнях, милитаризация Колумбии продолжается, и Джон Уолтерс, наркоман-царь администрации Буша, еще более жесток, чем его предшественники. Хотя «Трафик» должен был изменить способ, которым американцы говорят и думают о наркотиках, на самом деле он мало изменился. Так где же пошли кинорежиссеры? Разве война с наркотиками настолько велика, что она просто невосприимчива к критике? Или «Движение было меньше, чем казалось», фильм, который, несмотря на всю шумиху и славу, предпочитал сниматься и плести, а не вовлекать его в прямой бой? Ответ последний.

Дорожное движение не просто наносило удары, оно помогало другой стороне. Изображая войну с наркотиками бесполезным упражнением, она отмечала рядовых героев войны с наркотиками, героев. Показывая, почему обоснование войны с наркотиками не складывается, оно отказалось рассматривать любые альтернативы сегодняшней нео-запретительной политике и сумело избежать всякого упоминания страшного L-слова (то есть легализации). Результатом стало двойственное сообщение: какой бы безнадежной ни была война с наркотиками, альтернативы нет, поэтому она будет продолжать двигаться вперед, несмотря на всю критику. Это был момент, когда фильм возвращался домой в одной из последних сцен, в которой агент по борьбе с наркотиками по имени Монтел Гордон смело сажает жука в доме безжалостного наркобарона. «Расскажи ему, как ты убил моего напарника Рэя Кастро», – кричит наркотик, когда он уходит. Это паршивая война, генералы не знают, что они делают, но парни в окопах будут продолжать сражаться, потому что они солдаты, и это то, что делают солдаты. Это долгое время любимый «взгляд ворчания» голливудских продюсеров. Но несмотря на весь его цинизм, эффект фактически состоит в том, чтобы усилить милитаризм, изолируя его критиков. Таким образом, у магнатов фильма есть свой торт и есть его тоже. Они критикуют войну с наркотиками, набирая очки у наркоманов, которые ломают двери и производят аресты. Принципиальная двуличность трафика проявляется наиболее отчетливо по сравнению с британским мини-сериалом 1989 года, на котором он базировался.

Автор сценария Саймон Мур и режиссер Аластер Рейд, Траффик – создатели фильма использовали немецкое правописание, потому что большая часть его была задана в Гамбурге – было далеко от совершенства. Сплетя вместе три разные истории, чтобы показать, как героин попадает из Пакистана в Великобританию, он выдвинул на первый план аспект современной торговли наркотиками, который, безусловно, является убогим и неприятным, но далеко не репрезентативным для этого явления в целом. Это было более чем односторонним. Тем не менее, фильм был освежающе немелодраматичным в обсуждении политической экономии производства опиатов и его влияния на высококлассных потребителей. Вместо того, чтобы обвинять злых наркобаронов, он исследовал реальные силы, которые в первую очередь движут выращиванием мака. Действительно, когда правительственные войска вытесняют макового фермера по имени Фазаль, он показывает, что он перевез свою семью в Карачи и устроился на работу с особенно жестоким торговцем людьми. Вместо того, чтобы освободить Фазала от кошмара, война с наркотиками заставляет его упасть еще глубже.

Перспектива Траффика была экономической и политической. Это показало, что торговля наркотиками в конечном счете была такой же безличной, как торговля зерном или сталью. Хотя в некоторых отношениях британский оригинал очень верен, голливудский римейк смещает акцент. Вместо бедных фермеров, попавших в ловушку экономических обстоятельств, он начинается с пары мексиканских полицейских, сражающихся против торговли наркотиками, несмотря на огромный и чудовищный заговор против них. Вместо того, чтобы представлять проблему с точки зрения экономики, Трафик морализирует ее, представляя ее как битву между полицейскими хороших парней и наркотрафиками плохих парней. Фильм затем переходит в наркобизнес через границу в Сан-Диего, в котором торговцы наркотиками и агенты обстреливают друг друга полуавтоматическим оружием, а полицейские бросают высокие ограждения в погоне за беглецами-преступниками. Так же, как Траффик показал, что полиция стреляет в подозреваемого торговца в ногу, Трафик также. Но там, где в первом фильме инцидент описан как случайность, во втором – как целеустремленная, немного смешная игра пары симпатичных наркоманов. Таким образом, жестокость Полиции оправдывается. В то время как Траффик сосредоточился вокруг британского политического деятеля по имени Джек Литгоу, в «Трафике» есть федеральный судья в Цинциннати по имени Боб Хадсон Уэйкфилд, которого только что отметили, чтобы стать новым царем по борьбе с наркотиками в Вашингтоне. Хотя Литгоу живет в сравнительно скромном лондонском доме, несмотря на то, что он является членом правительства, его американский коллега живет со своей женой и дочерью во дворце в богатом пригороде, летает по стране на частном самолете и увлекается большими выстрелами в гламурной обстановке. Коктейли в Джорджтауне. Интеллектуальный анализ отходит на второй план. Вместо этого мы получаем много высоковольтных действий, чередующихся с установленными речами, главная цель которых состоит в том, чтобы подчеркнуть безнадежность всего этого. «Хуже всего в тебе, Монти, в том, что ты понимаешь бесполезность того, что делаешь, и все равно делаешь это», – говорит один из его сопровождающих из DEA, свидетель, ставший федеральным дилером. «Ты попал ко мне только потому, что был предупрежден картелем Хуареса, который пытается ворваться в Тихуану. Вы помогаете им. Итак, помни, ты тоже работаешь на наркоторговца… Агент просто отшучивается. Когда наркологический царь Майкла Дугласа, встревоженный тем, как мало ведет война с наркотиками, требует от своих подчиненных «мыслить нестандартно» и придумывать что-то новое, тишина оглушает. Тем не менее, отказываясь рассматривать любые альтернативы самой войне с наркотиками, Трафик также не желает мыслить нестандартно.

Там, где оригинал изо всех сил пытался избежать бомбардировки, римейк накапливает его. После того, как на короткое время она была заключена в тюрьму как часть наркобизнеса, дочь царя наркоманов Кэролайн рассказывает недоверчивому социальному работнику, что она не только получает отличные оценки в элитной частной школе, которую она посещает, но также является вице-президентом своего класса и членом полдюжины студенческих клубов для загрузки. Это один высокопоставленный подросток, который, кажется, контролирует свое употребление наркотиков, однако фильм пытается изобрести проблему, где ее не существует. Только когда девушка заперта в своей комнате и вынуждена участвовать в 12-ступенчатой ​​программе, она пугающе бросается вниз и оказывается в постели с мускулистым дилером, который является афроамериканцем. С этим Трафик углубляет худшую пропаганду 1920-х и 1930-х годов, когда наркотики изображались как абсолютное зло, превращающее ни в чем не повинных девушек в «белых рабов» от рук евреев, похожих на свенгали, ориенталов в стиле фу-маньчжуров или примитивов. Чернокожие. Под этой мрачной мелодрамой стоит череда хитрости, которая также типично американская. В отличие от первого фильма, он редко показывает своего главного героя без напитка в руках. Когда новый царь-наркоман напоминает своей жене о ее прошлом наркомании, она сердито возражает: «Я не тот, кому нужно три виски, чтобы просто войти в дом и поздороваться». Дело в том, что дома, наполненные обычной голливудской тонкостью, является то, что наркоманы не лучше, чем люди, которых они преследуют, потому что они не менее зависимы от наркотиков. Все же общий эффект состоит в том, чтобы подчеркнуть собственное лицемерие кинематографистов.

Точно так же, как голливудские фильмы более ранней эпохи не могли изобразить внебрачный секс как ведущий к чему-то другому, кроме скандала и самоубийства, «Трафик» не может показать выпивку, ведущую к чему-либо, кроме яростных споров и развода. Идея о том, что алкоголь не обязательно является злом и что некоторые люди могут на самом деле получать удовольствие от его употребления, верботенна в новом пуританском климате, как, конечно, любое предположение, что наркотики могут привести к чему-то, кроме ареста, проституции и смерти от передозировки. / р>

Это, по крайней мере, одна из причин, почему трафик был таким огромным успехом. В культуре, основанной на поверхностных впечатлениях, он создает впечатление сильного удара, покачиваясь на предмете под рукой. Он притворяется, что исследует глубоко, довольствуясь поверхностными клише. Это позволило критикам, ученым и политикам приветствовать это как серьезное разоблачение, не задумываясь о том, какую проблему оно намерено раскрыть. В обществе, в котором люди чувствуют себя подавленными политическими институтами, оно подчеркивает степень, в которой война с наркотиками и федеральная бюрократия, стоящие за ней, фактически находятся вне контроля граждан. Любители кино считают его реалистичным, потому что оно отражает пассивность и беспомощность, которые они сами чувствуют.

Голливуд не способен снимать хорошие фильмы о войне с наркотиками. Аптечный ковбой Гуса Ван Санта (1989) был блестящим туром по жизни наркомана, в то время как Rush (1991), основанный на рассказе Ким Уозенкрафт о ее опыте тайного полицейского в Тайлере, штат Техас, был мощным исследованием того, как наркотик война уничтожает жизни гораздо эффективнее, чем любое незаконное вещество. Но фильмы, подобные этим, были эффективными, потому что они были маленькими, в то время как «Движение» столь же легкомысленно и раздуто, как и война с наркотиками, которую он притворяется разбирать.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.