Этика – это моральные принципы, которые управляют поведением человека или деятельностью. Оправдание – это представление того, что является правильным или разумным. Некоторые могут сказать, что этика – единственное разумное оправдание чего-либо. В качестве альтернативы можно утверждать, что все может быть оправдано этически. Все зависит от того, на какую мораль вы подписаны. Например, вы можете утверждать, что неправильно позволять людям страдать всю оставшуюся жизнь, поэтому эвтаназия является этически обоснованной в таких обстоятельствах. Вы также можете утверждать, что убийство всегда неправильно, поэтому эвтаназия этически нелогична. Этика и мораль субъективны и абсолютно не поддаются определению.
Политики на протяжении веков любили их, потому что их можно использовать для оправдания чего угодно. Проблема того, как, если вообще, мы могли бы приступить к обоснованию утверждений о том, что нам следует делать в различных практических ситуациях, является одной из главных проблем философов-моралистов. Такие основные вопросы действительно являются эндемическими в большинстве областей философии. Мы спрашиваем не только, можем ли мы когда-либо знать, что нам следует делать, но и можем ли мы обосновать свои претензии на знание внешнего мира, как мы можем узнать правду о прошлом, или можем ли мы когда-либо быть уверенными в существовании умов, отличных от наших собственных. Но в этике проблема кажется более непокорной и, по крайней мере, для многих не философов, по крайней мере, более реальной. В то время как скептицизм в отношении существования внешнего мира или других умов может показаться трудным опровергнуть, большинству невозможно принять, в то время как скептицизм в отношении возможности требовать знания каких-либо объективных истин о том, что мы должны делать, не так уж редок. либо среди людей вообще, либо среди тех, кто хотел бы охарактеризовать себя как философов. Не удивительно, конечно, что так и должно быть.
Этические отношения гораздо шире, от общества к обществу и даже между людьми, чем наши представления о внешнем мире или чувствах других людей. Очевидный факт этического несогласия заставляет нас пересмотреть основы наших моральных убеждений. Кроме того, разногласия, с которыми мы сталкиваемся в отношении моральных вопросов, часто, по-видимому, затрагивают глубокие принципиальные вопросы, которые не оставляют точки соприкосновения между спорящими. Это иногда называют проблемой разногласий по поводу высших моральных принципов. Именно эта проблема – являются ли предельные моральные принципы восприимчивыми к рациональному оправданию – будет рассмотрена в этой статье.
<Р> Всякий раз, когда мы приводим аргументы, мы должны предоставить какое-то оправдание для любого спорного предположения, что наш аргумент требует, чтобы все принять. Нам нужно ответить на вопрос: «Почему кто-то должен соглашаться?». Таким образом, цель данного исследования – рассмотреть концепцию «Обоснование этики». Это исследование просто проводится для частичного выполнения требования для проекта BBA 5-го семестра. И только вторичные данные используются и анализируются, которые не могут раскрыть фактический результат. И, как первое усилие, отчет может содержать некоторые ошибки, которые могут привести к неправильной интерпретации результата.
Основные ограничения и трудности в процессе подготовки этого отчета заключаются в следующем:
- Это исследование основано на предоставленных вторичных данных или других исследованиях, которых недостаточно для анализа.
- Недостаток бюджета.
- Мы не смогли получить полную информацию из-за отсутствия учебных материалов.
- Из-за нехватки времени мы не смогли углубиться в поиск дополнительных данных.
Сбор вторичных данных
Наше исследование основано на вторичном источнике. Мы рассмотрели данные, представленные другим автором для нашего исследования. Мы даже посетили другой веб-сайт, чтобы сделать наше исследование аналитическим. Мы также собрали данные с другого веб-сайта, которые упоминаются в приложении.
Значение оправдания этики
Оправдание этики определяется как способ определения конкретного действия, является ли оно морально правильным или неправильным. Всякий раз, когда мы приводим аргументы, мы должны предоставить какое-то оправдание для любого спорного предположения, что наш аргумент требует, чтобы все принять. Нам нужно ответить на вопрос: «Почему кто-то должен соглашаться?». Я буду обсуждать четыре вида оправданий и соответствующие ошибки:
Обращение к власти
У нас не всегда есть время, чтобы узнать все о вселенной с помощью научных экспериментов. Вместо этого мы принимаем знания других. Это особенно важно, когда мы хотим знать о науке или технике.
Пример: мы знаем, что употребление слишком большого количества жирной пищи вредно для здоровья. Мы можем полагаться на мнение экспертов, если эксперты согласны и пришли к их мнению надежным методом. Если эксперты пришли к своему мнению надежным методом и согласны, у нас есть много причин для их согласия. Если эксперт знает о чем-то гораздо больше, чем мы, у нас может не быть иного выбора, кроме как серьезно относиться к его мнению.
Соответствующие мнения экспертов не являются убеждениями, с которыми мы обязательно должны соглашаться, но они заслуживают рассмотрения (и допустимы), даже если эксперты не согласны. Например, ученые не уверены, верна ли теория струн. Поэтому у нас есть веские основания не знать, что думать по этому вопросу. Кажется правдоподобным думать, что разумно полагать, что теория струн верна, или отвергать ее как ложную.
Обращение в несоответствующий орган
Неуместно ссылаться на авторитет, если (а) данное лицо не является экспертом (по рассматриваемой теме), (б) эксперты не согласны или (в) эксперты не могут сформировать надежное мнение. < / р>
Например, доктора, как правило, не являются экспертами в области философии, поэтому их философские взгляды не имеют особого отношения к каким-либо философским дискуссиям. Когда люди ссылаются на авторитет, чтобы поддержать свой аргумент неправильным образом, они используют ошибку, известную как обращение к неуместному авторитету.
Примеры:
- Сильвия не имеет опыта в этике или праве, но она пошла на войну и говорит, что смертная казнь аморальна.
- Поэтому смертная казнь аморальна.
Аргумент из аналогии
Аналогии часто используются, чтобы помочь нам обосновать наши аргументы. Аналогии – это сравнения между двумя вещами, которые показывают некоторое сходство между этими двумя вещами. Например, избивать людей и пинать людей, как правило, неправильно по той же причине, по которой они причиняют людям боль. Таким образом, удары руками и ногами аналогичны в этом смысле.
Пример: сравнение Питера Сингера с тем, чтобы спасти тонущего ребенка в небольшом бассейне с водой и спасти жизни с помощью благотворительности. Он утверждает, что обе формы поведения являются моральными обязанностями, потому что мы можем принести много пользы при небольших затратах для себя. Ложная аналогия Аналоги не всегда работают. Использование аналогии для поддержки аргумента, когда аналогия не отражает релевантного сходства, является ошибкой, известной как ложная аналогия. Некоторые люди считают, что аналогия Питера Сингера ошибочна, но это спорный вопрос. Примеры: я. Смертная казнь и убийство являются аналогичными, поскольку они убивают людей. II. Убивать кого-то неправильно. III. Поэтому, вероятно, неправильно назначать смертную казнь.
Проблема с этим аргументом в том, что мы знаем, что иногда убивать кого-то неправильно, но также может быть морально приемлемо убивать других в определенных смягчающих обстоятельствах. Смертная казнь может быть одним из немногих случаев, когда убийство человека может быть морально приемлемым. Обобщение Обобщение необходимо практически для любого обоснования работы. Пример: мы предполагаем, что прошлое будет определенным образом похоже на будущее. Солнце взойдет завтра. Употребление в пищу большого количества жирной пищи будет нездоровым через два дня. В частности, кажется разумным предположить, что мир будет и впредь предсказуемым, поскольку законы природы останутся прежними. Закон гравитации будет продолжать существовать, причинные процессы, с которыми мы взаимодействуем, будут продолжать существовать и т. Д. Поспешное обобщение Однако существуют различные способы, которыми обобщение может быть применено ненадлежащим образом. Одним из распространенных недостатков обобщения является поспешная ошибка обобщения. Нам нужен достаточно большой размер выборки, прежде чем мы сможем обобщить. Распространенным результатом рассуждений с поспешным обобщением является расизм.
Люди, которые имели некоторый плохой опыт с людьми определенной расовой группы, иногда решают, что у каждого из этой расовой группы есть различные отрицательные черты. Однако каждый из нас обладает уникальным и ограниченным опытом в мире, и мы не должны судить группу людей, основываясь на нескольких опытах.
Примеры:
- Последние две недели, когда я ел шоколад, были также неделями, когда я худел.
- Поэтому употребление шоколада, вероятно, заставляет людей терять вес.
Личный опыт
Одним из наиболее распространенных видов оправдания является личный опыт. Мы знаем, что у других людей есть мысли отчасти потому, что у нас лично есть мысли. Мы думаем, что они видят зеленый цвет частично, потому что мы видим зеленый цвет. Личный опыт является важным фактором в оправдании, несмотря на то, что он требует уникального и ограниченного опыта мира.
Личный опыт можно сочетать с обобщением и наблюдением, чтобы знать, что у других есть личный опыт, подобный нашему. Пример: мы чувствуем, что боль чувствует себя плохо, и что трогательный огонь причиняет нам боль. Это не такой скачок, чтобы осознать, что другие люди не хотят, чтобы мы сжигали их огнем, потому что боль также плохо для них.
Неофициальные данные
Личный опыт часто используется в оправданиях, что известно как ошибочное доказательство. То, что люди называют свидетельскими показаниями, имеет тенденцию использоваться как форма неподтвержденного доказательства, чтобы утверждать, что что-то верно для меня, и поэтому это должно быть верно и для других (без соответствующего обобщения или наблюдений).
Например, тот факт, что препарат работает для нас, не означает, что он будет действовать для других. Мы видим ошибочные доказательства по телевидению каждый день. Люди всегда говорят: «Если я могу это сделать, то и вы можете!» Или «Это сработало для меня, значит, оно сработает для вас!» Нет никакого способа узнать это без научного исследования и соответствующих данных. Примеры:
- Несколько человек поправились после ношения одного из этих браслетов, которые я продаю.
- Поэтому эти браслеты, которые я продаю, вероятно, делают людей здоровее.
Мы должны попытаться обосновать наши аргументы соответствующим образом. Соответствующее обоснование спора кажется редким явлением в повседневной жизни, поэтому мы должны больше размышлять и обдумывать свои оправдания. Возможно, не всегда удастся полностью оправдать наши аргументы, но мы можем поправиться с опытом.
В качестве первостепенной важности любой нации в условиях управления психологическим боевиком, который удерживает заключенных для выполнения своих запросов в ходе процедуры транзакции, полагается на шутки
Существование человека состоит из решений, которые он принимает ежедневно. От пробуждения утром в 5:30 вместо 7:00, от завтрака до чистки, от выбора надевать черные туфли
В ходе обучения психологи, психотерапевты и консультанты знакомятся с бихевиоризмом. Можно рассматривать эту школу мысли как 1 часть головоломки, которая объясняет поведение человека и психические