«Я приведу причины, по которым я считаю, что атеизм – это гораздо более комфортное убеждение, чем теизм, и почему теисты должны быть несчастными только потому, что они теисты». (Макклоски, 1968) В своей статье «Будучи атеистом» Х. Дж. Макклоски дает основания для того, почему он является атеистом, рассматривая проблему зла и используя проблему зла как попытку опровергнуть различные теистические теории по этому вопросу. В своей статье Макклоски обсуждает множество аргументов, касающихся проблемы зла, включая космологический аргумент, онтологический аргумент, телеологический аргумент и теорию дизайна. Эта статья будет оспаривать аргументы в пользу атеизма, приведенные в статье Макклоски, обсуждая, что аргументы, изложенные выше, не могут быть восприняты как доказательства, показывая недостатки в взглядах Макклоски в каждом соответствующем аргументе, и ссылаясь на статью Уильяма Лейна Крейга «Абсурд жизни». Без Бога опровергнуть мнение Макклоски о том, что атеизм более удобен, чем теизм.
Макклоски оценивает космологические, онтологические, телеологические аргументы и теорию дизайна как доказательства. Из-за этого Макклоски может сделать вывод, что эти аргументы не могут быть основополагающими для действительности существования Бога. Тем не менее, его ссылка на эти аргументы в качестве доказательств означает, что Макклоски приписывает этим аргументам степень тщательной фактичности, с которой аргументы не должны восприниматься в первую очередь. Доказательством является точное, несомненное заявление, которое раскрывает конечный результат. Аргументы, упомянутые в статье Макклоски, сами по себе не могут продемонстрировать истинность существования Бога, но эти аргументы действительно обеспечивают факторы, касающиеся существования Бога. Космологические, онтологические, телеологические аргументы и теория дизайна дают реальный отчет о том, как может существовать Бог, несмотря на проблему зла.
Только потому, что эти аргументы не дают полного объяснения того, почему или как существует Бог, не означает, что они являются аргументами без обоснованных аргументов или аргументов, которые должны быть полностью отвергнуты. Наиболее разумный и вероятный способ действия требует рассмотрения, и эти аргументы приводят к этой необходимости. Эти аргументы, безусловно, не доставляют неопровержимых сомнений относительно существования Бога, но более полезно рассмотреть доводы, сделанные этими аргументами, чем полностью отвергнуть их. Таким образом, Макклоски принципиально отказывается от вероятности существования Бога, поскольку он совершает великую ошибку, предполагая, что эти аргументы, сделанные теистами, являются доказательствами. Что касается точки зрения Формана, можно утверждать, что Макклоски использует и разъясняет этот набор аргументов так, как их не предполагалось использовать.
Первоначальный аргумент, который Макклоски концентрирует, чтобы лишить права быть разумным, – это космологический аргумент, выдвигаемый теистами. Этот аргумент рационализирует существование Бога, утверждая, что должен был быть создатель этой реальности и этой вселенной. Макклоски противоречит космологическому аргументу, утверждая, что существование вселенной не является достаточным доказательством существования Бога. Невременный аргумент, тщательно объясненный Эвансом и Манисом, может быть использован для того, чтобы помешать аргументу Макклоски. Исследуя реальность вокруг себя, можно прийти к собственному выводу, что реальность, которую они видят в настоящее время, не всегда существует. Даже ученые говорят о теории большого взрыва, где ничего не существовало заранее. Это может привести к выводу, что все вещи, которые имеют объективную реальность, могли бы существовать так же легко, как не существовали.
По словам Эванса и Маниса, ответ на аргумент Макклоски может быть опровергнут «случайностью вселенной; если мы посмотрим вокруг нас на вселенную, то каждый объект, который мы видим (и все они, взятые вместе), представляется тем видом, который существует, но может легко не существовать ». (Evans & Manis, 2009, стр. 69). Случайность вселенной гласит, что в этой вселенной есть два типа существ: существа необходимые и существа случайные. Эванс и Манис описывают необходимые существа как вещь, которая «не зависит для его существования от чего-либо еще, и поскольку ничто не может угрожать его существованию, его небытие на самом деле невозможно», тогда как условные существа описываются как те, чье «существование будет неполным». если оно не достигает кульминации в причинной деятельности необходимого существа »(Evans & Manis, 2009, стр. 69). Таким образом, в то время как условные существа зависят от других факторов для их существования и существования, необходимые существа не требуют какого-либо дополнительного объяснения и не зависят от внешних факторов их существования. В этих обстоятельствах очевидно, что, хотя Бог является необходимым существом, все остальное остается в качестве случайных существ. Следовательно, Бог должен существовать из-за того, что мир зависит от его существования, и из-за того, что мир уже существует. С точки зрения, которая противоречит точке зрения Макклоски, он не может отрицать тот факт, что реальность вокруг него существует, и, согласно космологическому аргументу, эта реальность зависит от существования Бога, что означает, что Бог существует.
Макклоски заявляет, что космологический аргумент «не дает нам права постулировать всемогущую, совершенно совершенную, беспричинную причину» (McCloskey, 1968). Как упомянуто выше, условные существа зависят от необходимого существа, которое говорит о том, что реальность, в которой человек находится в настоящее время, зависит от существования создателя этой реальности, в данном случае, Бога. Космологический аргумент – просто платформа, чтобы иметь основополагающую возможность Бога. Кроме того, как уже упоминалось, любые из этих аргументов теистов, включая космологический аргумент, не могут обеспечить разумную поддержку, когда они используются сами по себе. Более того, космологический аргумент сам по себе не пытается утверждать об истинном существовании Бога, а скорее противоречит представлению о том, что Бога нет, убеждению атеистов. Истинное понимание и понимание этого аргумента может быть достигнуто только через фактическое знание Бога; тогда задача Макклоски, для него самого, искать знание о Боге.
Телеологический аргумент, выдвигаемый теистами и теорией дизайна, идет рука об руку, и, таким образом, его здесь можно назвать одним, который в совокупности будет называться телеологическим аргументом. Телеологический аргумент, наиболее известный из приведенного на примере человека, спотыкающегося на часах на пляже, гласит, что, учитывая сложность природы и вселенной вокруг людей, неразумно отрицать, что должен быть такой дизайнер, чтобы дать это совершенная сложность, как у часовщика при создании и проектировании сложных и сложных часов. Таким образом, существование Бога как проницательного и проницательного дизайнера подтверждается сложным контролем и организацией окружающего мира.
Аргумент Макклоски состоит в том, что не существует неопровержимых телеологических аргументов, потому что нет никаких примеров телеологических аргументов, в которых они не оспариваются. Однако это возвращает точку к тому факту, что сомнения Макклоски в отношении телеологических аргументов обусловлены тем, что он рассматривает эти аргументы в качестве доказательств. Теория дизайна не является неопровержимым доказательством существования Бога и предлагает подход к пониманию вселенной, который предполагает, что Бог существует. В конечном счете, Макклоски прав в своем аргументе, где он утверждает, что нет никаких бесспорных примеров для телеологических аргументов, потому что телеологические аргументы не должны были быть бесспорными для начала; они не должны рассматриваться как доказательства, они только дают вероятность и надежду. Кроме того, несправедливо требовать, чтобы только теисты приводили неоспоримые телеологические примеры, когда атеисты сами служат только проблемой зла в качестве своей части доказательств, отвергая идею о том, что проблема зла находится за пределами человеческого понимания, потому что люди не равны Бог, и не может прийти к пониманию работы Бога.
Несмотря на то, что следующие примеры не являются неоспоримыми, они действительно свидетельствуют о том, что телеологические аргументы подтверждают существование Бога, исследуя вселенную. Первый пример, исследованный Эвансом и Манисом, – это то, как животные являются самоконтролирующими существами, которые могут сохранять и поддерживать свою собственную жизнь и бытие. (Evans & Manis, 2009, pg. 78-79). Сама эволюционная теория отмечает, что атеисты клянутся тем, что люди появились намного позже животных, что показывает, что животные действительно могут преуспеть сами по себе. Во всяком случае, многие утверждают, что принуждать животных к домашним условиям неэтично и против этой саморегулирующейся природы животных. Эта сложность, которая есть у животных, существует и у людей, и в большей степени. Человеческое тело способно к развитой логике, рассуждению и мышлению, оно способно очаровывать такие вещи, как дыхание, которое представляет собой сложную химическую деятельность по превращению углекислого газа в кислород. Примеры, такие как тот, который анализирует сложность, очевидную для животных и людей, наряду с аргументом Аквинского о том, что во вселенной существует благотворный порядок, показывают, что вселенная и реальность неизбежно объясняют и указывают на актуальность продвинутого дизайнера такого вселенная.
Фактором, который Макклоски использует для дополнительной дисквалификации телеологических аргументов, является теория эволюции. Однако фактичность эволюционного взгляда не означает отказа от существования Бога. Можно предположить и принять эволюционную теорию как истину и все еще видеть возможность того, что Бог разработал такой порядок и организацию во вселенной, что первоначальные существа, которые она создала, способны развиваться. По словам Эванса и Маниса, «защитник телеологического аргумента может утверждать, что эволюционный процесс, даже если это механический процесс, является просто средством, посредством которого Бог, разумный конструктор, реализует свои цели» (Evans & Manis, 2009, стр. 83). Более того, несмотря на эволюцию, все еще остаются вещи, которые наука не может объяснить, в частности такие важные вещи, как сны, чудеса, человеческая психология и так далее. Существование таких необъяснимых ситуаций и вещей продолжает свидетельствовать о том, что действительно существуют вещи, которые находятся за пределами человеческого понимания, что направляет человека к осознанию того, что Бог существует.
В своей статье Макклоски продолжает пытаться опровергнуть телеологические аргументы, рассуждая о несовершенстве, которое можно увидеть в любой точке мира. По его словам, поскольку в мире есть несовершенство, можно легко поспорить с теорией божественного замысла. Тем не менее, Макклоски должен заметить, что просто потому, что определенная вещь имеет красивую и захватывающую сложность, не означает, что она идеальна. Даже в теории дизайна упоминаемые часы – не идеальные часы, а просто часы большой сложности, предполагающие, что за их изготовление отвечает умный дизайнер. Бог – это необходимое, совершенное существо, и для Бога было бы неразумно создавать еще одно совершенное существо, которое может соответствовать всеведению Бога. Природа и реальность вокруг нас, включая часы в рамках теории дизайна, сложны по своей природе, но, тем не менее, являются случайными существами, то есть они неизбежно зависят от существования Бога. Кроме того, телеологический аргумент, подобно космологическому аргументу, не пытается утверждать, что у них есть объяснение того, почему или как существует Бог; скорее это обеспечивает возможный подход к вере в Бога.
Основным фактором статьи Макклоски, которая противоречит теизму, является проблема зла, которая, безусловно, является самым проблемным фактором, с которым сталкиваются теисты. Логическая форма проблемы зла изложена так, что вполне возможно иметь свободную волю и совершать добро только в мире. В нем говорится о том, как людям дается свобода воли от Бога с надеждами от Бога на то, что они будут иметь веру и послушание в Бога, и с риском того, что, если они отвергнут Бога и примут участие в злодеяниях, они подпишутся на свое собственное проклятие , Таким образом, хотя в мире есть зло, оно частично ради свободы выбора. Так же, как и идея иметь мир, в котором у всех есть благие намерения, атеисты не могут осознать тот факт, что с устранением проблемы зла в мире также будет устранено множество добрых и нравственных поступков. Как указывают Эванс и Манис, товары второго порядка, такие как мужество и сочувствие, были бы невозможны, если бы не было ситуаций, требующих таких качеств. Если бы не было естественного зла лесных пожаров, то не было бы смелости пожарных, чтобы бороться с таким злом. Если бы не было морального зла бедных соседей, наполненных бездомностью, наркотиками и преступностью, порожденного социальной несправедливостью, то не было бы сочувствия тем, кто работает в столовых, и тем, кто больше всего богат и жертвует это к социальным причинам. Даже если бы не ужасное зло школьной стрельбы в средней школе Дугласа Стоунмана, которая недавно произошла в Форт-Лодердейле, не было бы смелости отважных учителей и ценных бумаг, которые пожертвовали своей жизнью, не задумываясь о том, чтобы спасти дети, которые не были даже их собственными. Кроме того, нельзя утверждать, что в этом мире есть зло, которое является бесчувственным и не приносит большего блага, потому что нельзя также понять, как работает вселенная и таинственные способы, которыми обладает Бог. В этом аспекте атеисты кажутся лицемерными, поскольку им требуются неоспоримые примеры, когда они сами отрабатывают вероятности и возможности, такие как возможность существования нечувствительного зла, когда во всей действительности это невозможно доказать.
В последних параграфах аргумента Макклоски можно увидеть …
Секуляризм означает, что ни одна религия не является высшей в глазах правительства. Каждая религия одинаково важна, так как каждая религия принимается одинаково. Правительство не имеет
Религия существовала столько же, сколько человечество. Это играет влиятельную роль в нашем социальном образе жизни и формировании наших культурных взглядов. Однако времена меняются, и давно
«Любовь не должна быть командой, а вера – изречением. Я мой собственный бог. Мы здесь, чтобы отучить учения церкви, государства и нашей образовательной системы. Мы