Сочинение на тему О городских артефактах в Нью-Дели

Нью-Дели можно рассматривать как имперский городской артефакт британского колониализма в Индии. Термин городской артефакт заимствован у Росси из «Архитектуры города», где он утверждает, что их характеристики возвращают нас к некоторым основным темам индивидуальности, местоположения, дизайна и памяти ». Он сознательно исключает тему функции в этих атрибутах, выражая свою критику наивного функционализма, утверждая, что «любое объяснение городских артефактов с точки зрения функции должно быть отвергнуто, если задача состоит в том, чтобы выяснить их структуру и формирование. Росси полагает, что «физиологическую по своей природе функцию можно сравнить с органом тела, функция которого оправдывает его формирование и развитие и изменения функции которого подразумевают изменение формы. «В то время как Росси отказывается от функции, он выступает за тип как более точный классификатор городских артефактов.

Хотя Нью-Дели придерживается всех атрибутов, заложенных в строительстве Росси городского артефакта, он также отличается от него сложностью своей природы. В то время как империал может быть классифицирован как тип «» его формы, изменение идентичности города (от имперского до демократического) с течением времени остается неоднозначным из-за физически ограниченной ясности конструкции Росси. Возможно, атрибуты картины Кевина Линча «Образ города» (разборчивость, структура, идентичность и имиджевая способность) описывают лучшую квалификацию Дели как городского артефакта. Что касается понятия памяти, то, с одной стороны, понятие памяти у Росси усугубляется столкновением между физическим детерминизмом имперского типа (проявляющимся в сильной иконографии, аксиальностью, масштабностью, иерархией и сегрегацией) и стремлением к демократизации в результате этого (после независимости); с другой стороны, оно отягощено античностью и давлением сохранения, препятствующим функциональной эволюции современного мегаполиса. «Для некоторых город воплощал в себе устаревшие образы и пустую городскую землю. Для других это казалось ценным артефактом, который нужно сохранить. Изучение столичного района Нью-Дели в качестве имперского городского артефакта затем дает физические, социальные, культурные и политические критерии сравнения (в колониальных и постколониальных временных рамках). Эти сравнения используются для построения связного повествования, которое подтверждает утверждения, сделанные в этом тезисе. Хотя, на первый взгляд, Дели, похоже, принял изменения в использовании и идентичности за эти годы, физический детерминизм империала (не ограничиваясь только типом, но также идеологией, символизмом, идентичностью и институционализацией) сохраняется и воплощает инерцию города. сопротивляться переменам. Относительно неизменные характеристики имперских идеологий плана являются свидетельством этой инерции. Поэтому они привели к представлению об упорстве имперского, которое бросило вызов демократизации плана, как это было предпринято посредством генерального планирования Дели в его постколониальную эпоху. Многие рассматривали эту настойчивость скорее как сопротивление в поддержку имперского образа Дели «как защищенного анклава для административной элиты».

Энтони Кинг отмечает, что символическое представление об имперской власти продолжает сохраняться в Дели. Он утверждает, что «по сути своей сепаратистские структуры имперского города и его асимметричные властные отношения постоянно обновляются, хотя и во внутренней империалистической форме. Кевин Линч комментирует «биполярную» форму (местную и иностранную) колониальных городов: «Как только колониальный захват разрушен. , , как в Дели сегодня, иерархии и сегрегации просто захвачены и увековечены новой местной элитой. «