Сочинение на тему Неспособность получить единство в Изморозь Древнего Моряка Коулриджем

«Изморозь древнего моряка» – яркий пример того, как Сэмюэлю Тейлору Колриджу не удалось реализовать свое видение идеального поэтического единства. Рассматриваемая работа оставляет читателя без ответа на вопросы относительно его заявленной морали, его неспособности адекватно объяснить причины своего основного действия и его колебания относительно предполагаемого искупления моряка. Коулридж, как известно, стремился к единству в жизни и искусстве, но в этом стихотворении он удивительно неспособен произвести подобие подобного. Ему, однако, удается рассказать историю, которая мгновенно захватывает внимание читателя и поддерживает ее внимание еще долго после того, как стихотворение было изначально переварено.

Достижение единства в стихотворении невозможно прежде всего потому, что в нем отсутствует объединяющая мораль для объяснения ужасных событий, происходящих на корабле, как это описывает сам моряк, пострадавший от вины. Моряк излагает мораль того, что произошло таким образом: «Он хорошо молится, кто любит хорошо». И человек, и птица, и зверь. / Он молится лучше всех, кто любит больше всего / все великое и маленькое, / За дорогого Бога, который любит нас, / Он сотворил и любит всех ”(612-617). Это моральное объяснение кажется слишком обыденным и упрощенным для объяснения происходящих душераздирающих событий и исключительного чувства вины моряка. Какой Бог убьет невинных, корабельных товарищей моряка, а не одного, виновного в убийстве альбатроса? Что это за «мораль»? К какому богу относится моряк? Не существует удовлетворительного единства между последними размышлениями моряка и грехом и виной, которые привели его к такому моральному заключению.

Это отсутствие единства ставит под сомнение весь смысл поэмы. Мораль принадлежит Коулриджу или только моряку? Маргинальные глоссы автора смешивают вопрос, поскольку он повторяет мораль, объясненную моряком; например: «… и учить на собственном примере любви и почтению ко всему, что сотворил и любит Бог». Читатель знает, что это не говорит моряк, поэтому она может предположить, что это сам Коулридж. Если это так, то именно Коулридж предлагает упрощенную мораль, выдвинутую моряком в конце стихотворения; если это правда, это говорит о том, что Коулридж был, возможно, менее интеллектуальным и поэтом, чем принято считать. Создание сложной и очень интересной истории только для того, чтобы объяснить ее софомно, совсем не то, чего можно было бы ожидать от настоящего литературного великого.

Тем не менее, другие ошибки в поэме предполагают, что Коулридж, возможно, все еще находился в процессе написания поэмы после ее публикации, что она была просто опубликована, прежде чем он смог сделать ее более удовлетворительным. Например, главное событие поэмы никогда не объясняется. Насколько может судить читатель, решение моряка убить альбатроса, традиционно считавшегося предвестником удачи моряков, было произвольным. Этот определяющий момент описан всего лишь в полторы строки («‘ С моим арбалетом / я выстрелил в альбатроса »(81-82)), как если бы Коулридж хотел поспешить за пределы кульминации рассказа к глубокому изучению его моральных последствий. Без такого рода размышлений читатель не может понять, почему так много смертей и психических травм следует за тем, что кажется довольно приземленным преступлением. Невозможно оценить всю тяжесть преступления моряка и вообще не заботиться о моряке и его вине, не зная больше о моряке, его моральном характере и мотивации. Коулридж не может адекватно объединить преступление с его последствиями; каждый узнает о смерти и вине, которые следуют, не понимая, почему действие заслуживает такого наказания.