Сочинение на тему Неопределенность между детерминизмом и свободной волей

Существует неопределенность между детерминизмом и свободой воли. Детерминизм может быть определен как предопределенное будущее, которое вытекает из неизбежных планов божественного существа или могущественных природных сил. В этом аргументе люди просто домино в цепочке событий, ожидающих, чтобы их опрокинули в их соответствующие места. Если детерминизм верен, то есть только одно возможное будущее. Верующие в детерминизм утверждают, что свободная воля – это иллюзия, созданная людьми для удовлетворения их потребности контролировать свою судьбу. Сторонники свободы воли определяют концепцию как способность делать выбор, который влияет на будущее, когда альтернативный выбор мог бы быть сделан при тех же ранее существовавших условиях.

Попытка Чисхолма прояснить эту двусмысленность вращается вокруг феномена причинности событий, когда будущие события вызваны предшествующими событиями или состояниями (лекция 20, слайд 10). Концепция свободной воли не применима к этой ситуации, поскольку кульминация предыдущих событий приводит только к одному возможному будущему. В этом сценарии у людей может сложиться впечатление, что их личный выбор привел к будущим событиям, когда на самом деле явная последовательность событий делала невозможным любой альтернативный выбор. Божественные или природные силы принимали во внимание человеческие размышления, чтобы предопределить будущее. В качестве альтернативы, Чисхолм также верил в существование свободного выбора или причинно-следственной связи (лекция 20, слайд 11), где человек косвенно вызывает выбор. Существует тонкое различие между причиной выбора и участием в событии, которое вызывает выбор. Трудность возникает при разграничении этих двух обстоятельств.

Если ваш выбор вызван вами, вы, скорее всего, возьмете на себя ответственность за последствия решения, в то время как событие, в котором вы участвуете, что приводит к аналогичным последствиям, не повлияет на вас таким же образом. Предположим, что вы едите банан на обед. Как только вы заканчиваете есть, вас отвлекает телефонный звонок, который сообщает вам о чрезвычайной ситуации в семье. Вы стремитесь к мусорному баку, когда выбрасываете банановую кожуру, но в спешке вы пропускаете мусорное ведро, и банановая кожура приземляется на дюйм от мусорного бака. Внезапно маленький ребенок подходит к мусорному ведру, спотыкается на банановой кожуре и падает, ранив себя. Вы чувствуете ужас из-за этого происшествия, но в глубине души вы понимаете, что это был просто несчастный случай. С другой стороны, предположим, что вы регулярно присматриваете за этим тупым ребенком и хотели преподать ему урок. Вы намеренно сажаете банановую кожуру, потому что знали, что ребенок подойдет к мусорному ведру после того, как вы сказали ему не делать этого. Вы ожидали, что ребенок споткнется и упадет, но вы не ожидали, что он поранился. У вас была бы другая реакция на этот несчастный случай. Ваш выбор причинения вреда ребёнку делает вас ответственным за его травмы, даже если вы не предполагали, что его травмы будут настолько обширными.

Согласно Чизолму, это различие позволяет нам уклониться от аргумента разума (лекция 20, слайд 12). Хотя аргумент разума не поддерживает концепцию предопределенного будущего, он утверждает, что мы не обладаем способностью свободно принимать решения, которые влияют на наше будущее. Люди не в полной мере контролируют свой выбор, поскольку на решения часто влияют внешние факторы – от броска монеты до рационального совета. Учитывая характер процесса принятия решений человеком, выбор, сделанный людьми, не отражает концепцию свободной воли.

Согласно Чизолму, можно быть уверенным, что существует форма индетерминизма, которая полностью соответствует свободной воле и моральной ответственности (лекция 20, слайд 11). Проблема с этой точкой зрения состоит в том, что нет очевидной разницы между мозговой активностью человека, который делает выбор, и человека, который принимает последовательность событий. Тем не менее, в будущем будет разница в менталитете этих двух людей.

Кто-то, кто чувствует, что контролирует свою судьбу, будет действовать иначе, чем тот, кто считает, что его будущее зависит от прихоти естественной или божественной силы. Например, человек, который верит в свободу воли, может рассматривать свое продвижение по службе в качестве награды за усердный выбор работы, и он может продолжить свою преданность работе, чтобы повысить шансы на другое продвижение по службе в будущем. В то время как тот, кто считает, что их будущее предопределено, вероятно, останется безразличным после их продвижения по службе. Они не чувствуют давления, чтобы посвятить свое время и усилия достижению будущего повышения, поскольку последующие события уже определены. В этом сценарии человек может спокойно ждать наступления будущего, потому что он чувствует, что не может изменить предопределенные события. Таким образом, уровни личности и стресса у этих двух людей будут очень разными. Кто-то, кто считает, что они не могут манипулировать своим будущим, обвинит в своих неудачах и приписывает свои успехи силам, находящимся вне сферы их контроля, но тот, кто верит в свободную волю, может воспринимать неудачи и успехи более лично. Другими словами, они будут чувствовать моральную ответственность за свой выбор.

Хотя некоторые люди верят в божественную силу, которая предопределяет все, верующие в свободную волю могут также ссылаться на религию в поддержку своих требований. В книге Бытия не было предопределено, что Адам съест запретный плод и станет изгнанным из Эдемского сада. Бог дал Адаму совесть и дар свободной воли делать то, что он хотел, и ошибочный выбор Адама привел к этой пародии. Можно утверждать, что Адам находился под влиянием Евы, на которую также оказал влияние дьявол в форме злой змеи. Однако Ева решила слушать змею, и, кроме того, Адам решил послушать Еву, что демонстрирует его проявление свободной воли.

Кроме того, наличие вины и вопрос морали характеризует концепцию свободной воли. Человек будет чувствовать моральную ответственность за свои ошибочные решения, если он верит в свободу воли. Например, опьяненный водитель, который верит в свободу воли, вероятно, чувствует себя ответственным, если он ударил кого-то и убил. Они считают, что их решение маневрировать транспортным средством после опьянения делает их виновными. Однако, если кто-то верит в предопределенность, он утешает свою совесть тем, что человек умер согласно божественным планам. Эти божественные планы неизменны, и поэтому опьяненный водитель не мог предотвратить последовательность событий. В этом случае считается, что опьяненный водитель просто участвовал в событии, но он не вызвал событие.

Сторонники предопределения будут ссылаться на концепцию причинно-следственной связи, которая предполагает, что состояние пьянства в сочетании с последующим событием маневрирования транспортного средства приводит к тому, что пьяный человек убивает кого-то, но у пьяного человека никогда не было свободы воли решать его судьба. Впоследствии человек, который верит в свободу воли, может страдать от чувства вины и посттравматического стрессового расстройства. Эти эмоции проявятся как изменения в деятельности мозга, которые отличают этого человека от человека, который верит в предопределенность. Физически дополнительный стресс, вызванный верой в свободную волю, может привести к таким симптомам, как гипертония, потливость и учащенное сердцебиение. Напротив, тот, кто верит в предопределенность, может испытывать меньше сомнений. Они будут принимать заранее определенные события, и физически они останутся неизменными после аварии. Они останутся в покое с собой, как будто трагедия не произошла.