Сочинение на тему Многомерная история создания короля

Несмотря на название, часть 1 Генриха IV, несомненно, является историей о принце, который стоит, хотя и неуверенно, на пороге царствования. И все же литературный рассказ Шекспира об этой исторической фигуре – не просто дневник королевского потомства, занятого обычными легкомысленными играми, в то время как он выжидает, пока престол не освободится. Это намного больше, чем это; Это увлекательная и многослойная история создания короля. Ключевое слово здесь звучит так: принц Хэл – сын узурпатора, который знает лучше, чем сидеть сложа руки и ждать, пока ему дадут царство. Кому лучше знать неопределенность наследования и что кровь не гарантирует достижение желанной короны? Принц Хэл хорошо прислушивается к своим инстинктам, чтобы обеспечить обучение и «полевой опыт», чтобы изобрести себя в роли короля, и, как изображено в этой пьесе, он не тратит впустую время, начиная свое обучение.

Короли в пьесах шекспировской истории, которые предшествовали этой пьесе (то есть Ричард III, Ричард II), как было показано, мало или совсем не подготовились к своему правлению, поскольку один из них, как отец принца Хэла, сам узурпатор и другой, просто король по старинке. Оба жили (и умирали), сожалея о своей неподготовленности и / или нежелательном правлении. С этим наследием Хэл был осведомлен о том, что сработало, а что не сработало, и включил это в свое назидание как потенциальный король. Люди, пришедшие к принцу Хэлу, не только проложили ему путь, чтобы стать королем, изменив родословную короны (то есть его отца, Генриха IV), согласно работам Шекспира, принц Хэл вполне мог почерпнуть кое-что очень ценное. уроки нескольких других выдающихся людей в этих пьесах и / или в его жизни в отношении того, что не следует делать королю (т.е. снова Ричарду II и его отцу) и что является идеалистическим и устаревшим (то есть честь и рыцарство) от его ближайших соперник, Гарри Хотспур.

Начнем с того, что был Ричард II, полная противоположность Макиавела и прекрасная иллюстрация идеи о том, что качества, которые делают человека морально достойным восхищения, сами по себе не дают способности и эффективности как правителя. Будучи человеком, Ричард был интроспективен, поэтичен и, возможно, даже интересен и симпатичен, однако ему не хватало прагматизма и, самое главное, желания и стремления быть правителем. Можно утверждать, что Шекспир хотел, чтобы его аудитория сочувствовала узурпаторам (во главе с будущим Генрихом IV) или, по крайней мере, видела необходимость удаления того монарха, который вознесся к брошенному только благодаря своей крови. Действительно, это была радикальная концепция в свете того факта, что до сих пор эти люди считали, что царь был помазан Богом, и в силу этого факта мог быть удален только Богом; даже зайти так далеко, что поверил, что он был представителем Бога на Земле.

Тогда есть отец принца Хэла, человек, для которого названа пьеса. В отличие от Ричарда II, правящий король – чисто макиавеллиевец. Подводя итог сложному и революционному подходу Никколо Макиавелли к правительству и политике: «Цель оправдывает средства». Это было приведено в действие в восхождении Генриха на трон и его последующей защите его короны от его хулителей. Однако, пораженный король, кажется, потерял свое прикосновение, поскольку он скользит в более человеческую персону, менее Макиавеллиевскую в том, что он пронизан чувством вины. Совести и вине нет места в мире Макиавелли, и в случае с Генрихом IV, похоже, он лишь ослабляет его и делает его почти полностью неэффективным. Его одержимость тем, что он много говорил о крестовом походе в Иерусалим, чтобы отомстить за смерть Христа, хотя Макиавелли теоретически в том смысле, что он использует это набожное благочестие в качестве доспеха, чтобы защитить себя от возмездия людей, почти смехотворно, поскольку это не имеет никакого значения. Хэл был бы слишком осведомлен о том, что сила его отца ускользает, когда он смягчается, и, без сомнения, хранит эту информацию, добавляя ее к своему назиданию.

В то время как Ричард II казался более очарованным регалиями и славой того, чтобы быть королем, и Ричардом III, ненасытным неудачником (как он был в своих лучших проявлениях, «выслеживая» трон), хотя и менее способным как правитель (пребывание в для некоторых сложнее, чем попасть туда), принц Хэл, с другой стороны, сильно этого хочет, и он использует все и всех, чтобы обеспечить не только свой путь к трону, но и то, что у него есть инструменты и, что самое важное, этот тезис, практический опыт, на котором он сможет опираться, чтобы помочь ему в сохранении своего господства.

Хотя успех принца Хэла не был полностью реализован в тетралогиях Шекспира, пока Генрих V, в конце Генриха IV, Часть 1, он не стал победителем в битве против своего отца Хотспуром и другими повстанцами. Это значительная победа в том, что антагонисты короля были весьма страстны в своем восстании, якобы питаемое обидой и гневом на короля за то, что он предал их и не выполнил обещания, которые он дал тем, кто помогал ему в свержении Ричарда II.

Поскольку эти пьесы были написаны в ретроспективе, после того, как Хэл уже правил и довольно успешно правил как Генрих V, можно утверждать, что «портрет короля в юности» Шекспира – это его собственный комментарий о том, как и что делает эффективный, компетентный и в конечном счете успешный правитель и государственный деятель. Возможно, Бард вполне мог просить свою елизаветинскую аудиторию пересмотреть свои представления о королевстве вместе с ним и считать, что, возможно, черты, которые делают эффективного правителя, не обязательно являются наиболее этическими или гениальными, и черты, которые можно предположить, есть у человека. чистым происхождением.

Эти вопросы были бы особенно острыми в этот переходный период в истории Англии, и они стали весьма важными и горячо обсуждались во времена Шекспира. С одной стороны, узурпация и свержение, которые произошли в не слишком отдаленном прошлом Англии, заставили многих начать сомневаться в вопросах королевской власти: прав, обязанностей, ответственности и т. Д. Добавьте к этому успехи в науке и философской мысли, которые были открыты в эпоху Возрождения (самый творческий и интеллектуально плодотворный период Европы), а также растущей мощи католической церкви и последующего возмущения по отношению к ней, и в результате появился глаз на реформацию.

Еще одним фактором является то, что люди в Англии набирают экономическую мощь и, возможно, тоже стремятся к политическим успехам. Классовая структура Англии находилась в переходном периоде; Ренессанс видел расцвет буржуазного класса. Нигде не так очевидно, как в этой пьесе, что Шекспир знал об этом изменении и был достаточно провидцем, чтобы рассматривать его как предвестника того, что должно было произойти в Англии. Это единственная из его историй, в которой простых людей видят и слышат, даже взаимодействуя с членами королевской семьи. Спектакль наполнен событиями повседневной жизни и простыми словами «людей». (Особо следует отметить взаимодействие членов королевской семьи с простыми людьми. В то время было буквально табу, чтобы изобразить этот тип взаимодействия в произведениях искусства, а также в меценатстве).

Шекспир признал, что Англия и жизнь в Англии менялись. Приток иммигрантов из других европейских стран, таких как Голландия (и влияние, которое город, подобный Венеции, оказывал на всю Европу, так как это был самый прогрессивный город в эпоху Возрождения), принесло разнообразие обычаев, моды, языка, ремесел и т. Д. (Хорошая иллюстрация этому – пьеса «Праздник сапожника» одного из современников Шекспира Томаса Деккера). Тем не менее, Шекспир довел исследование этого феномена до новой крайности в своей игре, взаимодействуя между членами королевской семьи и простыми людьми.

И, наконец, все же, что немаловажно, факт, что Англия расширила свое королевство посредством битвы и теперь включила в себя Уэльс, Шотландию, Ирландию и т. д. Даже без иммиграции царство короля Англии стало разнообразным, и как показано в этой пьесе, произошло столкновение этих культур и их народов. Все это, без сомнения, имело некоторое влияние на всех художников и мыслителей того времени, включая Шекспира. Нигде это не так очевидно, как в самых популярных в его истории пьесах.